ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

26 октября 2021 года                                                                               Дело №А55-27582/2018

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев 12, 19 октября 2021 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника с ООО «Средневолжская химическая компания», ООО «Русская Катанка»

в рамках дела № А55-27582/2018 о несостоятельности (банкротом) ФИО4, ИНН: 632101982553

при участии в судебном заседании:

от ФИО4- представитель ФИО5 по доверенности от 14.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская химическая компания» - представитель ФИО6 по доверенности от 07.09.2021 (до перерыва); 

от иных лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2019 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, ИНН 

<

***>, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлениями вх. № 37166 от 25.02.2020, 38429 от 26.02.2020, 41482 от 02.03.2020, которыми просит:

- признать договор купли-продажи (дата государственной регистрации 18.01.2018 рег. № 63:09:0302053:1382-63/009/2018-2) объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 63:09:0302053:1382) заключенный между ФИО4 и ООО «Средневолжская химическая компания» (ИНН 

<

***>), недействительным,  применить последствия недействительной сделки;

- признать договор купли-продажи (дата государственной регистрации 17.12.2018 № 63:09:0302053:1382-63/009/2018-4) объекта незавершенного строительства - кадастровый номер 63:09:0302053:1382) заключенный между ООО «Средневолжская химическая компания» (ИНН 

<

***>) и ООО «Русская Катанка» (ИНН 

<

***>) недействительным, применить последствия недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника с ООО «Средневолжская химическая компания», ООО «Русская Катанка» - отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 по делу № А55-27582/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности противоречит обстоятельствам дела, а также положениям законодательства о начале течения срока исковой давности, законодатель связывает начало течения срока исковой давности, с моментом, когда у арбитражного управляющего фактически появилась реальная возможность узнать о наличии сделки. У финансового управляющего отсутствовала реальная возможность узнать о наличии сделки 21.02.2019 в связи с объективными обстоятельствами. Данные вывод подтверждается следующими обстоятельствами: 21.02.2019 у финансового управляющего отсутствовало определение о введении процедуры реструктуризации имущества с гербовой печатью, необходимое для представления в регистрирующий орган, для получения сведений из ЕГРН. 21.02.2019 у финансового управляющего не было реальной возможности получить даже резолютивную часть определения суда, подтверждающего его полномочия и факт введения реструктуризации имущества. Резолютивная часть опубликована в пятницу 22.02.2019 в 16:23. Финансовый управляющий ФИО7 реализуя свои полномочия, обратился в суд с заявлением о выдаче копий судебного акта 28.02.19. Фактически, финансовый управляющий ФИО7 обратился в Управление Росреестра по Самарской области 22.04.19, что не может считаться неразумным и несвоевременным. Как видно из оспариваемого судебного акта, в систему «Мой Арбитр» заявления поступили 25.02.2019 т.е. в первый рабочий день после 22.02.2019. Самим должником, сведений об оспариваемых сделках, на основании запросов финансовых управляющих сообщено не было. И ответ ФИО3 и ответ ФИО7 сведений о сделках не содержал. Как видно из указанных обстоятельств, финансовый управляющий принимал меры к получению сведений о сделках должника. Таким образом, срок исковой давности рассчитан судом в нарушении положений закона и противоречит обстоятельствам дела. Также финансовый управляющий указывает, что сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Имеет место и злоупотребление правом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании до перерыва представитель должника и представитель ООО «Средневолжская химическая компания» возражали относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ранее приобщенных отзывах. Просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном  заседании,  открытом 12.10.2021, объявлялся перерыв до 19.10.2021, до 12 час. 30 мин. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва заседание было  продолжено.

После перерыва представитель должника возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для получения постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А55-27584/2018 (резолютивная часть от 05.10.2021) в целях формирования единообразной судебной практики по аналогичным спорам. В обоснование ходатайства финансовый управляющий указывает, что постановлением суда кассационной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021 об отказе в признании аналогичной сделки недействительной и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, явившиеся предметом рассмотрения в рамках дела №А55-27584/2018, отличны от фактических обстоятельств настоящего спора, судом первой инстанции приняты во внимание установленные в настоящем обособленном споре обстоятельства, а обжалуемый судебный акт принят по спору с иными фактическими обстоятельствами и иным кругом лиц. Иных оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции также не усмотрено.

Исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовый управляющий при осуществлении своих полномочий выявил сделку должника, которая, по его мнению, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также подходящая под определение – злоупотребление правом.

В то же время в ходе осуществления финансовым управляющим банкротных мероприятий в отношении должника финансовым управляющим выявлено наличие у должника обязательств перед АО «ФИА-БАНК» в виде поручительства за ООО «ИК «Недвижимость» по кредитным обязательствам последнего.

Финансовый управляющий указывает, что из определения о признании заявления о признании должника банкротом обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности следует, что между АО «ФИА-БАНК» и ООО «ИК «Недвижимость» были заключены кредитные договоры 

<

***> от 13.08.2013, № 24686 от 21.07.2014,  №25438 от 20.10.2014, №25454 от 27.10.2014, №27081 от 01.04.2015, №27786 от 09.06.2015, №28151 от 23.07.2015 в соответствии с которыми Заемщику предоставляется возобновляемая кредитная линия, по условиям которых заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты в определенные кредитными договорами сроки.

Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечивается, в том числе, поручительством должника ФИО4, что подтверждается соответствующими договорами поручительства № 23215/5 от 13.08.2013, № 24686/3 от 21.07.2014,  №25438/3 от 30.10.2014, №25454/2 от 30.10.2014, №27081/3 от 24.04.2015, №27786/2 от 09.06.2015, №28151/2 от 23.07.2015, в соответствии с которыми поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по соответствующим кредитным договорам.

Финансовый управляющий также указывал, что должник, имея обязательства перед АО «ФИА-БАНК», отчуждает ООО «Средневолжская химическая компания» по договору купли-продажи от 09.01.2018 (дата государственной регистрации 18.01.2018, рег. № 63:09:0302053:1382-63/009/2018-2) объект незавершенного строительства.

В качестве правового основания недействительности оспариваемой сделки финансовый управляющий ссылается на положения части 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом разъяснений в п. 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), указанная норма предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Полагает, что для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо и имеет место наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделки совершены в течение трех лет до принятия судом заявления о банкротстве.

Дата принятия судом заявления о банкротстве и возбуждения производства по делу – 25.10.2018.

Оспариваемая сделка совершена 18.01.2018.

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

Данный вывод финансовый управляющий делает исходя из того, что на дату сделки у должника имелись обязательства по договорам поручительства № 23215/5 от 13.08.2013, № 24686/3 от 21.07.2014,  №25438/3 от 30.10.2014, №25454/2 от 30.10.2014, №27081/3 от 24.04.2015, №27786/2 от 09.06.2015, №28151/2 от 23.07.2015.

в) сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (бывшего участника), и была направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

г) в результате сделки должник утратил ликвидный актив не приобретя никакой ликвидный актив, таким образом, причинен вред имущественным правам кредиторов.

д) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом споре презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов неприменима, поскольку ответчики ООО «СВХК» и ООО «Русская Катанка» не являются заинтересованными лицами по отношению к ФИО4 Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом доказательств, свидетельствующих, что имущество продолжает находиться в распоряжении должника, и целью сделки являлся вывод активов из конкурсной массы должника, также не имеется.

Доказательств того, что должником в указанный период было реализовано все ликвидное имущество и не имелось возможности погашать требования кредиторов также не представлено.

Следовательно, совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной (подозрительной)  не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СВХК» узнало о продаже объекта из объявления на сайте www.avito.ru, проявило должную осмотрительность, запросив у должника правоустанавливающие документы – договор № 01 купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2006 между должником и предыдущим собственником, а также свидетельство о государственной регистрации права от 11.10.2006.

Между должником и ответчиком ООО «СВХК» 27.12.2017 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого  должник обязался продать ООО «СВХК» незавершенный строительством объект по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Новозаводская, д.2А, строение 323, по цене 4300000 рублей, из которых 1000000 рублей подлежали оплате в день подписания представительного договора в качестве авансового платежа за объект,    2000000 рублей – подлежали в оплате в безналичном порядке путем перечисления на счет должника не позднее 7 банковских дней с даты подачи документов на регистрацию права собственности и оставшаяся часть 1300000 рублей  подлежала оплате в безналичном порядке не позднее 10 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект к должнику. Стороны обязались заключить основной договор не позднее 20.01.2018.

Договор купли-продажи имущества №1/2018/И (основной договор) заключен между должником и ответчиком ООО «СВХК» 09.01.2018.

В материалах дела имеются доказательства оплаты, произведенной ответчиком ООО «СВХК» за объект недвижимости, а именно копия расписки ФИО4 о получении денежных средств от 27.12.2017 на 400 000 рублей, копия платежного поручения №5211 от 27.12.2017 на 600 000 рублей, копия платежного поручения № 251 от 25.01.2018 на 1 000 000 рублей, копия платежного поручения № 334 от 01.02.2018 на 2 300 000 рублей. Денежные средств перечислялись на счет супруги должника ФИО8 согласно его письму от 27.12.2017 и от 09.01.2018, копии которых представлены и приобщены в материалы дела. Доказательства неравноценности встречного предоставления в материалах дела отсутствуют.

Впоследствии объект реализован ООО «СВХК» более через 10 месяцев последующему покупателю ООО «Русская Катанка» на основании договора от 26.11.2018.

Таким образом, в данном случае речь идет о самостоятельных сделках, не имеющих признаков единой цепочки сделок, целью которых изначально является передача предмета сделки от первоначального продавца - должника конечному покупателю - ООО «Русская Катанка». Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки не отвечают признакам недействительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», относительно настоящего дела о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, должником указано на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В соответствии с абзацем первым пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в отношении должника ФИО4 датой введения реструктуризации является 15.02.2019 (дата объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина). Именно с этого момента у финансового управляющего появилось право на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Кроме того, названным пунктом предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Финансовый управляющий имел разумную возможность узнать о совершении должником оспариваемых сделок в пределах годичного срока со дня возникновения права на подачу заявления об оспаривании сделок должника-гражданина, поскольку данные сведения могли быть получены финансовым управляющим путем своевременного запроса соответствующей информации из Росреестра вне зависимости от предоставления либо непредоставления сведений о совершении сделок самим должником.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности также следует исчислять с 15.02.2019, когда у финансового управляющего появилась возможность получить сведения об оспариваемых сделках и право на подачу заявления об оспаривании сделок должника-гражданина.

Годичный срок, исчисляемый с 15.02.2019, истек 17.02.2020 (поскольку 15.02.2020 – суббота).

Настоящее заявление об оспаривании сделок подано финансовым управляющим 25.02.2021 через систему «МойАрбитр.ру».

Финансовый управляющий указывает, что первоначально заявление подано 21.02.2021, но было отклонено.

Вместе с тем, если принять во внимание дату подачи заявления - 21.02.2020, на указанную дату срок так же был пропущен.

Оценивая разумность и своевременность действий финансового управляющего по выявлению спорных сделок должника, судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, датированная февралем 2020 года.

При этом финансовый управляющий указывает, что арбитражный управляющий ФИО7 реализуя свои полномочия, обратился в Управление Росреестра по Самарской области 22.04.19, что не может считаться неразумным и несвоевременным.

Вместе с тем, доказательств невозможности запроса и получения в Росреестре сведений до февраля 2020 года финансовым управляющим не представлено. Указанное бездействие нельзя считать обстоятельством, не приведшим к началу течения срока исковой давности, поскольку в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В этой связи бремя несения неблагоприятных последствий несвоевременного выявления финансовым управляющим выбывшего из владения должника недвижимого имущества не может быть возложено на иных сторон сделки.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о то, что оснований для квалификации спорной сделки по статьям 10, 168 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением правом не имеется, поскольку для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Доказательства наличия в оспариваемых сделках цепочки и доказательства притворности сделок в рассматриваемом случае не представлены.

Таким образом, применительно к оспариваемой сделке необходимо исходить из годичного срока исковой давности, который пропущен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 по делу №А55-27582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                                     А.И. Александров

 

Е.А. Серова