АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8909/2024

г. Тюмень

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управление технической эксплуатации инженерных систем» (625035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралМет» (455010, 

<

...>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: Администрация Брединского муниципального района Челябинской области; межмуниципальное хозяйственное общество - общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в лице конкурсного управляющего ФИО1; общество с ограниченной ответственностью «Терра»,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савицкой О.Ю., 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явка, извещен; от ответчика: не явка, извещен; от третьих лиц: не явка, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление технической эксплуатации инженерных систем» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралМет» о взыскании стоимости потребленной ответчиком воды при отсутствии предоставления сведений о показаниях  приборов учета за период с 14.09.2021 года по 09.02.2023 года в отношении объекта по адресу 

<

...> в размере 218 549  рублей 38 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 62 424 рубля 41 копейка.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Управление образования Администрации Брединского муниципального района, Администрация Брединского муниципального района Челябинской области, межмуниципальное хозяйственное общество - общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в лице конкурсного управляющего ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Терра». 

По утверждению истца, являясь единственным поставщиком холодного водоснабжения на территории муниципального образований п.Бреды, в период с 14.09.2021 года по 09.02.2023 года Общество предоставило услуги холодного водоснабжения ответчику – собственнику нежилого помещения по адресу 

<

...>.

Ответчик в указанный период времени получал от истца холодное водоснабжение, договор с истцом заключил 22.11.2021 года, однако, обязанность по передаче показаний приборов учета холодного водоснабжения ответчик осуществлял ненадлежащим образом: сведения о показаниях приборов учета холодного водоснабжения подавались нерегулярно, с нарушением в течение более 6 месяцев сроков предоставления вплоть до окончания правоотношений с истцом. Согласно позиции истца, при таких обстоятельствах он не имел права и возможности рассчитывать объем воды, потребленной ответчиком в спорный период, никаким другим методом, кроме метода учета пропускной способности. 

Ответчик заявил возражения против иска по основаниям письменного отзыва и дополнениям к нему. Согласно позиции ответчика договор холодного водоснабжения № 008-ВС от 22.11.2021 по объекту 

<

...> (далее – Договор) подписаны с истцом без разногласий, в феврале 2022 года произведена замена прибора учета, в акте № 01 от 24.02.2022, составленном между истцом и ответчиком, сведения о наличии задолженности за водоснабжение отсутствуют. По убеждению ответчика данный акт и прочие представленные ответчиком документы (платежные поручения, отчетные ведомости, скриншоты электронной почты об отправке истцу показаний приборов учета, выставленный истцом акт оказанных услуг № 103 от 03.03.2022 года) свидетельствуют о том, что ответчик исполнял свои обязательства по оплате водоснабжения надлежащим образом в период всего срока действия договора.

Администрация Брединского муниципального района Челябинской области в письменном отзыве пояснило следующее. На основании протокола от 20.07.2021г о результатах проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Брединского муниципального района Челябинской области, между Администрацией Брединского муниципального района «Концендент», ООО «Управление технической эксплуатации инженерных систем» «Концессионер» и Субъект Российской Федерации – Челябинская область заключено концессионное соглашение №1 от 16.08.2021г. В соответствии с п.1.1. концессионного соглашения, Концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего Соглашения (далее - Объект Соглашения), право собственности, на которое принадлежит Концеденту, и осуществлять деятельность по подъему, передаче и распределению холодного водоснабжения, с использованием (эксплуатацией) Объекта Соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования Объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности. Объектом Соглашения являются объекты водоснабжения, расположенные на территории Брединского муниципального района технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1.настоящего Соглашения. 09.02.2023 года между Брединским муниципальным районом «Концедент» и ООО «Управление технической эксплуатации инженерных систем» «Концессионер» и Субъект Российской Федерации – Челябинская область концессионное соглашение №1 от 16.08.2021г. расторгнуто. Администрация Брединского муниципального района подтверждает, что с сентября 2021 года по январь 2023 года единственным поставщиком холодного водоснабжения на территории п.Бреды являлось ООО «Управление технической эксплуатации инженерных систем».

ООО «Терра» представлены в материалы дела сведения о показаниях приборов учета ответчика на момент начала правоотношений с ним.

Остальные третьи лица отношение к иску не выразили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела по результатам открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Брединского муниципального района Челябинской области, между Брединским муниципальным районом, ООО «Управление технической эксплуатации инженерных систем» (далее по тексту – истец) и Субъектом Российской Федерации – Челябинской областью было заключено концессионное соглашение (далее по тексту – Соглашение). 

В соответствии с условиями заключенного Соглашения концессионер обязан использовать (эксплуатировать) Объект Соглашения в установленном Соглашением порядке в целях осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 Соглашения, т.е. в целях подъема, передачи и распределения холодного водоснабжения потребителям на территории Брединского муниципального района Челябинской области. 

Актом приема-передачи объектов по концессионному соглашению № 01 от 16.08.2021 года от 14.09.2021 года истец принял у Администрации Брединского муниципального района объекты водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности Брединского муниципального района Челябинской области. 

09.02.2023 года между Брединским муниципальным районом «Концедент» и ООО «Управление технической эксплуатации инженерных систем» «Концессионер» и Субъект Российской Федерации – Челябинская область концессионное соглашение №1 от 16.08.2021г. расторгнуто. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт того, что в спорный период единственным поставщиком холодного водоснабжения на территории п.Бреды являлось ООО «Управление технической эксплуатации инженерных систем». 

Сторонами в материалы дела представлен Договор на холодное водоснабжение от 21.11.2022 г. № 008-ВС, не отражающий сведения о показаниях прибора учета на момент его заключения.

Ответчиком в материалы дела представлена отчетная ведомость за август 2021 года, подписанная со стороны абонента для предыдущего поставщика ресурса общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», которой зафиксированы показания прибора учета «625».

Также в материалах дела имеется подписанный между истцом и ответчиком акт № 01 от 24.02.2022 года об установке и принятию в эксплуатацию у ответчика прибора учета № 48355045 с показаниями «00001».

03.03.2022 года истец предлагает ответчику к подписанию акт № 103 оказанных услуг за «Водоснабжение за февраль 2022г», в котором указывает на количество потребленного ответчиком ресурса в размере 8,11 куб.м., стоимостью 195 рублей 53 копейки.

С учетом даты составления данного акта, а также, принимая во внимание, что 24.02.2022 года был введен в эксплуатацию новый прибор учета с показаниями «00001», имея ввиду также количество потребляемого ответчиком ежемесячно ресурса в последующем периоде, суд соглашается с позицией ответчика о том, что указанным актом был учтен потребленный до установки нового прибора учета объем поставляемого ресурса, который был оплачен ответчиком платежным поручением № 47 от 09.03.2022 года.

Ответчиком также представлены в материалы дела отчетные ведомости за апрель, август, ноябрь, декабрь 2022 года, за январь 2023 года, скриншот электронной переписки между истцом и ответчиком в подтверждение передачи истцу показаний прибора учета за период с мая по октябрь 2022 года, платежные поручения об оплате истцу стоимости поставленного по Договору ресурса №55 от 07.04.2022 года на сумму 39,54 руб., № 62 от 06.05.022 года на сумму 37,61 руб., № 197 от 08.06.2022 года на сумму 56,66 руб., № 287 от 08.07.2022 года на сумму 56,66 руб., № 372 от 09.08.2022 года на сумму 85,60 руб., № 459 от 06.09.2022 года на сумму 65,10 руб., № 612 от 06.10.2022 года на сумму 229,50 руб., № 778 от 08.11.2022 года на сумму 31,34 руб., № 894 от 08.12.2022 года на сумму 41,00 руб., № 17 от 10.01.2023 года на сумму 50,60 руб., № 25 от 08.02.2023 года на сумму 26,52 руб. (всего на сумму 720,13 руб.).

Кроме того, материалы дела содержат сведения о показаниях приборов учета воды от 10.02.2023 года, на начало правоотношений  между ответчиком и последующим поставщиком ресурса ООО «Терра» - «00033». 

Сопоставление показаний приборов учета за период с марта 2022 года (с момента установки нового прибора учета) со сведениями, предоставленными ООО «Терра», позволяет установить, что ответчиком в период с марта 2022 года до  начала взаимоотношений с новым поставщиком ресурса было потреблено 32 куб. м. воды, общей стоимостью 771 рубль 52 копейки, из которых 720 рублей 13 копеек было оплачено ответчиком.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

В предшествующий период правоотношения ответчика с межмуниципальным хозяйственным обществом - общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» регулировались Договором № 129-ВС от 25.11.2017 года. 

Имеющийся в материалах дела Договор на холодное водоснабжение от 21.11.2022 г.  сторонами подписан, факт подписания истцом акта оказанных услуг № 103 от 03.03.2022 года за февраль 2022 года, подтверждает осведомленность истца об установленных у ответчика приборах учета и принятия им показаний указанных ПУ как до, так и после замены прибора учета.

 Также ответчиком в материалы дела представлены отчетные ведомости о потреблении воды за период с апреля 2022 года по январь 2023 года, подписанные со стороны представителя ответчика. Ответчик настаивает, что данные показания приборов учета были направлены истцу и приняты последним. Истец указанное утверждение оспаривает. 

Вместе с тем, суд, оценивая обоснованность утверждений участвующих в деле лиц, принимает во внимание, что, оспаривая факт осведомленности о показаниях приборов учета ответчика за спорный период, истец не опровергает наличие электронной переписки между сторонами, которыми подтверждается факт передачи ответчиком истцу сведений о показаниях прибора учета, при том, что принимаются без возражений и ежемесячные платежи ответчика.

Приведенные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о наличии оснований для принятия в качестве подтвержденной материалами дела позиции ответчика об осведомленности истца о показаниях прибора учета ответчика за спорный период.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 (далее - Правила N 644), под самовольным пользованием системой водоснабжения или водоотведения понимается пользование этой системой либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. 

Следовательно, самовольное пользование системой водоснабжения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор. 

В рассматриваемом деле абонент, напротив, принял меры к заключению договора водоснабжения, ресурсоснабжающая организация направила абоненту проект договора, который и был подписан сторонами. 

Производя расчеты по заключенному договору, стороны учли объем поставленного ресурса за предшествующий его заключению период. Возражений относительно представленных ответчиком показаний приборов учета истцом не заявлялось, напротив, его поведение свидетельствовало о принятии указанных сведений в качестве допустимых. 

В случае надлежащего присоединения объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения пользование абонентом такой системой не может быть признано самовольным в случае принятия им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения. 

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), в случае надлежащего присоединения объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения пользование абонентом такой системой не может быть признано самовольным в случае принятия им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения. 

Пунктом 8 данного обзора, которую суд полагает возможным учесть в качестве аналогичной обстоятельствам настоящего спора, также продемонстрирована позиция, согласно которой потребление тепловой энергии абонентом, теплопотребляющие установки которого в установленном порядке подключены к тепловым сетям, не может быть признано бездоговорным при условии внесения абонентом теплоснабжающей организации платы за поставленную тепловую энергию и принятия последней этой платы. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного, а затем безучетного водопотребления за спорный период. 

Между тем, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, потребленные им в период правоотношений с истцом 32 куб. м. воды не были оплачены в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости потребленного ответчиком ресурса за спорный период в сумме 51 рубль 39 копеек с применением указанного в заключенном сторонами договоре, акте оказанных услуг тарифа 24, 11 (было потреблено 32 куб. м. воды, общей стоимостью 771 рубль 52 копейки, из которых 720 рублей 13 копеек было оплачено ответчиком).

 В уточненных исковых требованиях истец настаивает на применении к ответчику имущественной ответственности за нарушение сроков оплаты за поставленный истцом в период с сентября 2021 года по февраль 2023 года ресурс в размере 62 424 рубля 41 копейку за период просрочки с 01.10.2021 года по 03.11.2024 года. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений пункта 7 Договора расчетный период, установленный настоящим Договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке: 50 процентов стоимости объема воды, потребленной Абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад - стоимости гарантированного объема воды, указанного н настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате Водоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего расчетным месяцем. 

Согласно положениям пункта 53 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего Договора Водоканал вправе потребовать от Абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

По расчету суда, основанном на положениях Договора и фактических обстоятельствах дела (при этом суд исходил из количества ресурса, отпущенного помесячно в обозначенный период согласно сведениям, отраженным в отчетных ведомостях), неустойка за период просрочки с 10 мая  2022 года по 03.11.2024 года (с учетом момента возникновения задолженности в сопоставлении с произведенными ответчиком оплатами) должна составить 51,78 рублей. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

По убеждению суда, совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе и многочисленные изменения позиции истца относительно оснований иска, и представленные ответчиком доказательства направления истцу показаний приборов учета,  отсутствие выставленных счетов на оплату, свидетельствуют о том, что действия самого истца привели к значительному увеличению периода просрочки. 

В связи с изложенным, суд полагает, что ответственность абонента в настоящем случае подлежит уменьшению до 15 рублей 00 копеек.

 Материалы дела свидетельствуют, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы по государственной пошлине по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралМет» (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление технической эксплуатации инженерных систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 66 рублей 39 копеек, в том числе: 51 рубль 39 копеек основного долга, а также 15 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралМет» (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 02 рубля 00 копеек государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Управление технической эксплуатации инженерных систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 617 рублей 00 копеек государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд

 Судья

Авдеева Я.В.