АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17007/2023

г. Ставрополь

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «Газпром Газораспределение Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН: 1022601966551, ИНН: 2635014240

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, п. Ясная Поляна, ФИО2, п. Ясная Поляна, ФИО3, п. Ясная Поляна,

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю №026/04/9.21-610/2023 от 15.08.2023,

при участии:

(до перерыва 06.12.2023) представителей заявителя – ФИО4 по доверенности № 75 от 09.01.2023, копия диплома от 20.12.2013 №011, от заинтересованного лица ФИО5 по доверенности от 20.07.2023 №МИ/7591/23, копия диплома от 12.12.2013 № 132605 0026732, в отсутствие иных представителей сторон, 

(после перерыва 11.12.2023) представителей заявителя – ФИО4 по доверенности № 75 от 09.01.2023, копия диплома от 20.12.2013 №011, от заинтересованного лица ФИО5 по доверенности от 20.07.2023 №МИ/7591/23, копия диплома от 12.12.2013 № 132605 0026732, в отсутствие иных представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю №026/04/9.21-610/2023 от 15.08.2023. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – третьи лица).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что общество, руководствуясь пунктом 95 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее – Правила № 1547), выполнило фактическое присоединение объекта капитального строительства к сетям газораспределения только после выполнения заявителями (третьими лицами) строительства газопровода от точки подключения Ставропольский край, п. Ясная поляна, ул. Кубанская, д. 2, Ставропольский край, п. Ясная поляна, ул. Войковская, д.7 и Ставропольский край, п. Ясная поляна, ул. Войковская, д. 29 до границ земельных участков, что соответствует пунктам 11, 12 Технических условий № ТУ0033-009091-01-2. Пункт 55 «б» Правил № 1547 не может быть применен, поскольку заявителем не были созданы условия для фактического присоединения.

При таких обстоятельствах полагает, что в действиях общества отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Также читает, что субъектом вменяемого административного правонарушения является АО «Предгорныйрайгаз», который является агентом общества.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Третьи лица письменного отзыва на заявление не представили.

В судебное заседание 06.12.2023 третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 06.12.2023 объявлен перерыв до 11.12.2023 14 часов 50 минут.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон. 

В ходе судебного заседания представитель заявителя представил заявление о частичном отказе от заявленных требований, а именно в части признания незаконным и отмене представления от 15.08.2023 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявленное представителем заявителем ходатайство соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем уточненные требования судом рассмотрены и приняты.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя представил ходатайство о применении в случае признания судом в действиях общества признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, положения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшить размер штрафа ниже низшего размера, предусмотренного санкцией статьи.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва, ходатайство о снижении размера штрафа оставил на усмотрение суда.

Выслушав мнения сторон, всесторонне изучив материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнителем) и третьими лицами (заявителями) заключены договора подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения № ДП0018-002428-01 № ДП0018-002429-01 и № ДП0018-002529-01 с техническими условиями №ТУ0018-002428-02-2, №ТУ0018-002429-02-2 и №ТУ0018-002529-02-2, которые являются неотъемлемой частью договора о подключении.

Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения и пуску газа по договору № ДП0018-002428-01 не позднее 02.03.2023, по договору № ДП0018-002429-01 не позднее 14.02.2023 и по договору № ДП0018-002529-01 не позднее 09.03.2023.

В связи с неисполнением обязательств со стороны исполнителя третьи лица обратились в адрес управления с заявлением о проведении мониторинга выполнения заявителем технических условий.

Третьи лица 10.02.2023, 22.02.2023 и 03.03.2023 обратились к исполнителю с заявлением о проведении фактического присоединения сети газораспределения к сети газопотребления объекта капитального строительства с осуществлением пуска газа в газоиспользующее оборудование.

Специалистами общества 14.02.2023 и 27.03.2023 выполнен мониторинг исполнения заявителем технических условий. Акты о готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования по указанным договорам не составлены.  

Полагая, что обществом нарушены Правила № 1547 срок осуществления мероприятий по подключению, третьи лица обратились в управление с жалобой (рег.№ 3125/23 от 06.03.2023, рег.№ 4067/23 от 21.03.2023 и рег.№2829/23 от 28.02.2023) на действия общества.

На основании обращений третьих лиц антимонопольным органом 28.03.2023 вынесено определение о возбуждении по признакам нарушения части 2 статьи 9.21 КоАП РФ дела об административном правонарушении № 026/04/9.21-610/2023 и о проведении административного расследования.

В ходе административного расследования управлением было установлено, что обществом были нарушены требования подпункта «а» и «б» пункта 55 Правил № 1547, а именно общество в течение 3 месяцев со дня поступления от третьего лица заявления о проведении фактического присоединения сети газораспределения к сети газопотребления объекта капитального строительства и 10 рабочих дней в иных случаях не произвело технологическое присоединение а также в .

По результатам административного расследования должностным лицом управления в присутствие законного представителя заявителя в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2023 № 224 по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

21 августа 2023 года должностным лицом заинтересованного лица по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 026/04/9.21-610/2023, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Полагая, что названное постановление управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 тысяч рублей до 500 тысяч рублей.

При этом частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, для юридических лиц в виде административного штрафа от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий. 

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям в ходе исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и в течение срока действия технических условий для присоединения к электрическим сетям. 

Субъективная сторона правонарушения – вины в форме умысла или неосторожности.

Субъектом административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ являются юридические лица, представляющие собой субъекты естественных монополий. 

Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) определены основополагающие принципы в области газоснабжения.

Статьей 1 указанного Федерального закона определено, что Федеральный закон определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации.

Статьей 3 Закона о газоснабжении определено, что законодательное и нормативно-правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе «О недрах», Федеральном законе «О естественных монополиях», Федеральном законе «О континентальном шельфе Российской Федерации» и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов муниципальных образований.

В Правилах № 1547 дано понятие «исполнитель» - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов при выполнении условий пункта 34 названных Правил, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) услуги по транспортировке газа по трубопроводам отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 14.11.1997 № 121/1 общество, осуществляющее деятельность по оказанию услуг по транспортировке газа по трубопроводам, включено в реестр субъектов естественных монополий в разделе услуги по транспортировке газа по трубопроводам под регистрационным номером 26.2.3.

Таким образом, общество, осуществляя деятельность на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам - деятельность в сфере естественной монополии, является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение (в силу своего статуса) на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам в границах балансовой принадлежности сетей.

На заявителе как субъекте естественной монополии, лежит обязанность по осуществлению технологического присоединения к сетям газораспределения и газопотребления, которая является неотъемлемой частью транспортировки газа по газопроводам. 

Частью 3 статьи 8 Закона о естественных монополиях субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59 Правил № 1314).

Исходя из положений Правил № 1547 «подключение (технологическое присоединение)» - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, осуществления предпринимательской (профессиональной) деятельности.

Подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении. (пункт 5 Правил № 1547).

В силу пункта 55 Правил № 1547 в случае если требуется только фактическое присоединение, срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) не может превышать с даты подписания акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению):

а) 3 месяца в случае, если подключение (технологическое присоединение) осуществляется к существующей сети газораспределения исполнителя диаметром не менее 250 мм под давлением не ниже 0,3 МПа;

б) 10 рабочих дней в иных случаях.

Согласно пункту 71 Правил № 1547  Мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя: а) разработку проектной документации согласно обязательствам сторон договора о подключении, за исключением случая, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; б) выполнение заявителем и исполнителем технических условий; в) мониторинг исполнителем выполнения заявителем технических условий (за исключением случая, если заявка о подключении содержит просьбу заявителя к исполнителю осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка); г) подписание исполнителем и заявителем акта о готовности; д) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении).

Пунктом 80 Правил № 1547 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, которые не предусмотрены настоящими Правилами. 

Следовательно, общество с момента обращения третьих лиц должно было осуществить подключение объекты к сети газоснабжения, в том числе и осуществить пуск газа, что на момент составления протокола об административном правонарушении сделано не было.

Однако технологическое подключение до составления протокола подключено не было.

Правилами подключения № 1547 установлена обязанность заявителя заключить договор на техническое обслуживание сети газораспределения и (или) газопотребления, ВДГО и (или) ВКГО и договор поставки газа после подписания акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), уведомив об этом исполнителя (подпункт «е» пункта 74 Правил подключения № 1547).

То есть, правилами установлена обязанность заявителя уведомить исполнителя о заключении указанных договоров, но отсутствие такого уведомления не является основанием для неосуществления пуска газа в газопотребляющее оборудование заявителя.

Исходя из изложенного, общество допустило нарушение порядка технологического присоединения, предусмотренного Правилами № 1547, путем неосуществления фактического пуска газа в объект капитального строительства, принадлежащий заявителю.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участниками процесса доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявки третьего лица обществом допущены нарушения требований Правил № 1547, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Довод общества о том, что субъектом административного правонарушения является АО «Предгорныйрайгаз», судом отклонен ввиду следующего. 

Выдачу технических условий и заключение договора подключения объектов капитального строительства к сети газораспределения, в том числе и объекта третьего лица осуществляло общество, что участниками процесса не оспаривалось. 

Согласно агентскому договору от 10.01.2022 № 1547-33-0033/22, заключенному между АО «Предгорныйрайгаз» (агент) и обществом (принципал), права и обязанности по сделкам, совершенных агентом в рамках указанного договора, возникают непосредственно у принципала, хотя бы агент и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

Приложением № 1 к агентскому договору определено, что в рамках выполнения задания агенту необходимо выполнять следующее: определение возможности подключения заявителя с учетом пропускной способности существующих сетей, собственников сетей, собственников земельных участков, уступки мощности, определение размера платы за технологическое подключение (присоединение) в соответствии с действующими Постановлениями Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, заключение договора о подключении и предоставление его принципалу. 

АО «Предгорныйрайгаз» является агентом общества по агентскому договору и не принимает самостоятельно решений по вопросам подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения, все действия согласовываются с обществом. 

Судом установлено и заявителем не отрицалось, что общество осуществляет деятельность в сфере услуг по транспортировке газа по трубопроводам, следовательно, оно является субъектом спорного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеуказанных правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, следовательно, вина заявителя доказана и подтверждена материалами дела. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. 

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). 

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества, как субъекта естественной монополии к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено. Отсутствие негативных последствий в виде причинения вреда не свидетельствует об исключительности данного случая. 

Указанное выше в совокупности исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Также с учетом характера совершенного правонарушения и отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, заявитель не является субъектов малого и среднего предпринимательства), суд не установил оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Перечисленные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность, оспариваемого постановления.

В ходе рассмотрения дела заявитель, при установлении в действиях общества признаков состава административного правонарушения, просил снизить размер назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела.

В обоснование необходимости снижения размера административного штрафа заявитель указал, что им были предприняты меры для устранения последствий совершенного правонарушения, а также что общество находится в тяжелом финансовом положении.

В подтверждение довода о тяжелом финансовом положении заявитель представил справку о финансовом положении.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Санкция части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьей размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Принимая во внимание изложенное, а также степень общественной опасности деяния, совершенного заявителем, устранение выявленного заинтересованным лицом правонарушения, тяжелое финансовое положение общества, суд пришел к выводу о том, что превентивная цель административного производства будет достигнута и при снижении размера назначенного управлением заявителю штрафа. В данном случае назначенная заинтересованным лицом мера административного взыскания в виде 600  000 рублей штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам. 

На основании вышеизложенного суд с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания заявителю, счел необходимым снизить назначенный обществу штраф до 350 000 рублей, в связи с чем изменил постановление управления в данной части.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 49, 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

уточнения принять.

Принять отказ от заявленных требований в части признания незаконным и отмене представления от 15.08.2023 о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершения административного правонарушения. 

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о назначении административного наказания от 15.08.2023 по делу №026/04/9.21-610/2023 о признании акционерного общества «Газпром Газораспределение Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей, снизив размер административного штрафа до 350 000 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Газпром Газораспределение Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> сумму уплаченной государственной пошлины по делу в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 12.09.2023 №6857).

Выдать справку на возврат государственной пошлины по делу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья                                                     Л.В. Быкодорова