АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-14532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи			Шуйской С.И.,

судей							        Севастьяновой М.А.,

								        Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульский радиозавод» (ответчика) на постановление от 28.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Полосин А.Л., Киреева О.Ю.) по делу № А03-14532/2017  по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом «Сибирская энергетическая компания» (656023, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 1В, ИНН 2224108036,                            ОГРН 11622240071139) к акционерному обществу «Барнаульский радиозавод» (656002, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Калинина, д. 15, ИНН 2221007135, ОГРН 1022200902690) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Алтайского краевого суда (судья Вегель А.А.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Барнаульский радиозавод» (ответчика) – Русаков В.Г. по доверенности от 09.01.2018 № 1.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Сибирская энергетическая компания» (далее – ЗАО «ТД «СИЭК»), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «ППТК ««Сибирская энергетическая компания»,  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Барнаульский радиозавод» (далее – АО  «Барнаульский радиозавод») о взыскании 818 000 руб. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы причинением истцу убытков по вине ответчика вследствие уничтожения имущества при пожаре, произошедшем в арендуемом помещении.

Решением от 26.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 28.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе АО  «Барнаульский радиозавод» просит отменить постановление апелляционного суда и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что акт инвентаризации             не может быть положен в основу судебного решения, для этого необходимо, чтобы он являлся относимым, допустимым и достоверным доказательством; учитывая несоответствие представленных истцом документов, подтверждающих размер ущерба, он является недоказанным.

Отзыв на кассационную жалобу истцом в установленном законом порядке не представлен.

В судебном заседании представитель АО  «Барнаульский радиозавод» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, уточнив требование, просил отменить постановление апелляционного суда и дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между АО «Барнаульский радиозавод» (арендодателем) и                      ЗАО «ТД «СИЭК» (арендатором) договором аренды объектов недвижимого имущества от 01.03.2016 № 475 арендодатель по акту приема-передачи от 01.03.2016 передал в пользование арендатора помещение, расположенное на 4-ом этаже в административном 4-х этажном здании с подвалом, заводоуправление с клубом, литера А2, площадью  149, 7 м²,  по адресу: Алтайский край,  г. Барнаул, пр. Калинина, № 15, для размещения офиса (кабинет № 402).

В данном здании 23.12.2016 произошел пожар, в результате которого было уничтожено и, соответственно, утрачено принадлежащее истцу имущество, находившееся в арендуемом помещении, стоимостью                      818 000 руб.

Согласно заключению федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» от 17.01.2017 № 352 (далее – экспертное заключение                № 352), составленному по результатам пожарно-технической экспертизы, проведенной в ходе дознания, очаг пожара находился в помещении № 9 (подсобное помещение), расположенном на первом этаже в западной половине строения № 6 на территории АО «Барнаульский радиозавод» по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, № 15; причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийных пожароопасных режимах работы электросети.

Ссылаясь на причинение ему убытков по вине ответчика, истец предъявил в суда настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел недоказанной причинно-следственную связь между возникшими убытками и действием (бездействием)  ответчика.

Апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Выводы апелляционного суда отвечают установленным по делу обстоятельствам и применимому к рассматриваемым правоотношениям законодательству.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (ответчиков), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994                 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт возникновения пожара и причинение в результате этого истцу ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с с установленным размером ущерба.

Проанализировав материалы дела (постановление от 19.01.2017                         № 106/95 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, экспертное заключение № 352, предписание от 15.02.2016 № 232/1/140 отделения надзорной деятельности по Железнодорожному району территориального отдела надзорной деятельности № 1 главного управления МЧС по Алтайскому краю (далее – ТО НД № 1) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, акт от 08.06.2015 проверки старшего инспектора отделения надзорной деятельности по Железнодорожному району ТО НД № 1 Мельникова А.И., акты инвентаризации имущества ЗАО «ТД «СИЭК» от 07.02.2017 №№ 1, 2, платежные поручения от 12.01.2017 № 229, № 230, от 31.01.2017 № 10, от 13.02.2017 № 25, № 26, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.01.2017 № 5), руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку                    ОАО «Барнаульский радиозавод» допущена сгораемая отдела стен, не соблюдались правила противопожарной безопасности, очаг пожара находился в незанимаемом истцом помещении, убытки подтверждены и не опровергнуты ответчиком, то имеют место быть неправомерные действия на стороне ответчика, наличие причинной связи между его действиями и возникшими у истца убытками, и удовлетворили иск.

Что касается размера убытков, то ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял о несогласии с предъявленным истцом размером убытков, документы, подтверждающие иной размер убытков, не представлял.  

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов апелляционного суда, не подтверждают неправильное применение норм действующего законодательства и несоответствие выводов обстоятельствам по делу.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом апелляционной инстанции по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Судом кассационной инстанции не установлено допущенных апелляционным судом при рассмотрении дела нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ.

Таким образом, не имеется оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе последняя взыскивается с АО «Барнаульский радиозавод.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14532/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульский радиозавод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					С.И. Шуйская

Судьи									        М.А. Севастьянова

										        В.В. Тихомиров