ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-36107/2022

г. Самара

13 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б., 

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2023 года (резолютивная часть решения от 01 февраля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-36107/2022 (судья             Черномырдина Е.В.) по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор»

к обществу с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтодор» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарадормаш» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору №015/01 от 14.01.2019 в размере 97 624 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 19 830 руб. 89 коп., пени в размере                              4 881 руб. 20 коп.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2023 года (резолютивная часть решения от 01 февраля 2023 года) суд исковое заявление удовлетворил частично, взыскал с ООО «СамараДорМаш» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» 105 322 руб. 92 коп., в том числе: задолженность по договору №015/01 от 14.01.2019 в размере 97 624 руб., пени за период с 14.02.2019 по 11.01.2022 в сумме 4 881 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 2 817 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме              4 021 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО«СамараДорМаш» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтодор» в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019г. между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтодор» (далее - истец, ГУП РК «Крымавтодор», покупатель, заказчик) и ООО «СамараДорМаш» (далее - ответчик, поставщик,                          ООО «СДМ») заключен договор №015/01 (далее - договор) на поставку товара (продукции) - запчасти для асфальтобетонного завода.

Пункт 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать её в соответствии с условиями данного договора.

Так, согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена, сумма и порядок расчётов за продукцию указываются в Спецификациях к настоящему Договору (п.3.1 договора).

Согласно Спецификации доставка продукции со склада поставщика до склада покупателя, производится силами и за счет поставщика.

Отгрузка продукции осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с момента оплаты.

Оплата в размере 100 % (в т.ч. НДС 20 %) производится в течение трех банковских дней с момента подписания данного приложения.

14.01.2019 ответчиком выставлен счет на оплату №41 на сумму 97 624 руб.

Истцом исполнены обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №10 от 14.01.2019 на сумму 97 624 руб.

Ответчик свои обязательства не выполнил, товар в адрес истца не поставлен.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием возвратить предварительную оплату №02/01/0102/351 от 22.11.2021, ответ на которую не поступил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 195, 196, 200, 203, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга и неустойки. Суд не применил исковую давность, поскольку счел, что течение срока исковой давности было прервано посредством подписания сторонами 31.12.2019 акта сверки взаимных расчетов, соответственно, с 31.12.2019 срок начал течь заново и на дату подачи искового заявления 25.11.2022 не истек.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 Кодекса предусмотрено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1 статьи 480 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 519 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Исковой давностью в силу статьи 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в числе прочего может относиться подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2019 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, который содержит подпись уполномоченного лица (директора ООО «СДМ» ФИО1), а также проставлена печать ООО «СДМ».

Ответчик не оспаривал факт подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 от имени ООО«СамараДорМаш»  уполномоченным лицом.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что с 31.12.2019 течение срока исковой давности начинается заново, следовательно, общий срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, истекает 31.12.2022.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Самарской области 25.11.2022, то есть в пределах срока исковой давности. 

Иных доводов ответчиком не заявлено.

Истцом произведена предварительная оплата платежным поручением №10 от 14.01.2019 на сумму 97 624 руб.

Однако, ответчик обязательство по поставке товара в установленный срок не исполнил.

Поскольку, в установленный срок ответчик товар не поставил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании предоплаты правомерно удовлетворены арбитражным судом в размере 97 624 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика о взыскании пени в размере 4 881 руб. 20 коп.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков отгрузки продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости недопоставленной продукции по Приложению (Спецификации) за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы полученных денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок.

Сумма пени по расчетам истца за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 составляет 4 881 руб. 20 коп. с учетом ограничения 5%.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы пени арбитражным судом проверена и установлено, что истцом неверно определен период начисления пени.

При разрешении дела в данной части суд правомерно  руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13.

Согласно указанной правовой позиции пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

В связи с изложенным, поскольку истец просит взыскать пени за нарушение срока поставки товара, то начисление их возможно до заявления истцом требования о возврате предоплаты. Такое требование заявлено в письме №02/01/0102/351 от 22.11.2021, которое получено ответчиком 11.01.2022.

Таким образом, период начисления пени за нарушение срока следует исчислять с 14.02.2019 по 11.01.2022.

Так, предварительная оплата произведена истцом 14.01.2019.

Отгрузка продукции осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с момента оплаты.

Следовательно, 13.02.2019 должна быть произведена отгрузка товара.

С 14.02.2019 начинает течь срок нарушения обязательства по поставке товара.

Между тем, неверное определение периода начисления пени с учетом ограничения 5 %, не повлияло на сумму пени.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайств о снижении  размера неустойки  ответчиком  не  заявлялось. Оснований для  признания  заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд не усмотрел.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 4 881 руб. 20 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 19 830 руб. 89 коп. за период с 15.02.2019 по 31.03.2022.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось выше, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства, такое обязательство возникло после заявления истцом требования о возврате предоплаты, то есть 11.01.2022.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 12.01.2022 по 31.03.2022 и составляют 2 817 руб. 72 коп.

Довод истца о том, что стороны вправе в договоре предусмотреть за неисполнение одного обязательства применение штрафа и пени, арбитражным судом правомерно отклонен, поскольку в данном случае истцом заявлены требования о взыскании пени по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 2 817 руб. 72 коп.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2023 года (резолютивная часть решения от 01 февраля 2023 года) по делу № А55-36107/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       А.Б. Корнилов