ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127026/23-117-769

05 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО1, ФИО2 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛНЕЧНЫЙ" (119619, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 

о признании недействительными, 

при участии: согласно протоколу;

установил:

ФИО1, ФИО2 будучи участниками ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными решения внеочередных общих собраний участников ООО "СОЛНЕЧНЫЙ", оформленных протоколами №№ 8, 9 от 10.04.2023.

Представитель истцов на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ранее, от ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" в отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просило отказать.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьего лица.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истцов, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" зарегистрировано 22.11.2011 (ОГРН 

<

***>). 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на дату принятия настоящего решения, участниками общества являются:

ФИО1 с долей участия в размере 6,25 % (ГРН записи 2217706028967 от 09.07.2021), 

ФИО2 с долей участия в размере 19,75 % (ГРН записи 2217706746849 от 30.07.2021), 

ФИО3 с долей участия в размере 74 % (ГРН записи 2217706028967 от 09.07.2021). 

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО4 (ГРН записи 

<

***> от 22.11.2011). 

10.04.2023 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «СОЛНЕЧНЫЙ», по результатам которого приняты следующие решения, оформленные идентичными по содержанию протоколами № 8, № 9 от 10.04.2023: 

1) Избрать председателем общего собрания: ФИО3.

2) Одобрить сделку с заинтересованностью – договор поручительства от 10.11.2022 между ООО «СОЛНЕЧНЫЙ» и индивидуальным предпринимателем ФИО5

3) Признать сделки стоимостью менее 49 957 284,00 руб. не относящимися к крупным сделкам.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела копиями протоколов № 8, № 9 внеочередного общего собрания участников ООО «СОЛНЕЧНЫЙ» от 10.04.2023.

Из протоколов следует, что ФИО1 и ФИО2 не принимали участие собрании и не голосовали по вопросам повестки дня. 

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцы как участники общества были извещены о времени и месте проведения данного собрания за 30 дней до даты его проведения, как это предусмотрено Уставом общества (п. 24.1). 

В частности, из предоставленных ответчиком в материалы дела доказательств направления уведомления следует, что уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «СОЛНЕЧНЫЙ» на 10.04.2023 было направлено в адрес ФИО2 и ФИО1 только 27.03.2023, то есть с нарушением установленного законом и Уставом ООО «СОЛНЕЧНЫЙ» тридцатидневного срока. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.01.2019 № 306-ЭС18-2205 по делу № А12-20459/2017, нарушение порядка созыва общего собрания, повлекшее отсутствие кого-либо из участников, является безусловным основанием для признания принятого решения недействительным по иску таких участников. 

Кроме того, в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. 

Так, в соответствии п. 4 ст. 45 Закона об ООО и пп. 19 п. 21.5 Устава ООО «СОЛНЕЧНЫЙ» принятие решений об одобрении крупных сделок или сделок, в совершении которых имеется заинтересованность входит в компетенцию общего собрания участников ООО «СОЛНЕЧНЫЙ».

В соответствии с последний абзацем п. 21.5 Устава ООО «СОЛНЕЧНЫЙ» решения об одобрении крупных сделок или сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, должны приниматься единогласно, а с учетом положений п. 4 ст. 45 Закона об ООО решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, должны приниматься единогласно участниками ООО «СОЛНЕЧНЫЙ», не заинтересованными в совершении сделки, которыми в настоящем споре являются ФИО1 и ФИО2. 

Одновременно с этим за одобрение сделки голосовал участник ООО «СОЛНЕЧНЫЙ» ФИО3, который и является заинтересованным в ее совершении, выступая должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого ООО «СОЛНЕЧНЫЙ» предоставило поручительство (п. 1 ст. 45 Закона об ООО и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»). 

Таким образом, поскольку решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принято в отсутствие двух незаинтересованных в совершении сделки участников ООО «СОЛНЕЧНЫЙ» ФИО1 и ФИО2, которые не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения внеочередного общего собрания, указанное решение принято в отсутствии необходимого кворума, следовательно, является недействительным, а именно ничтожным. 

Кроме того, в условиях предыдущих попыток Роде В.В. фактически единолично (в отсутствии кворума и надлежащего извещения остальных участников) получить корпоративное одобрение договора поручительства (дело № А40-47267/2023) свидетельствует о явном злоупотреблении своим правом, направленном на поддержание исключительно своего личного материального интереса, что не может быть защищено законом.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

решил:

Признать недействительными решения внеочередных общих собраний участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛНЕЧНЫЙ", оформленных протоколами №№ 8, 9 от 10.04.2023. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛНЕЧНЫЙ" в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                     Е.А. Большебратская