ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139623/2021

28 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя - ООО «Каренфор» - ФИО1, доверенность от 22.12.2020;

от ответчика - ИФНС России № 26 по г. Москве – ФИО2, доверенность от 19.01.2023; ФИО3, доверенность от 23.03.2023;  ФИО4, доверенность от 10.02.2023;  ФИО5, доверенность от 19.09.2022,

от третьего лица - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 24 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Каренфор»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года

по заявлению ООО «Каренфор»

к ИФНС России № 26 по г. Москве

третье лицо: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5

об обязании возвратить излишне взысканные налоги, пени, штрафы с начислением и уплатой процентов 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каренфор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 26 по г. Москве о возврате излишне взысканного налога, пени, штрафа за 2015-2016 год в размере 173 163 136 руб. и об обязании начислить и уплатить проценты за излишне взысканные суммы в размере 30 824 365 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 заявленные требования ООО «Каренфор» оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Каренфор» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения как поданная с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю было предложено в срок до 10.01.2023 обеспечить представление в апелляционный суд документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера уплаты госпошлины, доказательства направления данной апелляционной жалобы ИФНС России №26 по г. Москве и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5.

В Девятый арбитражного апелляционного суда 29.12.2022 и 30.12.2022 от заявителя поступили документы в устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, копия квитанции об отправке почтового отправления в адрес ИФНС России № 26 по г. Москве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не представил доказательств направления копии апелляционной жалобы третьему лицу - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5, что свидетельствует о не устранении в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Установив, что заявитель частично не устранил обстоятельства, прослужившие основанием для оставления жалобы без движения, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба заявителя возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.01.2023 ООО «Каренфор» повторно обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что при подаче первой апелляционной жалобы, направляя копию апелляционной жалобы ИФНС России №26 по г. Москве общество предполагало, что и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5, как лицу, входящему в единую систему органов с ответчиком, будет доступна поданная апелляционная жалоба.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022, апелляционная жалоба возвращена заявителю. 

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ООО «Каренфор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023.

Заявитель - ООО «Каренфор» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ИФНС России № 26 по г. Москве в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023, 27.03.2023 судебное заседание было отложено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО «Каренфор» удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", установив, что апелляционная жалоба на решение суда подана повторно ООО «Каренфор» по истечении соответствующего процессуального срока, в отсутствие уважительных причин пропуска срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Рассматривая вопрос уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае повторно обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, ООО «Каренфор» не представило доказательств объективной уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение от 19.10.2022, истекшего 21.11.2022 (с учетом выходных дней), в том числе препятствовавших повторной подаче апелляционной жалобы в пределах разумного срока устранения обстоятельств, послуживших основанием возвращения первоначальной апелляционной жалобы, учитывая, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 было опубликовано 18.01.2023, в связи с чем, руководствуясь статьями  117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал, что нарушение процессуального срока вызвано поведением самого общества, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при подаче как первоначальной апелляционной жалобы, так и повторной апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неисполнение подателем апелляционной жалобы требований суда об исправлении недостатков при её подаче и возвращение судом апелляционной жалобы не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу повторной апелляционной жалобы, учитывая, что общество не привело уважительных причин, воспрепятствовавших устранению в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный судом срок.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что судебный акт о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы в связи с не устранением в установленный судом срок в полном объеме обстоятельств, послуживших основаниям для оставления ее без движения, заявителем обжалован не был и вступил в законную силу.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Каренфор», действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имело реальную возможность своевременно воспользоваться своим правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции; возвращение первоначально поданной апелляционной жалобы обусловлено исключительно бездействием самого заявителя.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении  об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года по делу № А40-139623/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Каренфор» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова