ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4318/2022

г. Вологда

02 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Доринстрой» ФИО2 по доверенности от 30.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доринстрой» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 января 2023 года по делу                          № А52-4318/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Доринстрой» (адрес: 180502, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации Порховского района (адрес: 182620, Псковская обл., Порховский р-н, г. Порхов, прос. Ленина, д. 14;                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – администрация) о признании недействительным решения от 18.04.2022 об одностороннем отказе                             от исполнения муниципального контракта от 04.03.2022 № МК-001-02-22                   (далее –  контракт).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.01.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  администрация (заказчик) и общество (подрядчик) 04.03.2022 заключили контракт № МК-001-02-22 (далее – контракт) на выполнение работ по благоустройству общественной территории (тротуара) по адресу: 

<

...>  –  дом 9, и улица Псковская, дом 14  –  дом 16, в соответствии с техническим заданием и ведомостью объемов работ (приложение 1), графиком выполнения работ (приложение 2) и сметой на сумму 4 212 000 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта срок окончания работ определен до 30.06.2022. 

В силу пункта 4.2.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи пригодную для выполнения работ строительную площадку.

В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта подрядчик должен в течение пяти рабочих дней после его заключения предоставить заказчику и государственному казенному учреждению Псковской области «Управление капитального строительства» (далее  –  ГКУ ПО «УКС») для согласования и утверждения детализированный график выполнения работ по форме согласно приложению 2. С момента утверждения заказчиком график производства работ становится неотъемлемой частью контракта. Также подрядчик должен передать на утверждение заказчику согласованную с ГКУ ПО «УКС» смету и приказ о назначении ответственного лица, имеющего право действовать от имени подрядчика. К производству строительно-монтажных работ подрядчик имеет право приступить только после утверждения и согласования всех вышеперечисленных документов.

Письмом от 04.03.2022 № 03/04/1 подрядчиком в адрес ГКУ ПО «УКС» для согласования направлен локальный сметный расчет и смета контракта в сумме 4 212 000 руб., а также график выполнения работ.

В соответствии с графиком производственных работ подрядчик должен приступить к работам с 07.03.2022.

Подрядчиком 15.03.2022 в адрес заказчика направлено письмо № 03/15/3 с просьбой дать разъяснения относительно расхождения в аукционной документации и муниципальном контракте в части цены контракта                                        (4 212 000 руб. и  4 212 012 руб.), а также в части наименования работ (укладка труб диаметром  1,5 м и труб диаметром 0,5 м).

 Подрядчиком 16.03.2022 в адрес заказчика направлено письмо № 02/16/2 о согласовании материалов с просьбой замены бортового камня без изменения сметной стоимости.

Также 16.03.2022 подрядчик направил в адрес заказчика письмо                              № 03/16/3 с предложением об исключении из объема работ устройства водоотводящего дренажа в связи с отсутствием в наличии труб диаметром                  0,5 м.

Заказчиком 17.03.2022 в адрес подрядчика направлены письма                        № 689/02-13 и 690/02-13 с согласованием замены металлических труб диаметром 0,5 м и бортового камня и указанием на невозможность исключения из объема работ устройства водоотводящего дренажа.

Кроме того, 16.03.2022 подрядчиком внесены изменения в проектно-сметную документацию, после чего локальный сметный расчет и смета контракта (увеличена с  4 212 000 руб. до 4 212 012 руб.) повторно направлены на согласование в адрес ГКУ ПО «УКС». 

От подрядчика 22.03.2022 в адрес заказчика направлено письмо № 03/22/1 о невозможности исполнить контракт в связи с отсутствием в продаже указанных в локальном сметном расчете материалов в виде «смеси асфальтобетонной мелкозернистой плотной типа Г» стоимостью 5 160 руб. за тонну с предложением ее замены на смесь «А5Вл на битуме 70/100 ГОСТ Р58406.2» стоимостью 8 500 руб. за тонну, а также с указанием на невозможность использования металлических стальных гофрированных труб диаметром 0,5 м стоимостью 132 608 руб. ввиду необходимости использования специализированных водопропускных труб стоимостью от 480 000 руб. до                          1 372 000 руб. Со ссылкой на обозначенные обстоятельства подрядчик просил заказчика внести существенные изменения в контракт в части стоимости материалов либо расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения. 

Сторонами 01.04.2022  проведено совещание по вопросу увеличения цены контракта либо его расторжения, по результатам которого принято решение по соглашению сторон контракт не расторгать, в отношении увеличения цены контракта заказчик решил обратиться в Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области (далее – комитет ЖКХ) с вопросом увеличения стоимости контракта на 1,6 млн руб.

Заказчиком 04.04.2022  в адрес комитета ЖКХ направлено письмо                       № 861/03-13 с просьбой рассмотреть вопрос об увеличении лимитов по контракту на сумму 1,6 млн руб.

При этом письмом от 18.04.2022 № 1232 ГКУ ПО «УКС» сообщило комитету ЖКХ с направлением копии письма в адрес администрации  об отсутствии обоснования и анализа рыночных цен, необходимых для оценки правомерности принятия стоимости строительных материалов по увеличенной цене. Также выявлены недостатки в представленном подрядчиком сметном расчете.

 Комитетом ЖКХ  20.04.2022 в адрес администрации направлено письмо                       № СТ/11-1682, в котором со ссылкой на письмо ГКУ ПО «УКС» от 18.04.2022 № 1232 указано, что представленная документация не может являться обоснованием для принятия к рассмотрению вопроса об увеличении лимитов контракта. Также сообщено о направлении информации об увеличении стоимости контракта в Минстрой России.

Кроме того, 06.04.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо с сообщением о невозможности приступить к работам в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Со ссылкой на то, что по состоянию на 11.04.2022 подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту, 18.04.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от его исполнения (далее –  решение                          от 18.04.2022), которое в тот же день направлено по указанной в контракте электронной почте общества. Также 19.04.2022 решение от 18.04.2022 направлено в адрес подрядчика по почте заказным письмом с уведомлением, согласно почтовому идентификатору данное письмо вручено обществу 19.05.2022, то есть решение от 18.04.2022 вступило в силу 29.05.2022.

Одновременно с этим 11.05.2022 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – УФАС по Псковской области) поступили представленные заказчиком в отношении общества сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков; решением комиссии УФАС по Псковской области от 23.05.2022 принято решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что решение ответчика от 18.04.2022 является незаконным и необоснованным по приведенным выше основаниям, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции  отказал в удовлетворении  заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  –  Закон                         № 44-ФЗ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Как установлено судом и следует из материалов дела, возможность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика предусмотрена разделом 12 контракта. Срок начала выполнения работ по контракту определен с 07.03.2022, однако по состоянию на 18.04.2022, то есть на дату принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец не приступил к выполнению работ на объекте, что подтверждается перепиской сторон, имеющейся в материалах дела. В связи с данными обстоятельствами для заказчика стало очевидно, что работы не будут выполнены в установленный срок.

Судом также правомерно принято во внимание, что и на момент вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик к выполнению работ не приступил, что не опровергнуто подателем жалобы, следовательно, оснований для отмены решения от 18.04.2022 на основании части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ у заказчика не имелось.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции в качестве основания заявленных требований истец сослался на то, что невыполнение им работ в установленный контрактом срок связано с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по контракту, а именно: не переданы по акту строительная площадка, не утверждена смета контракта, что не позволяло подрядчику приступить к выполнению работ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, помимо прочего, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, как верно указано судом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения настоящего дела, является установление того, связано ли нарушение подрядчиком предусмотренного контрактом срока выполнения работ, послужившее основанием для принятия ответчиком решения от 18.04.2022, с неисполнением со стороны заказчика встречных обязательств по данному контракту. 

Так, общество сослалось на то, что ответчик в нарушение положений пункта 4.4.1 контракта не согласовал смету, однако из материалов дела следует, что подрядчик 04.03.2022 и 16.03.2022 направлял смету для согласования только ГКУ ПО «УКС», в то время как доказательства направления согласованной сметы на утверждение заказчику отсутствуют.

Аргумент подателя жалобы о том, что после передачи документов в                     ГКУ ПО «УКС» последнее самостоятельно должно передать их заказчику, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку соответствующая обязанность не предусмотрена контрактом и не основана на нормах материального права.

Имеющаяся в материалах дела подписанная главой администрации (без указания даты подписания) смета на сумму 4 212 000 руб. не позволяет установить то, когда и при каких обстоятельствах данная смета представлена заказчику. Кроме того, из материалов дела следует, что 16.03.2022 смета увеличена до 4 212 012 руб. Доказательства направления откорректированной сметы заказчику в материалах дела также  отсутствуют. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истец не представил доказательств того, что сам он исполнил обязанность по предоставлению данной сметы заказчику на утверждение.

В части довода о непредставлении заказчиком подрядчику строительной площадки, действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заказчиком обязанности по передаче подрядчику строительной площадки, однако данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с фактом неисполнения обществом работ, поскольку последним не выполнены первоочередные мероприятия по согласованию с заказчиком сметы контракта, без чего работы не могли быть начаты и фактически не начаты истцом, как указано выше и не оспорено ответчиком. При этом судом верно учтено, что подрядчик, ведя активную переписку с заказчиком, внося предложения о замене материалов и увеличении цены контракта, ни разу не сослался на  невозможность выполнения работ по причине отсутствия акта приема-передачи строительной площадки. 

Также податель жадобы сослался на отсутствие возможности приступить к выполнению работ в установленный контрактом срок ввиду погодных условий.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Судом правомерно учтено, что контракт заключен 04.03.2022, однако ни на дату принятия оспариваемого решения заказчика от 18.04.2022, ни на дату вступления данного решения в силу – 29.05.2022, ни к сроку исполнения обязательств подрядчиком по контракту – 30.06.2022 подрядчик так и не приступил к выполнению спорных работ. При этом из письма общества от 22.03.2022 следует, что неисполнение подрядчиком работ обусловлено высокой ценой строительных материалов и их отсутствием в продаже, в связи с чем общество просило либо внести изменения в контракт в части стоимости материалов, либо его расторгнуть по соглашению сторон в связи с невозможностью исполнения.

Таким образом, вопреки позиции истца, невыполнение им своих обязательств по контракту не связано с погодными условиями, а также просрочкой заказчика в предоставлении строительной площадки и в утверждении сметы контракта. Напротив, как указывалось ранее,  сам истец не представил доказательств исполнения обязанности по предоставлению ответчику на утверждение сметы контракта, без чего подрядчик не имел права приступить к выполнению работ.

 Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы истца о том, что для своевременного исполнения контракта имелись объективные препятствия в виде отсутствия в продаже необходимых строительных материалов и их существенного удорожания. Как верно указано судом, являясь профессиональным участником рынка, общество при подаче заявки на заключение контракта должно было надлежащим образом ознакомиться с аукционной документацией и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Действуя добросовестно, общество могло изучить размещенную заказчиком документацию, провести осмотр объекта работ и установить имеющиеся особенности объекта, в том числе в части необходимых для выполнения работ материалов.

Из положений статьи 704 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика  –  из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, истец не представил в материалы дела доказательств того, что необходимые для выполнения работ строительные материалы значительно подорожали либо перестали находиться на рынке в свободном доступе в период после того, как общество приняло решение об участии в торгах и заключило спорный контракт.

Наличие каких-либо объективных препятствий у подрядчика для исследования представленной заказчиком документации к контракту до момента заключения контракта судом не усмотрено, равно как и не усмотрено недобросовестности в действиях заказчика в части заключения заранее неисполнимого контракта.

Таким образом, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что неисполнение контракта обусловлено просрочкой заказчика либо объективными обстоятельствами, препятствующими выполнению работ подрядчиком.

В связи с изложенным суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Имеющиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 января 2023 года по делу № А52-4318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доринстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина