﻿﻿1186/2019-651696(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30305/2019

19 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А., при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25612/2019) АО «Санкт-Петербургские  электрические сети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.07.2019 по делу № А56-30305/2019 (судья  Виноградова Л.В.), принятое  

по иску ООО «Контур» к АО «Санкт-Петербургские электрические сети» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контур» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Санкт-Петербургские  электрические сети» о взыскании 1 409 271,71 руб. задолженности, 140 927,17 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а  также 220 руб. в возмещение почтовых расходов.  

Решением от 10.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области исковые требования удовлетворил.  

В апелляционной жалобе АО «Санкт-Петербургские электрические сети»  просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что судом  первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела. Судом не учтено условие, содержащиеся в п.2.5 и 7.3 договора, так как  окончательный расчет производится после ввода объектов в эксплуатацию и  подписания соответствующих актов по форме КС-11, подтверждающих данный  факт.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В судебном заседании представитель АО «Санкт-Петербургские  электрические сети» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель  ООО «Контур» возражал против ее удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что 11.12.2015 между АО «Санкт-Петербургские  электрические сети» и ООО «Контур» заключен договор подряда 179пр/э/15  (Договор).  

Согласно техническому заданию подрядчик обязуется выполнить полный  комплекс проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных  работ для создания внешней схемы электроснабжения объектов образования,  расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участки 413, 414, 415.  

Работы выполнены частично по объекту участок 414. Необходимые исходные  данные для объектов строительства по участкам 413, 415 отсутствуют, в связи с чем  работы по договору в полном не выполнены, что подтверждается письмом,  направленным в адрес АО «Санкт-Петербургские электрические сети», от  17.05.2017 № 251.  

Акт сдачи-приемки работ, предусмотренный договором, по форме КС-2 от  28.04.2017 на сумму 1 409 271,71 руб. подписан без замечаний, задолженность в  размере 1 409 271,71 руб. не оплачена.  

Факт выполнения работ подтвержден актами установленной формы № 1 от  28.04.2017, КС-2 № 1 от 28.04.2017, КС-2 № 2 от 28.04.2017, КС-2 № 3 от 28.04.2017,  КС-2 № 4 от 28.04.2017, и КС-3 от 28.04.2017.  

Согласно пункту 7.3 договора от 11.12.2015 оплата работ производится в  течение 60 календарных дней со дня подписания актов по форме КС-2, КС-3 и  счета.  

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения ООО «Контур» с иском в суд.  

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и  размеру.  

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы  дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  или изменения решения.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по данной категории дел бремя доказывания распределяется  следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик  - факт оплаты данных работ.  

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актами приемки  выполненных работ по договору формы КС-2, справками о стоимости выполненных  работ и затрат формы КС-3.  

В соответствии с условиями договора обязательства по оплате выполненных  работ возникли у ответчика с момента подписания представленных актов формы  КС-2 и справок формы КС-3. Довод жалобы о том, что обязанность по оплате у  ответчика возникает только после подписания акта по форме КС-11 подлежит  отклонению, поскольку договором предусмотрена промежуточная оплата работ, а  

не только единовременная оплата по предоставлению итогового акта на весь объем  работ.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.07.2019 по делу № А56-30305/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  

Судьи Ю.В. Пряхина  

В.А. Семиглазов