АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10654/2020

г. Нижний Новгород                                                                                        24 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-158), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ориент» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>), г. Владимир, к ответчику - федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М.Свердлова» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании  926 435 руб. 22 коп.,

при участии: 

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 01.01.2020 № 2704, после перерыва в судебное заседание не явилась).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ориент» с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М.Свердлова» о взыскании  926 435 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по договору поставки № 2019.246374 от 08.07.2019 в части оплаты поставленного товара по универсальному передаточному документу № 1348 от 31.10.2019.

В этой связи за ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» образовалась задолженность в размере 900 360 руб. по универсальному передаточному документу № 1348 от 31.10.2019.

Основываясь на условиях пункта 7.4 договора поставки, истец начислил неустойку в размере 26 075 руб. 22 коп.

ООО «ТД «Ориент» направило ответчику претензию от 29.01.2020 № 4 с требованием об оплате долга и пеней.

Однако ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» от выполнения требований, изложенных в претензии, уклонилось.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением от 17.04.2020 суд принял к производству исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание на 29.06.2020.

Определением от 29.06.2020 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство на 23.07.2020.

Арбитражный суд определением от 23.07.2020 отложил судебное заседание на 13.08.2020.

В судебном заседании представитель ответчика представила платежные поручения, подтверждающие оплату долга в полном объеме. Просит суд отказать истцу во взыскании долга, уменьшить размер пени за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «ТД «Ориент» просит суд взыскать с ответчика 920 360 руб. долга, 43 711 руб. 60 коп. пеней.

В обоснование данного заявления истец указал, что ответчик произвел оплату долга по универсальному передаточному документу № 1348 от 31.10.2019 в полном объеме. Неустойка за просрочку оплаты по указанной накладной составила 39 177 руб. 74 коп. за период с 16.11.2019 по 24.07.2020.

Кроме итого, истец указывает, что в настоящее время за ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» образовалась задолженность по универсальным передаточным документам     № 518 от 08.06.2020 и № 606 от 29.06.2020 в размере 920 360 руб. Неустойка за поставку товара по данным товарным накладным составила 1462 руб. 08 коп.

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 920 360 руб. и  неустойки в размере 43 711 руб. 60 коп.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции», под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием - обстоятельства, на которых данное требование основывается.

Следовательно, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускается.

Вместе с тем требования о взыскании задолженности за поставку товара по универсальным передаточным документам № 518 от 08.06.2020, № 606 от 29.06.2020 в размере 920 360 руб. и неустойки в размере 1462 руб. 08 коп. являются самостоятельными по отношению к первоначальному исковому заявлению.

Таким образом, истец одновременно изменил предмет и основание иска, в связи с чем заявленное истцом дополнительное требование не может быть принято судом в качестве уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а может быть разрешено только в рамках иного судебного спора.

Более того, в претензии № 4 от 29.01.2020 истец заявил требование о взыскании задолженности по универсальным передаточным документам № 518 от 08.06.2020, № 606 от 29.06.2020.

При таких обстоятельствах суд отказывает в принятии уточнения исковых требований в данной части и принимает уточнения, связанные с предметом настоящего спора.

В этой связи подлежит рассмотрению требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу № 1348 от 31.10.2019, в размере 39 177 руб. 74 коп. за период с 16.11.2019 по 24.07.2020.

В судебном заседании 13.08.2020 объявлялся перерыв до 14.08.2020.

После объявленного перерыва стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 между ООО «ТД «Ориент» (поставщик) и                   ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» (покупатель) заключен договор поставки № 2019.246374 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить за него цену на условиях, установленных настоящим договором.

Порядок, условия и сроки оплаты определяются сторонами в спецификации к настоящему договору (пункт 4.1 договора). 

По условиям спецификации оплата товара происходит безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчеты за поставленный товар производятся заказчиком в течение 15 календарных дней со дня подписания товарной накладной, выставленного счета/счета-фактуры.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец по универсальному передаточному документу № 1348 от 31.10.2019 поставил ответчику товар на сумму                            982 800 руб.

Оплату товара ответчик произвел по платежным поручениям № 898782 от 21.02.2020,               № 899751 от 02.03.2020, № 955232 от 26.03.2020, № 970514 от 13.05.2020, № 972358 от 27.05.2020, № 972691 от 29.05.2020, № 973238 от 05.06.2020, № 973786 от 11.06.2020, № 81290 от 14.07.2020, № 81679 от 16.07.2020, № 81802 от 17.07.2020, № 182169 от 23.07.2020,                         № 182403 от 24.07.2020 в полном объеме, однако с нарушением установленного спецификацией срока.

Согласно пункту 7.4 договора в случае просрочки оплаты за товар против установленных в договоре сроков покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.4 договора поставщик начислил неустойку за период с 16.11.2019 по 24.07.2020 в размере 39 177 руб. 74 коп.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела, а также подтвержден ответчиком в представленном отзыве.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части определения периода просрочки, а также в части определения ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Товар по универсальному передаточному документу № 1348 от 31.10.2019 получен ответчиком 13.12.2019, о чем свидетельствует отметка в указанном документе в строке «дата получения (приемки)».

В этой связи последним днем оплаты товара с учетом положений статьи 193 ГК РФ является 30.12.2020

Следовательно, основываясь на положениях статей 191, 192 ГК РФ, первым днем просрочки исполнения обязательства по оплате товара является 31.12.2020.

Кроме того, в договоре согласовано условие об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, каковым в случае взыскания пени в судебном порядке является день вынесения решения, что исключает возможность применения альтернативного расчета исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

На дату вынесения решения размер ставки рефинансирования составляет 4,25%.

Таким образом, согласно сделанному судом перерасчету неустойка за период с 31.12.2020 по 24.07.2020 составляет 21 528 руб. 21 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено  в  пункте 1 постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  при  обращении  в  суд  с  требованием  о взыскании  неустойки  кредитор  должен  доказать  неисполнение  или  ненадлежащее исполнение  обязательства  должником,  которое  согласно  закону  или  соглашению  сторон влечет  возникновение  обязанности  должника  уплатить  кредитору  соответствующую денежную  сумму  в  качестве  неустойки  (пункт  1  статьи  330   Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки  на  основании  статьи  333 ГК РФ  суд  исходит  из  того,  что  неисполнение  или ненадлежащее  исполнение  должником  денежного  обязательства  позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут  быть  более  выгодными  для  должника,  чем  условия  пользования  денежными средствами,  получаемыми  участниками  оборота  правомерно  (например,  по  договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В  связи  с  этим  снижение  судом  суммы  неустойки,  подлежащей  уплате  кредитору,  ниже среднего  размера  платы  по  кредитам,  выдаваемым  кредитными  организациями  субъектам предпринимательской  деятельности  в  месте  нахождения  должника  в  период  нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. 

Присужденная  судом  денежная  сумма,  во  всяком  случае,  не  может  быть  меньше  чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.  

Поскольку установленная сторонами договорная неустойки ниже минимального возможного размера неустойки, предусмотренного в случае снижения, заявление ответчика подлежит отклонению.

Исходя из изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 21 528 руб. 21 коп. за период с 31.12.2019 по 24.07.2020.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку погашение основного долга на сумму 800 360 руб. (платежные поручения с 13.05.2020 по 24.07.2020) имело место после предъявления искового заявления в арбитражный суд (09.04.2020), судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствующей части возлагаются на ответчика (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 19 375 руб.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в соответствие со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ориент» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>), г. Владимир, пени в размере 21 528 руб. 21 коп. за период с 31.12.2019 по 24.07.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 375 руб. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения  в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ориент»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Владимир, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.03.2020 № 111.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                                     А.Б. Духан