Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-20441/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел                     в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстрой» на решение от 07.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 07.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фролова С.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу                       № А70-20441/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВелМет» (625039, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстрой» (625034, 

<

...> «Г»,                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки                         в размере 413 016 руб. 92 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ВелМет» о взыскании убытков в размере 406 028 руб.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстрой» - ФИО2        по доверенности от 12.12.2023 (срок действия 3 года);

общества с ограниченной ответственностью «ВелМет» - ФИО3                                  по доверенности от 17.10.2024 (срок действия до 17.10.2025).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВелМет» (далее - общество «ВелМет», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением                  к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстрой» (далее - общество «Энергоремстрой», заказчик) о взыскании 408 604 руб. задолженности по договору                      на выполнение работ от 10.01.2024 № 01/10 (далее - договор), 4 004 руб. 32 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты за период с 31.05.2024 по 05.09.2024 с продолжением начисления неустойки с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательства                   по оплате суммы основного долга (с учетом уточнения (уменьшения) исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Общество «Энергоремстрой» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось                              со встречным исковым заявлением к обществу «ВелМет» о взыскании 406 0284 руб. убытков в виде разницы между стоимостью работ, невыполненных обществом «ВелМет», и стоимостью работ подрядной организации, с которой общество «Энергоремстрой» вынуждено заключить договор на выполнение работ, невыполненных обществом «ВелМет», 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

При рассмотрении дела судом первой инстанции общество «ВелМет» отказалось                              от исковых требований в части взыскания пени.

Решением от 07.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство по первоначальным исковым требованиям в части взыскания пени, в остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества «Энергоремстрой» в пользу общества «ВелМет» взыскано 258 604 руб. задолженности                       и 8 172 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Обществу «ВелМет» выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 3 088 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Энергоремстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение                         и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы общество «Энергоремстрой» указывает на то, что подрядчик в срок, установленный договором, работы не выполнил, с предложением                  о продлении срока, с уведомлением о невозможности продолжить выполнение работ                  по договору к заказчику не обращался; акт от 20.05.2024 не является завершением работ,  поскольку в пункте 11.3 договора стороны условились, что в случае, если производится задержка в исполнении договора, по причинам не зависящим от подрядчика, срок выполнения работ по договору переносится на срок такой задержки, в связи с чем                        у сторон не было необходимости вести переписку о том, что после возобновления электроэнергии на объекте работы подрядчика по договору продолжатся; актом                          от 20.05.2024 стороны только подтвердили факт выполнения части работ по договору подрядчиком и их принятие заказчиком; актом от 19.09.2024 заказчика по объекту - публичного акционерного общества «Форвард Энерго» (далее - ПАО «Форвард Энерго») зафиксировано, что на объекте присутствовало энергоснабжение с 01.01.2024                           по 19.05.2024, то есть при своевременном выполнении обществом «ВелМет» работ -                      до 07.03.2024 (около 3 месяца до отключения на объекте электроэнергии) данный факт               не стал бы препятствием к завершению работ; учитывая нарушение обязательств                по договору со стороны общества «ВелМет», его недобросовестное поведение, а также то, что общество «Энергоремстрой» ограничено по времени и связано обязательствами                    по выполнению работ на объекте с заказчиком по объекту - ПАО «Форвард Энерго», срок исполнения которых по вине общества «ВелМет» нарушен и грозил штрафными санкциями, общество «Энергоремстрой» вынужденно заключить на часть невыполненных подрядчиком работ договор с иной подрядной организацией, о чем общество «ВелМет» предупреждено; разница в цене по договору с обществом «ВелМет» и по договору                     от 29.11.2024 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - ИП ФИО4) является убытками ООО «Энергоремстрой», подлежащими возмещению в сумме 406 028 руб.

Судом округа удовлетворено ходатайство ООО «ВелМет», заявленное в судебном заседании, о приобщении к материалам дела возражений на кассационной жалобу.

В возражениях на кассационную жалобу общество «ВелМет» просит принятые                  по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные                          по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Энергоремстрой» (заказчик) и обществом «ВелМет» (подрядчик) 10.01.2024 заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить согласованные сторонами работы по монтажу вентиляционного оборудования согласно спецификации (приложение № 1 к договору) стоимостью 1 100 000 руб. в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поступления средств на расчетный счет подрядчика, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их, в том числе внести предоплату в размере             550 000 руб., а оставшиеся 550 000 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (пункты 1.1., 2.1, 2.2, 2.3, 3.1 договора).

Платежными поручениями от 23.12.2023 № 13292 на сумму 291 396 руб.                            и от 25.01.2024 № 40 на сумму 300 000 руб. общество «Энергоремстрой» оплатило обществу «ВелМет» 591 396 руб.

Затем 20.05.2024 стороны подписали акт выполненных работ, в котором зафиксировали следующее:

- подрядчик передал, а заказчик принял предусмотренные договором работы                     по монтажу вентиляционного оборудования согласно спецификации (приложение № 1                   к договору), выполненный качественно и в установленный срок;

- в связи с отсутствием электрического питания, необходимого для работы установки, не выполнены пусконаладочные работы и не установлены привода клапанов системы ВЕ;

- общая стоимость работ по договору 1 000 000 руб.;

- заказчик принял результат выполненных работ по договору и подтвердил, что принятые обязательства подрядчиком выполнены надлежащим образом, без каких-либо претензий.

Поскольку обществом «Энергоремстрой» произведена оплата в общем размере                    591 396 руб., актом от 20.05.2024 определена стоимость выполненных подрядчиком                        и принятых заказчиком работ в размере 1 000 000 руб., общество «ВелМет» 07.08.2024 направило обществу «Энергоремстрой» претензию об оплате 408 604 руб. задолженности.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения общества «ВелМет» с первоначальным исковым требованием к обществу «Энергоремстрой».

Платежным поручением от 18.09.2024 № 778 общество «Энергоремстрой» перечислило обществу «ВелМет» 150 000 руб., таким образом, задолженность составила 258 604 руб. (1 000 000 руб. - 591 396 руб. - 150 000 руб.).

Возражая против заявленных требований и указывая на то, что 18.09.2024 произошло подключение постоянного напряжения на объекте, в связи с чем общество «ВелМет» должно продолжить выполнение работ (пункт 11.3 договора), а также на то, что в связи с неисполнением обществом «ВелМет» принятых на себя обязательств общество «Энергоремстрой» вынуждено 29.11.2024 заключить договор субподряда                                         № ЭРС-24-09-10/27-2100-23-17486 с иным подрядчиком (ИП ФИО4)                               на выполнения пуско-наладочных работ вентиляции, а также на установку приводов клапанов системы ВЕ общей стоимостью 489 362 руб., общество «Энергоремстрой» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 406 028 руб. убытков в виде разницы между стоимостью работ, невыполненных обществом «ВелМет», и стоимостью выполненных работ иным подрядчиком, с которым общество «Энергоремстрой» вынуждено заключить договор на выполнение работ, невыполненных обществом «ВелМет» (489 362 руб. - 83 334 руб.).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный                      и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или                                   не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные                 в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров                      по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что содержание акта от 20.05.2024 позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали изменение объема и стоимости выполняемых обществом «ВелМет» работ, исключив выполнение подрядчиком работ по пуско-наладке                       и установке привода клапанов системы ВЕ, при этом общество «Энергоремстрой» подтвердило, что принятые обязательства обществом «ВелМет» выполнены надлежащим образом, без каких-либо претензий; учитывая отсутствие договоренностей сторон                        о необходимости выполнения полного объема работ, установленных договором, частичную оплату работ 18.09.2024, а также отсутствие на протяжении четырех месяцев каких-либо претензий со стороны общества «Энергоремстрой» и предъявления требования о необходимости выполнения работ лишь после подачи обществом «ВелМет» искового заявления, суды пришли к выводу о том, что, подписав акт от 20.05.2024, стороны прекратили правоотношения в части дальнейшего выполнения работ                               по договору; установив  частичную оплату выполненных обществом «ВелМет» работ, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Поскольку в связи с подписанием сторонам акта выполненных работ от 20.04.2024                  у общества «ВелМет» отсутствовали обязанности по выполнению полного объема работ, установленного договором, а именно работ по пуско-наладке и установке привода клапанов системы ВЕ, суды пришли к верному выводу о том, что произведенные обществом «Энергоремстрой» расходы по договору субподряда от 29.11.2024                                        № ЭРС-24-09-10/27-2100-23-17486 не связаны с поведением общества «ВелМет», в связи                    с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт от 20.05.2024 не является завершением работ, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При этом апелляционный суд исходил из того, что акт выполненных работ                         от 20.04.2024, по которому подрядчик передал, а заказчик принял работы по договору                  по монтажу вентиляционного оборудования согласно спецификации (приложение № 1                 к договору) общей стоимостью 1 000 000 руб., за исключением работ по пуско-наладке                      и установке привода клапанов системы ВЕ, подписан представителями сторон и скреплен оттисками печатей, результат выполненных работ по договору заказчик подтвердил,                 также как подтвердил, что обязательства подрядчика выполнены надлежащим образом, без претензий со стороны заказчика; принял во внимание пояснения общества «ВелМет»                   о том, что основанием для составления спорного акта от 20.05.2024 о принятии выполненного объема работ на сумму 1 000 000 руб. и исключении работ, которые                    по указанным обстоятельствам невозможно было выполнить, послужило отсутствие электрического питания на объекте, следовательно, при установленных обстоятельствах общество «ВелМет» фактически произвело оферту на изменение условий договора,                       а ответчик ее принял, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения                              об изменении условий договора (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), исключив выполнение подрядчиком работ пуско-наладке и установке привода клапанов системы ВЕ.

Отклоняя доводы общества «Энергоремстрой» относительно неоднократного уведомления подрядчика об устранении причины невозможности выполнения работ                       по пуско-наладке и установке привода клапанов системы ВЕ, а именно о восстановлении электрического питания на объекте, а также о не завершении работ в полном объеме, неисполнении принятых обязательств по договору, требовании приступить к выполнению указанных работ до 15.11.2024, апелляционный суд, установив, что соответствующие уведомления (требования) о выполнении работ поступили от общества «Энергоремстрой» (18.09.2024, 22.10.2024, 09.10.2024, 01.11.2024, 05.11.2024) только после обращения общества «ВелМет» в арбитражный суд с первоначальным иском, как и акт от 19.09.2024,                         в котором зафиксировано, что на объекте присутствовало энергоснабжение с 01.01.2024 по 19.05.2024, составлен также после обращения общества «ВелМет» в арбитражный суд  с первоначальным иском, пришел к выводу о том, что действия общества «Энергоремстрой», подтвердившего при подписании акта выполненных работ                                от 20.05.2024 обстоятельства того, что в связи с отсутствием электрического питания, необходимого для работы установки, не выполнены пусконаладочные работы                         и не установлены привода клапанов системы ВЕ, противоречат последующему поведению, заявляющему возражения о вине подрядчика в невыполнении соответствующих работ.

По сути, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены                     на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права                   и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку определением суда от 21.05.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20441/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстрой» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                                    Э.В. Ткаченко

ФИО1