ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156212/2016

31 января 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2018г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 29 января 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФКУ «ЦОУМТС МВД России»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 года,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 года,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В.,

по иску ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «УК «Кайдзен» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «ЦОУМТС МВД России» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Кайдзен» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 618 941 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФКУ «ЦОУМТС МВД России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФКУ «ЦОУМТС МВД России» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (заказчик) и ООО «УК «Кайдзен» (поставщик) заключен государственный контракт № 037310005601400054744654 от 23.12.2014 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил грузополучателю заказчика товар. Истцом выявлена поставка продукции ненадлежащего качества в связи, с чем начислен штраф на основании п. 9.6. контракта в размере 1 618 941 руб. 47 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 506, 513, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, из представленных товарных накладных усматривается, что поставленные товары приняты, накладные подписаны без замечаний, истец принял товар и не сообщил о наличии каких-либо замечаний в отношении товара, в том числе, в отношении его упаковки, в дальнейшем истец не вправе заявлять о несоответствии товара требованиям контракта, акт КРУ МВД России от 29.04.2016 составлен спустя достаточно длительный срок после приемки (шесть с половиной месяцев после приемки продукции), без вызова ответчика на осмотр и в отношении товара, имеющего ограниченный срок годности, доказательств соблюдения истцом требований к хранению поставленного замороженного товара (влажности, температурного режима), при нарушении которых возможна деформация ящиков (намокание и деформация), истцом не представлено.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и иной оценке доказательств по делу, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по делу № А40-156212/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                              О.В. Анциферова

Судьи:                                                                                         А.А. Дербенёв

Д.В. Котельников