Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9146/2018

21 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый  Дом «Петробумага» (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Очаковская, д. 6, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КИТ+» (место нахождении: 301654, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 163 783 руб. 11 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый  Дом «Петробумага» (далее – Истец, ООО «Торговый дом «Петробумага») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «КИТ+»  (далее – Ответчик, ООО «КИТ+») о взыскании 1 118 228 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки от 11.01.2017 № 54/Д/17, 45 554 руб. 79 коп. неустойки.

Определением суда от 31.01.2018 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании 18.04.2018 представитель ООО «ТД «Петробумага» заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому Истец просил взыскать с Ответчика 1 013 448 руб. 96 коп. задолженности, 90 406 руб. 93 коп.  неустойки за период с 20.10.2017 по 18.04.2018. 

Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ). 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

16.05.2018 от ООО «КИТ+» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с заявленными уточнениями ООО «Торговый дом «Петробумага» по иску. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Вместе с тем отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что судом было назначено судебное заседание 21.03.2018, которое было отложено по ходатайству Ответчика на 18.04.2018, а также в последующем на 16.05.2018, в связи с чем суд приходит к выводу, что Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Ответчиком 16.05.2018 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с поступившими от Истца в материалы дела уточнениями по иску.

При этом суд отмечает, что Истцом в материалы дела представлены квитанция и опись ФГУП «Почта России» от 06.04.2018, свидетельствующие о направлении ООО «Торговый дом «Петробумага» уточнений по иску в адрес ООО «КИТ+». 

Также суд отмечает, что зная о наличии судебного разбирательства по предъявленным к ООО «КИТ+» требованиям, Ответчик не был лишен возможности самостоятельно ознакомиться с материалами дела.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика об отложении судебного разбирательства.

ООО «КИТ+» представило отзыв на иск, согласно которому Ответчик возражал против предъявленных к нему требований; заявил ходатайство о снижении предъявленной ко взыскании суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ООО «Торговый дом «Петробумага» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Истца. Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (поставщиком) и Ответчиком (покупателем) 11.01.2017 заключен договор поставки № 54/Д/17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать бумажную продукцию (далее – товар). 

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, цена товара, условия оплаты и поставки согласуются сторонам в Дополнительном соглашении сторон, которое является неотъемлемой частью договора. 

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 1 416 853 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками Ответчика о получении товара, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.03.2018.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 013 448 руб. 96 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, Истец направил в адрес ООО «КИТ+» претензию от 21.11.2017 № 308 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения. 

Указанное послужило для Истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования Истца (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара ООО «Торговый дом «Петробумага» в адрес Ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными накладными, а также  актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.03.2018, подписанным обеими сторонами. 

Поскольку доказательств оплаты Истцу 1 013 448 руб. 96 коп. задолженности Ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Возражения Ответчика относительно размера предъявленной ко взысканию суммы задолженности не принимаются судом, поскольку расчет Ответчика произведен неверно и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 90 406 руб. 93 коп. договорной неустойки за период с 20.10.2017 по 18.04.2018.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что при нарушении покупателем срока оплаты за товар, покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы поставки за каждый день просрочки платежа.  

Согласно представленному Истцом расчету, сумма неустойки, начисленная по состоянию на 18.04.2018, составила 90 406 руб. 93 коп. 

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судом и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа, Ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. 

Оценив условия договора о размере неустойки, приведенные Ответчиком доводы,  суд оснований для снижения неустойки не усматривает. 

Довод Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка в части предъявленной ко взысканию суммы неустойки отклоняется судом в силу следующего. 

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении Истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чему к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В материалах дела содержится претензия от 21.11.2017 № 308 и почтовая квитанция об отправке ее в адрес Ответчика.

Из текста названной претензии следует, что Истец произвел расчет основной суммы долга, указав при этом, на начисление пени за просрочку платежа в случае не удовлетворения ее в добровольном порядке. 

Начисление неустойки за нарушение сроков оплаты стороны предусмотрели в пункте 4.4 договора поставки от 11.01.2017 № 54/Д/17. Указанный пункт договора Ответчиком не оспорен. 

Ввиду изложенного исковые требования Истца законны, обоснованны и полежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В связи с заявленными уточнениями по иску, государственная пошлина в размере 599 руб. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИТ+» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Петробумага» 1 013 448 руб. 96 коп. задолженности, 90 406 руб. 93 коп. неустойки, 24 039 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Петробумага» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 599 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКлиницкая О.В.