ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20277/2018

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2019 года

15АП-19740/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Территория опережающего развития «Лесозаводский»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.11.2019;

от финансового управляющего должника ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 26.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотте Агро Рус» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019 по делу № А53-20277/2018 по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в рамках несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в Арбитражный суд Ростовской области финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019 по делу № А53-20277/2018 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об отложении судебного заседания отказано.

Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО5, не являющегося предметом залога, предложенное финансовым управляющим.

Установлена начальная цена продажи имущества:

1. Доля в размере 100 000 руб. (90,498000000005 %) в уставном капитале ООО «СУНГАЧ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - 100 000,00 руб.;

2. Доля в размере 10 000 руб. (100%) в уставном капитале ООО «ПЛЕМЕННОЕ ЖИВОТНОВОДЧЕСКОЕ    ХОЗЯЙСТВО    «РУЖИНО»    (ИНН    

<

***>    ОГРН 

<

***>) - 10 000,00 руб.;

3. Доля в размере 35 000 000,00 руб. уставном капитале ООО ТОР «АННА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) - 35 000 000,00 руб.;

4. Доля в размере 2 429 792,48 руб. в уставном капитале ООО ТОР «Лесозаводский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) - 478 000,00 руб.;

5. Доля в размере 1 214 896,24 руб. в уставном капитале ООО ТОР «Лесозаводский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) - 239 000,00 руб.;

6. Доля в размере 10 000 HKD/80 665 руб. (100%) в КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЙС ЭКСПРЕСС КОНСУЛЬТАНТ» (NICE EXPRESS CONSULTANTS LIMITED) Номер компании 1997899 - 80 665,00 руб.;

7. Доля в размере 10 000 HKD/80 665 руб. (100%) в КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПО ПРОИЗВОДСТВУ ПИЩЕВОГО ОБОРУДОВАНИЯ «ЦИНДАО ЦЗЯНЬХУА» (QINGDAO JIANHUA ABATTOIR EQUIPMENT MANUFACTRURE CO., LIMITED) Номер компании 1834964 - 80 665,00 руб.;

8. Доля в размере 10 000 HKD/80 665 руб. (100%) в ОБЩЕСТВЕ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ЛИМИТЕД» (ASIA-PACIFIC INVESTMENT-INDUSTRIAL COMPANY LIMITED) Номер компании 1648611 - 80 665,00 руб.;

9. Вексель простой № 000001 от 01.12.2015 г. (ООО «Приморские закрома» ИНН 

<

***>) номиналом 2 429 792,47 руб. в размере 2 429 792,47 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019 по делу № А53-20277/2018, общество с ограниченной ответственностью «Лотте Агро Рус» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оценка, положенная в основу обжалуемого судебного акта, не имеет обоснования установленной стоимости имущества. Податель жалобы указывает, что решения об оценке имущества должника содержат только итоговые выводы о его рыночной стоимости без какой-либо мотивировки, расчетов и подтверждающих документов. Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствует отчет об оценке, подготовленный профессиональным оценщиком. Апеллянт указывает, что реализуемое имущество предназначено для предпринимательской деятельности, как по своему назначению, так и по характеру его использования должником, в связи с чем финансовый управляющий должника обязан был привлечь оценщика. Кроме того, податель жалобы указывает, что доли в уставных капиталах обществ не были зарегистрированы за должником. 

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы -отказать, определение оставить без изменения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019 по делу № А53-20277/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем им принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена в установленном порядке.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, при этом об утверждении соответствующего положения выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовый управляющий принимает решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина, а собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, в соответствии с указанным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего. Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. Исключением является единственный случай, оговоренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим самостоятельно проведена оценка следующего имущества должника:

Доля в размере 100 000 руб. (90,498000000005 %) в уставном капитале ООО «СУНГАЧ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - 100 000,00 руб.;

Доля в размере 10 000 руб. (100%) в уставном капитале ООО «ПЛЕМЕННОЕ ЖИВОТНОВОДЧЕСКОЕ    ХОЗЯЙСТВО    «РУЖИНО»    (ИНН    

<

***>    ОГРН 

<

***>) - 10 000,00 руб.;

Доля в размере 35 000 000,00 руб. уставном капитале ООО ТОР «АННА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) - 35 000 000,00 руб.;

Доля в размере 2 429 792,48 руб. в уставном капитале ООО ТОР «Лесозаводский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) - 478 000,00 руб.;

Доля в размере 1 214 896,24 руб. в уставном капитале ООО ТОР «Лесозаводский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) - 239 000,00 руб.;

Доля в размере 10 000 HKD/80 665 руб. (100%) в КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЙС ЭКСПРЕСС КОНСУЛЬТАНТ» (NICE EXPRESS CONSULTANTS LIMITED) Номер компании 1997899 - 80 665,00 руб.;

Доля в размере 10 000 HKD/80 665 руб. (100%) в КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПО ПРОИЗВОДСТВУ ПИЩЕВОГО ОБОРУДОВАНИЯ «ЦИНДАО ЦЗЯНЬХУА» (QINGDAO JIANHUA ABATTOIR EQUIPMENT MANUFACTRURE CO., LIMITED) Номер компании 1834964 - 80 665,00 руб.;

Доля в размере 10 000 HKD/80 665 руб. (100%) в ОБЩЕСТВЕ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ЛИМИТЕД» (ASIA-PACIFIC INVESTMENT-INDUSTRIAL COMPANY LIMITED) Номер компании 1648611 - 80 665,00 руб.;

Вексель простой № 000001 от 01.12.2015 г. (ООО «Приморские закрома» ИНН 

<

***>) номиналом 2 429 792,47 руб. в размере 2 429 792,47 руб.

Оценка имущества, не являющегося предметом залога, проведена финансовым управляющим самостоятельно в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Результаты размещены на ЕФРСБ 16 июля 2019 г.: сообщения № 3964606, № 3964611, № 3964628, 17 июля 2019 г. сообщение № 3968833, 23 августа 2019 г. сообщение № 4088097, 26 августа 2019 г. сообщение № 4097613.

Возражения ООО «Лотте Агро Рус» относительно того, что установленная финансовым управляющим стоимость реализации имущества, в том числе и по номинальной стоимости является необоснованным, поскольку оценка, проведенная финансовым управляющим, ООО «Лотте Агро Рус» не оспорена, собранием кредиторов решение об оценке имущества должника с привлечением оценщика не принималось, на повестку собрания кредиторов не выносилось, с ходатайством о проведении собрания кредиторов с данной повесткой в порядке, установленном Законом о банкротстве, ООО «Лотте Агро Рус» не обращалось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что какая-то иная оценка будет являться корректной и подлежащей применению при установлении начальной продажной цены имущества должника, не имеется и в материалы дела не представлено, учитывая, что в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве, данная обязанность возложена на финансового управляющего.

Кроме того, финансовый управляющий в ходе нескольких судебных заседаний неоднократно предлагал кредиторам принести иную оценку в целях установления начальной цены имущества.

Также суд первой инстанции, в протокольном определении от 05.09.2019 г. предлагал сторонам представить письменную позицию относительно доводов, изложенных в судебном заседании. Кредиторам, должнику представить отзывы на заявление.

Доказательства направления заявления финансового управляющего и уточнений к нему имеются в материалах дела. Все кредиторы, в том числе, ООО «Лотте Агро Рус» имели право предоставить свои возражения, а также иную оценку имущества, в пределах срока рассмотрения заявления судом первой инстанции. Таким правом воспользовался только кредитор - АО «Россельхозбанк». 

В материалы дела представлена оценка, проведенная Службой Банка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оценка, проведенная Службой Банка, будет являться корректной и подлежащей применению при установлении начальной продажной цены имущества должника, у суда не имеется, учитывая, что в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве, данная обязанность возложена на финансового управляющего.

В рамках рассматриваемого спора апеллянт не представил документальных доказательств направления требований финансовому управляющему о созыве собрания кредиторов должника с целью разрешения вопроса проведения оценки имущества должника с привлечением оценочной компании и с рассмотрением вопроса возмещения расходов на его проведение. Документальных доказательств невозможности совершения озвученных действий последним не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные отчеты и иные документы, судебная коллегия приходит к  выводу, что оснований для утверждения иной цены спорного имущества, нежели предложенная управляющим, не имеется, так как окончательная рыночная стоимость имущества будет сформирована по результатам открытых торгов. При наличии достаточного спроса эта стоимость может значительно превысить установленную начальную цену.

С учетом изложенного, стоимость спорного имущества должника, определенная финансовым управляющим на основании решений № 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 16.07.2019 является обоснованной.

Каждое решение финансового управляющего обоснованно и мотивированно, вынесено с учетом изучения полученной информации о лотах. В решениях имеются ссылки на источники. Все материалы, которые послужили основанием для вынесения решений финансового управляющего, имеются и в материалах дела о банкротстве и у финансового управляющему (ответы на запросы в регистрирующие органы, инспекции ФНС, сведения по иностранным компаниям). Все документы неоднократно представлялись для ознакомления собраниям кредиторов.

Законодательство о банкротстве, наделяя кредиторов и должника полномочиями на заявление разногласий о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника, исходит из наличия у них правомерного интереса в сохранении (пополнении) конкурсной массы и, как следствие, необходимости предоставления им эффективного механизма защиты этой массы от необоснованной реализации имущества должника по заниженной цене и осуществления необоснованных расходов на реализацию имущества должника в связи с ее необоснованным завышением.

Несогласие апеллянта с указанной финансовым управляющим в Положении начальной продажной ценой объектов само по себе не является основанием полагать ее необоснованной.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует отчет об оценке, подготовленный профессиональным оценщиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Финансовый управляющий ранее неоднократно обращался в Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-20277/2018 с ходатайством о привлечении оценочной компании для оценки имущества (заявление о разрешении разногласий от 28.12.2018 г.), так как на собрании кредиторов ФИО5. 22 ноября 2018 финансовым управляющим от конкурсного кредитора - АО «Россельхозбанк» было получено требование о проведении оценки имущества.

Однако, собранием кредиторов решение о привлечении оценщика не принималось. Ни должник, ни конкурсные кредиторы, ни финансовый управляющий согласия на оплату услуг не давали.

В связи с тем, что собранием кредиторов должника не принималось решение о проведении оценки имущества гражданина с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения, письмом № 067/20277 от 29 ноября 2018 г. финансовый управляющий обратился к кредитору - АО «Россельхозбанк» с предложением выбрать одну из аккредитованных при ААУ«СЦЭАУ» (членом которой является финансовый управляющий) и ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счету должника, оплатить расходы на привлечение оценочной организации.

Кредитор согласие на оплату услуг оценщика не выразил. Но также и не выразил согласие, что оценка может быть проведена финансовым управляющим самостоятельно (как указано в пункте 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В ответ на письмо финансового управляющего № 067/20277 от 29.11.2018 г. от АО «Россельхозбанк» получено письмо № 054-39-23/223 от 24.12.2018 г. о том, что финансовый управляющий на требование о проведении оценки имущества должен руководствоваться статьей 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которой за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Однако, привлечение оценщика для оценки имущества, не являющегося предметом залога, не является обязательным, что прямо следует из пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а следовательно, для привлечения оценщика необходимо определение суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 г. в привлечении оценщика для оценки имущества, не являющегося предметом залога, было отказано.

Кроме того, как установлено определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 г. финансовый управляющий ФИО3 дважды обращался в суд с заявлением о привлечения независимого оценщика в целях проведения оценки незалогового имущества должника.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019, 12.02.2019 суд отказал в удовлетворении заявлений. Отказывая в удовлетворении заявлений, суд исходил из следующего. 

В соответствии с Законом о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. Судом было установлено, что решение о привлечении специалиста-оценщика на голосование не выносилось. Ни должник, ни конкурсные кредиторы, ни финансовый управляющий согласия на оплату услуг не давали. Доказательств принятия собранием кредиторов должника решения, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве (о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения), финансовым управляющим, кредиторами в материалы дела не представлено.

Предусмотренная вторым абзацем пункта б статьи 213.9 Закона о банкротстве процедура привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего должника, включающая необходимость представления доказательств обоснованности их привлечения и размера оплаты их услуг, получения согласия гражданина, конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего на их оплату, представление доказательств недобросовестности отказа должника в предоставлении такого согласия, направлена на защиту интересов должника и учитывает заложенную законодателем цель удешевления и доступности процедур банкротства граждан. Об этом свидетельствует также необходимость разрешения вопроса о возможности привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего должника исключительно судом, ограничивающая возможность финансового управляющего самостоятельно привлекать таких лиц с отнесением расходов по оплате их услуг на имущество должника

Финансовый управляющий, получив отказы в привлечении специалистов-оценщиков, действуя разумно и добросовестно, исполнил возложенную на него обязанность и самостоятельно провел оценку имущества должника. Доказательств нарушения прав кредиторов в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о реализации имущества, не принадлежащего должнику, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В рамках поданных финансовым управляющим заявлений об оспаривании сделок должника, от ответчиков в конкурсную массу было возвращено имущество. Указанное имущество включено в конкурсную массу должника, однако, в связи с тем, что на момент передачи имущества оно принадлежало ответчиками по сделкам, со стороны финансового управляющего и ответчиков был проведен ряд обязательных мероприятий по регистрации полученного имущества за должником, а именно:

приняты нотариальные решения о возврате имущества;

направлены заявления в ФНС по форме для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

При этом, ФНС отказано в регистрации за должником полученного имущества, ввиду причин абсолютно не связанных с переданным имуществом, а связанных с имуществом должника, которое ранее ему принадлежало. Указанные отказы ФНС обжалуются финансовым управляющим в рамках дел № А51-18458/2019, № А51-21235/2019. Наличие указанных споров свидетельствует о том, что фактическая реализация указанного имущества будет производиться управляющим только после регистрации его за должником в ЕГРЮЛ.

Таким образом, принадлежность реализуемого имущества должнику подтверждается представленными в материалы дела письменными документами и пояснениями представителя арбитражного управляющего.

О нарушении чьих-либо прав на указанное в представленном финансовом управляющим Положении имущество в рамках рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено, доказательств данного нарушения не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в представленной финансовым управляющим редакции Положении предусмотрен порядок, условия и начальная цена реализации имущества, принадлежащего не должнику, а иному лицу, отсутствии у должника части имущества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019 по делу № А53-20277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев