ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32928/13

18 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 207 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по нотариально удостоверенной доверенности от 19.11.15, зарегистрированной в реестре за № 4-2351,

от  общества с ограниченной ответственностью «Техническо-Экологический Центр «НЕМЧИНОВКА»: ФИО4, по доверенности б/н от 14.10.16,

от общества с ограниченной ответственностью «Региональный экологический центр»: ФИО4, по доверенности б/н от 10.01.17,

от ФИО5: ФИО4, по нотариально удостоверенной доверенности от 27.02.17, зарегистрированной в реестре за № 1-243,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дымнич Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года по делу №А41-32928/13, принятое судьей  Сороченковой Т.В., по исковому заявлению  Дымнич Татьяны Сергеевны к  обществу с ограниченной ответственностью «Техническо-Экологический Центр «НЕМЧИНОВКА», обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экологический центр» о признании сделки недействительной, с участием третьего лица: Чернышова Валерия Тимофеевича,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО)                  «Технико-Экологический Центр «НЕМЧИНОВКА» и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Региональный экологический центр» о признании недействительным договора генподряда от 21.06.2006 № 45, заключенного между ответчиками (т.1, л.д. 2-7). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (т.1, л.д. 1). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2014 года по делу № А41-32928/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года, в удовлетворении иска было отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2015 года указанные судебные акты отменены в связи с допущенным процессуальным нарушением. 

Суд кассационной инстанции, признав, что ФИО2 была ненадлежащим образом извещена о возобновлении производства по рассматриваемому спору в Арбитражной суде Московской области, возвратил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. 

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу № А41-32928/13 в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года решение суда первой инстанции от 18 марта 2016 года было отменено, производство по делу было прекращено в связи с принятием отказа ФИО2 от заявленных исковых требований (т.6, л.д.62-63).

07 декабря 2016 года ООО «Региональный экологический центр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по делу № А41-32928/13 в размере 5 380 000 рублей (т.6, л.д. 69-71).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года по делу № А41-32928/13 заявление ответчика было удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ООО «Региональный экологический центр» было взыскано 500 000 рублей судебных издержек (т.7, л.д. 45-46).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональный экологический центр» 100 000 рублей судебных издержек (т.7, л.д. 50-56).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции изменить в части, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональный экологический центр» 100 000 рублей судебных издержек.

Представитель ООО «Региональный экологический центр», ООО  «Технико-Экологический Центр «НЕМЧИНОВКА» и Чернышова В..Т. в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ООО «Региональный экологический центр» представило в материалы дела копии следующих документов: 

- соглашение на оказание юридической помощи № 129 от 15 апреля 2013 года, заключенное между ООО «Региональный экологический центр» и Адвокатским бюро г. Москвы «ФИО6, ФИО7 и Партнеры»; 

- задание № 2 к соглашению от 15 апреля 2013 года № 129;

- договор об оказании юридических услуг № 431 от 01 января 2015 года, заключенный между ООО «Региональный экологический центр» и Адвокатским бюро г. Москвы «ФИО6, ФИО7 и Партнеры»;

- задание № 2 к договору № 431 от 01 января 2015 года;

- акты приема-сдачи оказанных услуг к соглашению № 129 от 15 апреля 2013 года и к договору № 431 от 01 января 2015 года;

- платежные поручения об оплате оказанных услуг.

Согласно представленным документам, при рассмотрении дела в судах трех инстанций стоимость юридических услуг составила 5 039 000 рублей. 

Рассмотрев настоящее заявление, изучив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Региональный экологический центр» судебных издержек в размере 500 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и достаточной ко взысканию. 

Обжалуя принятый судебный акт, заявитель указал на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10,11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, 15 апреля 2013 года между ООО «Региональный экологический центр» и Адвокатским бюро «ФИО6, ФИО7 и Партнеры» было заключено соглашение на оказание юридической помощи № 129.

01 января 2015 года между ООО «Региональный экологический центр» и Адвокатским бюро «ФИО6, ФИО7 и Партнеры» был заключен договор об оказании юридических услуг № 431.

Также заявитель в заявлении о взыскании судебных издержек ссылался на то, что между ним и ООО «Юридическая корпорация ВИП Альянс-М» был заключен и исполнен договор № 07-АР/2014 от 15 декабря 2014 года, в рамках которого последнее оказало услуги по представительству ООО «Региональный Экологический Центр» в суде апелляционной инстанции (ознакомление с материалами дела и подготовка отзыва на апелляционную жалобу). 

По утверждению заявителя, стоимость этих услуг составила 241.000 руб., о чем свидетельствуют акт сверки взаимных расчетов и акт оказанных услуг к названному договору, подписанные сторонами без разногласий. При этом текст договора № 07-АР/2014 от 15 декабря 2014 года ООО «Региональный экологический центр» суду первой инстанции не представило.  

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121, а также в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ и нормами главы 9 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Из изложенного следует, что расходы по оплате услуг представителя на момент рассмотрения данного вопроса в арбитражном суде должны быть реально понесены заявившей об этом стороной. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Вопреки требованиям вышеуказанных норм права, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что им как юридическим лицом и стороной по делу понесены судебные издержки по оплате услуг представителя ООО «Юридическая корпорация ВИП Альянс-М» в размере 241 000 рублей. 

Предъявленные ООО «Региональный Экологический Центр» акты, в отсутствие документов, свидетельствующих о перечислении вознаграждения исполнителю услуг, к таким доказательствам не относятся.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оказанные ответчику юридические услуги подтверждены актами и платежными поручениями на сумму 5 039 000 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24 июля 2012 г. № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства (Информационное письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121). 

Судом первой инстанции также было установлено, что соглашением на оказание юридической помощи № 129 от 15 апреля 2013 года и договором об оказании юридических услуг  № 431 от 01 января 2015 года предусмотрена абонентская плата в размере 169 500 рублей и 100 000 рублей соответственно. 

Кроме того из материалов дела следует, что в период с 04 октября 2013 года по 27 июня 2014 года производство по делу № А41-32928/13 было приостановлено.

Изучив все предоставленные документы, исследовав вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, учитывая характер предмета спора и степень сложности дела, а также оценив фактически оказанные представителями заявителя юридические  услуги, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер заявленных судебных издержек является необоснованно завышенным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя в судах трёх инстанциях, а также имея в виду объем и содержание процессуальных документов, составленный и поданный в дело от имени ООО «Региональный Экологический Центр», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы подлежат возмещению в размере 500 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части. 

Надлежащих доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя  заявитель не представил. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года по делу              № А41-32928/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

 

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

С.А. Закутская

Н.Н. Катькина