АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2023 года

Дело №

А56-51919/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Парнас-М» ФИО1 (доверенность от 07.02.2023), ФИО2 (доверенность от 07.02.2023), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев 07.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А56-51919/2021,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Парнас-М», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 8-й Верхний пер., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), о признании безнадежной к взысканию задолженности Общества по обязательным платежам в размере 43 939 009,80 руб. и прекращенной обязанности по уплате задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 31 744 078,71 руб.; по земельному налогу по Санкт-Петербургу в размере 2 328 591,04 руб.; по земельному налогу по Ленинградской области в размере 265 912 руб.; по земельному налогу по Республике Бурятии в размере 4 056 руб.; по налогу на имущество по Санкт-Петербургу в размере 7 093 827 руб.; по налогу на имущество по Ленинградской области в размере 21 358,59 руб.; по налогу на имущество по Республике Бурятии в размере 14 630,47 руб.; по страховым взносам в Фонд социального страхования в размере 1 452 115,54 руб.; по страховым взносам по обязательному медицинскому страхованию в размере 1 014 440,45 руб., а также начисленных на указанные суммы пени и штрафы.

Решением суда от 27.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение суда от 27.06.2022 отменено. Апелляционный суд признал задолженность Общества безнадежной к взысканию (возможность принудительного взыскания которой утрачена), а обязанность по ее уплате прекращенной:

- по НДС за I квартал 2016 года в размере 198 072,46 руб., за III квартал 2016 года в размере 31 904 руб., за III и IV кварталы 2016 года в размерах 31 904 руб. и 226 347 руб., за 2017 год в размере 427 097 руб.,

- по налогу на имущество ОКТМО 40318000 за 9 месяцев 2016 года в размере 1 057 004 руб.,

- по земельному налогу ОКТМО 40318000 за 2016 год в размере 1 141 353 руб.,

- по налогу на имущество ОКТМО 816 48101 за 12 месяцев 2018 года в сумме 2 591 руб.

- а также по начисленным на указанные суммы налогов пеням и штрафам.

В остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2022 постановление апелляционного суда от 29.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 26.04.2023 решение суда от 27.01.2022 изменено, задолженность Общества признана безнадежной к взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной по:

- НДС в размере 22 467 054,46 руб.;

- налогу на имущество в размере 15 490 073,1 руб.;

- земельному налогу в размере 3 633 561 руб.;

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 229 814,65 руб.;

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование  в размере 1 049 129,88 руб.;

- по начисленным на вышеуказанные суммы пени и штрафам.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить постановление от 26.04.2023 в части признания безнадежной к взысканию задолженности в размере 43 869 633,09 руб., направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению Инспекции, делая выводы об утрате возможности взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, подтверждающим соблюдение процедуры взыскания недоимки, не учел положения пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекция настаивает на соблюдении всех существенных условий в отношении мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46, 69, 70 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция выдала Обществу справку № 90489 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29.03.2021 с указанием числящейся задолженности.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании безнадежными к взысканию задолженности по налогам и взносам в общем размере 43 939 009,80 руб., а также начисленных на указанные суммы задолженности пеней и штрафов.

Суд, изучив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 44, 46, 47, 59, 69, 70 НК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пришел к выводу, что по спорной задолженности, образовавшейся в период с 01.01.2015 по 31.12.2019, Инспекцией не были приняты меры по принудительному взысканию. Суд отметил, что налоговым органом в отношении спорной задолженности не представлены в материалы дела решения, принятые в порядке статей 46, 47 НК РФ. Налоговым органом был представлен только не подписанный список решений и два решения, принятые в порядке статьи 46 НК РФ в 2021 году. С учетом установленных обстоятельств суд признал безнадежной к взысканию задолженность по налогам и сборам в общем размере 43 939 009,80 руб.

Суд апелляционной инстанции в ходе апелляционного производства принял дополнительно представленные Инспекцией доказательства.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности Инспекцией соблюдения порядка принудительного взыскания спорной задолженности и наличии оснований для признания ее  безнадежной к взысканию. Установив, что ввиду технической ошибки фактическая сумма задолженности по налогам, взносам, подлежащая признанию безнадежной к взысканию, составляет 43 869 633,09 руб., суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 59 НК РФ в подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 определены случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за налогоплательщиком, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5).

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ и приведенных разъяснений следует, что прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов возможно на основании судебного акта, устанавливающего утрату налоговым органом возможности взыскания недоимки, пеней, штрафов, который может быть принят по итогам судебного разбирательства, возбужденного по инициативе налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено НК РФ.

Порядок и сроки принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам с организации или индивидуального предпринимателя установлены статьями 46 и 47 НК РФ. В указанный порядок входит последовательное выполнение налоговым органом ряда действий в определенные сроки, исчисляемые от даты истечения срока, указанного в требовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

В пункте 3 статьи 46 НК РФ указано, что решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления № 57, следует, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

В пункте 1 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных статьями 69, 70, 46, 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления № 57).

В случае, если налоговым органом не были приняты в установленный срок меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика (статья 46 НК РФ), срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Как разъяснено в пункте 57 Постановления № 57, согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. В силу положений пункта 6 статьи 75 НК РФ принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение. Кроме того, учитывая, что в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительное производство по текущим платежам не приостанавливается (пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), при наличии соответствующих оснований уполномоченный орган обязан принять решение о взыскании недоимки за счет иного имущества должника в порядке и сроки, предусмотренные статьей 47 НК РФ, и направить судебным приставам-исполнителям соответствующее постановление. При этом необходимо принимать во внимание, что в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом. Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве). Таким образом, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. В связи с этим в случае последующего прекращения производства по делу о банкротстве по любым основаниям период конкурсного производства не включается в срок принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.

В отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) 05.11.2014. Спорная задолженность возникла за период с 01.01.2015 по 31.12.2019, следовательно, она является текущей. Конкурсное производство введено в отношении Общества 07.07.2019, соответственно, с этой даты не подлежало применению взыскание обязательных платежей в порядке статьи 47 НК РФ путем принятия постановления о взыскании долга за счет имущества и направления его для исполнения судебному приставу-исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к настоящему спору, подлежащего рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ, доказательства реализации мер, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ, должны быть представлены Инспекцией.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исследованы доказательства, представленные Инспекцией в подтверждение соблюдения порядка взыскания задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные Инспекцией решения, принятые в порядке статьи 46 НК РФ, не соответствуют утвержденной форме, фактически представляют собой распечатки со сведениями о ранее принятых решениях, не содержат подписи принявшего их должностного лица, не позволяют достоверно установить их фактическое принятие и принятие в указанную в них дату.

При этом вопрос о времени фактического вынесения налоговым органом соответствующих решений имеет существенный характер, поскольку если такие решения не выносились или были вынесены за пределами установленного срока, они в силу положений статьи 46 НК РФ считаются недействительным и исполнению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отметил и отсутствие доказательств направления принятых решений в установленном порядке.

Ссылки налогового органа на уничтожение решений и почтовых реестров были исследованы судом апелляционной инстанции. Судом отмечено, что представленные Инспекцией акты не содержат указаний на уничтожение реестров почтовых отправлений. Кроме того, представленные Инспекцией акты свидетельствуют об уничтожении части документов позже возбуждения производства по настоящему спору.

В отношении доводов Инспекции о том, что в отношении части задолженности были направлены инкассовые поручения в банки, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство само по себе не позволяет сделать достоверный вывод о принятии в установленный срок решений в порядке статьи 46 НК РФ.

В отношении части документов апелляционная инстанция также указала, что представленные Инспекцией сведения о направлении поручений представляют собой таблицы, не позволяющие установить, что отправка действительно имела место, а также время отправки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие налоговым органом в установленный срок решений в порядке статьи 46 НК РФ, направление поручений в банки, в связи с чем пришел к выводу о нарушении Инспекцией порядка принудительного взыскания спорной задолженности, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований (в соответствующей части).

Выводы апелляционной инстанции материалам дела не противоречат, основаны на исследовании представленных доказательств. Оснований для вывода о нарушении судом положений статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств не имеется.

Доводы Инспекции об ошибочности выводов судов фактически направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств спор разрешен судами с правильными применением норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие при рассмотрении дела процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А56-51919/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин