АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-2533/2021

г. Орёл

31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению КХ «Урожай» (303204, Орловская обл., Кромской р-н, д. Апальково, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ИП Главы КФХ ФИО2 (303206, Орловская обл., Кромской р-н, ИНН 

<

***>)  к ИП ФИО3 (307100, Курская обл., г. Фатеж, ИНН 

<

***>) о взыскании аванса по договорам экономико-технологического сопровождения №2/1603 от 16.03.2019 в размере 1 000 000 руб. и №1/1603 от 16.03.2019 в размере 1 000 000 руб.

 при участии: 

от истца – представитель ФИО4 (доверенность от 14.02.2020),

от ответчика – ФИО3, представитель ФИО5 (доверенность от 11.01.2021, диплом),

установил:

КХ «Урожай» и ИП Главы КФХ ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением  к ИП ФИО3 о взыскании аванса по договорам экономико-технологического сопровождения №2/1603 от 16.03.2019 в размере 1 000 000 руб. и №1/1603 от 16.03.2019 в размере 1 000 000 руб.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что ответчик оказывал услуги по договорам экономико-технологического сопровождения, аванс по указанным договорам не предусмотрен, поэтому актами приема-передачи с/х продукции от 04.10.2019 истцы оплатили ответчику оказанные услуги. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

16.03.2019 между КХ «Урожай» (Заказчик) и ИП ФИО3. (Исполнитель) был заключен договор экономико-технологического сопровождения №2/1603 (консультационных услуг в области сельского хозяйства) (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство по экономико-технологическому сопровождению всех посевов сои Заказчика.

В соответствии с п.2.1 Договора Исполнитель в рамках Договора обязуется устно (по телефону, в офисе Исполнителя) консультировать Заказчика по вопросам в области сельского хозяйства, а также по вопросам по экономико-технологическому сопровождению всех посевов сои.

Согласно пунктам 3.1-3.3 Договора стоимость услуг Исполнителя рассчитывается исходя из конечной суммы договоров продажи сои урожая 2019 года и составляет: при стоимости 1 кг сои менее 20 руб. - 5 % от стоимости договора поставки; при стоимости 1 кг сои 30 руб. и более - 10 % от стоимости роста стоимости оказанных услуг на 0,5% за каждый рубль повышения цены 1 кг сои). Сумма вознаграждения выплачивается в денежном или натуральном выражении. Сумма вознаграждения выплачивается исполнителю не позднее 5 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта об оказании услуг.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания (п. 6.5 договора).

Согласно акту приема-передачи с/х продукции от 04.10.2019  КХ «Урожай» было выплачено ИП ФИО3 50 тонн сои урожая 2019 г. по цене 20 000 рублей за тонну, на общую сумму 1 000 000 рублей в части расчетов по договору.

Также, 16.03.2019 между ИП Глава КФХ ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3. (Исполнитель) был заключен договор экономико-технологического сопровождения №1/1603 (консультационных услуг в области сельского хозяйства) (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство по экономико-технологическому сопровождению всех посевов сои Заказчика.

В соответствии с п.2.1 Договора Исполнитель в рамках Договора обязуется устно (по телефону, в офисе Исполнителя) консультировать Заказчика по вопросам в области сельского хозяйства, а также по вопросам по экономико-технологическому сопровождению всех посевов сои.

Согласно пунктам 3.1-3.3 Договора стоимость услуг Исполнителя рассчитывается исходя из конечной суммы договоров продажи сои урожая 2019 года и составляет: при стоимости 1 кг сои менее 20 руб. - 5 % от стоимости договора поставки; при стоимости 1 кг сои 30 руб. и более - 10 % от стоимости роста стоимости оказанных услуг на 0,5% за каждый рубль повышения цены 1 кг сои). Сумма вознаграждения выплачивается в денежном или натуральном выражении. Сумма вознаграждения выплачивается исполнителю не позднее 5 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта об оказании услуг.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания (п. 6.5 договора).

Согласно акту приема-передачи с/х продукции от 04.10.2019  ИП Глава КФХ ФИО2 было выплачено ИП ФИО3 50 тонн сои урожая 2019 г. по цене 20 000 рублей за тонну, на общую сумму 1 000 000 рублей в части расчетов по договору.

25.11.2020 ответчику были направлены претензии с просьбой возвратить аванс в размере стоимости переданной продукции вы размере 1 000 000 руб. по договору №2/1603 от 16.03.2019 и 1 000 000 руб. по договору №1/1603 от 16.03.2019.

Ответчик претензионные требования истцов в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

По смыслу указанной правовой нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу статей 779, 781 ГК РФ обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате предварительной оплаты подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Истцы указали, что ИП ФИО3 от исполнения своих обязательств по Договорам уклонился - консультации Заказчика по вопросам в области сельского хозяйства, а также по вопросам по экономико - технологическому сопровождению всех посевов сои не осуществлялись. Подписанного Сторонами Акта об оказании услуг не имеется.

Возражая против доводов истцов, ответчик указал, что им оказаны Заказчикам консультационные услуги по выращиванию сои: устные консультации по телефону (ответы на вопросы Заказчика по обработке семян, подкормке всходов, применению средств защиты посевов сои и т.д.), осмотр посевов сои Исполнителем на месте; консультации в офисе Заказчика. 

В подтверждение своих доводов, ответчик представил распечатку телефонных переговоров: с ФИО6 КХ «Урожай» тел. 

<

***> и с ФИО2 тел. 

<

***>.

Так, судом установлено, что в период с 16.03.2019 по 04.10.2019 между истцами и ответчиком осуществлялись телефонные переговоры почти ежедневно, что свидетельствует о факте оказания услуг.

  Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору ответчиком не оказывались, либо оказаны ответчиком в ином объеме, истец в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных ответчиком услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой истцы уведомили бы ответчика о расторжении договоров ввиду ненадлежащего оказания услуг в материалах дела также не имеется.

Учитывая изложенное, представленные ответчиком в материалы дела распечатки оказанных услуг связи являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими оказание ответчиком и принятие истцами услуг без претензий и замечаний.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден, на стороне истцов отсутствует неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 Судья                           Ю.В. Полинога