ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1685/2023

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2023 года

15АП-18385/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 (посредством онлайн-связи);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.11.2023, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Распределенная Генерация-Шахты" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 29.09.2023 по делу № А32-1685/2023 

по иску ООО "КЭС"

к ООО "Распределенная Генерация-Шахты"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЭС» (далее - истец,ООО «КЭС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация-Шахты» (далее - ответчик, ООО «РГШ») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2022 по 10.10.2022 в размере 1 154 215,84 руб., образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за расчетные периоды август, сентябрь, октябрь 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения в размере 79 293,71 руб., рассчитанные за период с 11.08.2022 по 16.08.2023, с последующим начислением процентов на сумму задолженности начиная с 17.08.2023 по дату вынесения решения судом (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 с общества с ограниченной ответственностью «РГШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭС» взысканы задолженность по договору энергоснабжения от 28.10.2021 № 6100067 за период с 01.08.2022 по 10.10.2022 в размере1 154 215,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 16.08.2023, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за расчетные периоды август, сентябрь, октябрь 2022 года в размере79 293,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 23.08.2023 в размере 2 656,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 773 руб. С общества с ограниченной ответственностью «РГШ» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 589 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РГШ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции не указал в спорном решении на изложенные доводы и доказательства ответчика, не оценил их и не привел мотивы, по которым отверг доказательства и отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ООО «РГШ». Так, в п. 2 дополнительных поясненийООО «РГШ» указало, что сумма задолженности за спорный период с 01.08.2022 по 10.10.2022 составляет 564 470,92 руб. Как следует из доводов ответчика и представленного им акта сверки, для определения долга за конкретный период, относящийся к предмету спора, необходимо вычесть приход от 31.10.2022 на сумму 288 732,86 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КЭС» (энергосбытовая компания, ЭСК) и ООО «РГШ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 28.10.2021 № 6100067, предметом которого является продажа ЭСК электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, и оплата потребителем приобретенной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора энергоснабжения).

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (п. 4.1 договора энергоснабжения).

В соответствии с п. 5.3 договора энергоснабжения оплата по договору производится в следующем порядке:

- до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 30% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода;

- до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 40% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода.

Пунктом 5.4. договора энергоснабжения предусмотрено, что фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц. Для целей настоящего пункта подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 01.08.2022 по 10.10.2022 истцом в адрес ответчика осуществлена подача электрической энергии (мощности) в количестве 142 983 кВт.ч. на общую сумму1 214 350,47 руб., в том числе НДС.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнил, в результате чего, с учетом частично произведенной оплаты, у ООО «РГШ» образовалась задолженность перед ООО «КЭС» в размере1 154 215,84 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены первичные документы, а именно акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами без разногласий, скрепленные печатями, которые оценены с позиции ст. 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма задолженности за спорный период с 01.08.2022 по 10.10.2022 составляет564 470,92 руб. Как следует из доводов ответчика и представленного им акта сверки, для определения долга за конкретный период, относящийся к предмету спора, необходимо вычесть приход от 31.10.2022 на сумму 288 732,86 руб.

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с абз. 1 п. 5.8. договора энергоснабжения от 28.10.2021 №6100067 в случае, когда потребитель ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о периоде назначения платежа, за который произведена оплата, то считается, что платеж произведен в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов (начиная с самого раннего периода), а при отсутствии задолженности - в счет платежей за электроэнергию (мощность) текущего и (или) последующих периодов.

Судом установлено, что по состоянию на 30.12.2022 у ответчика перед истцом имелась задолженность по договору энергоснабжения от 28.10.2021 №6100067 за расчетные периоды апрель, июль, август, сентябрь, октябрь 2022 года. С учетом установленных договором правил учета поступивших платежей, а также при наличии непогашенной задолженности за апрель 2022 года и назначения платежа истец верно учел платеж ответчика от 30.12.2022 № 3233 на сумму1 100 000,00 руб. в счет погашения задолженности за расчетный период апрель 2022 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу №А32-47248/2022, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за апрель, июль 2023 года по договору энергоснабжения от 28.10.2021 № 6100067 в размере 1 311 980,94 руб. (с учетом оплаты). Судом установлены и проверены все обстоятельства по делу. Ответчик согласился с размером требований истца (отражено в решении по делу), правильность учета поступившего платежа не оспаривал. Учитывая вышеизложенное, данный платеж не подлежит учету в счет погашения задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего судебного разбирательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках указанного решения суда предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС №035678240, выданный Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения от 23.01.2023. 

В назначении платежа по платежному поручению от 09.02.2023 № 230 указано: «Оплата за электроэнергию по договору 6100067 от 29.10.2021. Сумма 500000-00, в т.ч. НДС (20%) 83333-33.». С учетом установленных договором правил учета поступивших платежей, а также при наличии по состоянию на 09.02.2023 непогашенной задолженности за апрель 2022 года платеж ответчика от 09.02.2023 № 230 на сумму 500 000,00 руб. истец верно учел в счет погашения задолженности за расчетный период апрель 2022 года. В связи с чем, вышеуказанный платеж не подлежит учету в счет погашения задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего судебного разбирательства.

Во исполнение определения суда от 27.04.2023 сторонами в материалы дела представлены акты сверок задолженности по договору энергоснабжения от 28.10.2021 № 6100067. Согласно данным истца - сумма задолженности ответчика составляет 1 154 215,84 руб., по данным ответчика - 853 203,78 руб. С учетом приобщенных к материалам дела документов судом правильно установлено, что разница в сумме задолженности по договору энергоснабжения от 28.10.2021 №6100067 в размере 301 012,06 руб. возникла из-за неверного учета ответчиком платежа от 29.05.2023 № 115905. Оплата в размере 1 012 993 руб. согласно инкассовому поручению от 29.05.2023 № 115905 ошибочно учтена ответчиком в полном объеме в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения от 28.10.2021 № 6100067.

Так, суд правильно установил, что данная оплата включает в себя следующие составляющие согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу № А32-47248/2022: 1) задолженность по договору энергоснабжения в размере 711 980,84 руб. за расчетные периоды апрель, июль 2022 года (с учетом оплат ответчика от 09.02.2023 № 230 в размере 500 000 руб. и от 18.04.2023 № 807 в размере 100 000 руб.); 2) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 820,06 руб.; 3) расходы по оплате гос. пошлины в размере 48 192 руб.

Расхождение при сверке расчетов в размере 301 012,06 руб. составляет в сумме взысканные проценты в размере 252 820,06 руб. и расходы по оплате гос. пошлины в размере 48 192,00 руб., которые списаны с расчетного счета ответчика по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу№ А32-47248/2022 и должны быть учтены ответчиком отдельно согласно правилам бухгалтерского учета.

Учитывая отсутствие писем ответчика, уточняющих назначение платежа и распределение истцом поступивших денежных средств в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке, ровно, как и самих платежных поручений, суд пришел к обоснованному выводу, что ссылка ответчика на оплату не может рассматриваться как доказательство погашения задолженности за спорный период.

Таким образом, нарушение ответчиком установленных сроков оплаты электроэнергии подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер задолженности за расчетные периоды август, сентябрь, октябрь 2022 года подтвержден приложенными к исковому заявлению товарными накладными, актами приема- передачи электрической энергии, актами сверки взаимных расчетов, подписанными со стороны ответчика без разногласий. Со своей стороны, ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств оплаты взыскиваемой задолженности.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, надлежащих доказательств оплаты на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за август, сентябрь, октябрь 2022 года в размере 1 154 215,84 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 16.08.2023, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за расчетные периоды август, сентябрь, октябрь 2022 года, в размере 79 293,71 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.4 договора энергоснабжения от 28.10.2021 № 6100067 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), установленных п. п. 5.3 и 5.4 договора, потребитель уплачивает ЭСК неустойку за каждый день просрочки платежа в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Размер неустойки определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Право на взыскание неустойки возникает у ЭСК со дня, следующего за последним днем срока платежа, установленного п. п. 5.3 и 5.4 договора.

Как было указано ранее, в соответствии с п. 5.3 договора энергоснабжения от 28.10.2021 № 6100067 оплата по договору производится в следующем порядке:

до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 30% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода;

до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 40% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.4 договора энергоснабжения от 28.10.2021 № 6100067).

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчислив их исходя из сроков внесения авансовых платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Право энергосбытовой компании начислять неустойку за нарушение сроков оплаты, в том числе промежуточных платежей не ограничено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере электроэнергетики.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 16 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016№ 305-ЭС16-4576), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 302-ЭС17-23041 по делу № А10-2647/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2019 № Ф07-3976/2019 по делу № А56-80766/2018.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, стороны в самом договоре прямо предусмотрели ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты авансовых платежей (п. 6.4 договора энергоснабжения от 28.10.2021 № 6100067).

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал относительно взыскания части начисленных процентов и указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 01.10.2022 не подлежат взысканию с ответчика в связи с тем, что в данный период действовал мораторий на банкротство, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

По смыслу данного в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснения, финансовые санкции в связи с введением моратория не начислялись только на требования, возникшие до введения этого моратория. Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные штрафные санкции на задолженность, возникшую до введения моратория, т.е. на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022.

Согласно представленному в материалы дела расчету, истцом начисляются проценты на задолженность, возникшую после 01.04.2022.

Ввиду изложенного, доводы ответчика правомерно отклонены судом как необоснованные.

Проверив представленный истцом расчет процентов судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов признаны судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению за период с 17.08.2023 по дату вынесения решения судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За период с 17.08.2023 по день вынесения решения судом 23.08.2023 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 656,28 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, не относятся к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего дела.  

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направленное заявителем после судебного заседания и объявления судом  резолютивной части настоящего постановления  платежное поручение об уплате государственной пошлины № 2982 от 04.12.2023г. подлежит учету судом при выдаче исполнительного листа или в исполнительном производстве.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 по делу №А32-1685/2023 с учетом исправительного определения от 23.08.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация- Шахты» (ИНН 6164134621, ОГРН 1216100008816) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиЯ.Л. Сорока

П.В. Шапкин