ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30708/2021

04 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от истца: Фонда Е.В. по доверенности от 30.01.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2022,

- от 3-их лиц: 1, 2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43776/2023) общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазЭнергоСтрой» 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по делу № А56-30708/2021,

принятое по вопросу о распределении судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазЭнергоСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар»

3-и лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Минерал Инжиниринг»;

2) общество с ограниченной ответственностью «АйБиКон-Проект»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазЭнергоСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар» (далее – Компания) о взыскании 299 116 184,84 руб. задолженности. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество уточнило исковые требования, просило взыскать с Компании 281 923 890,67 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ по договорам подряда от 01.07.2020 №216УМ/87/МИ, от 31.07.2020 № 243УМ/99МИ и от 08.12.2020 № 351УМ/153МИ. 

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Минерал Инжиниринг» (далее – ООО «Минерал Инжиниринг») и общество с ограниченной ответственностью «АйБиКон-Проект» (далее – ООО «АйБиКон-Проект»).

            Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, исковые требования полностью удовлетворены.

Стороны обжаловали судебные акты в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2023 принят отказ истца от кассационной жалобы, решение от 04.01.2023 и постановление апелляционного суда от 21.04.2023 оставлены без изменения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 14 096 194,36 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 09.11.2023 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика взыскано 450 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом обстоятельств, считает, что суд ошибочно определил, что рассматриваемое дело относится к категории не особо сложных, не принял во внимание, что предметом спора являлось взыскание стоимости выполненных работ по трём договорам, а также стоимости дополнительных работ, объективно необходимых для достижения результата.

Суд первой инстанции также сделал неверные выводы относительно того, какие обстоятельства влияют на стоимость юридических услуг, а также неверно оценил объем оказанных представителем услуг. Представителем истца Фонда Е.В. подготовлена досудебная претензия, исковое заявление, представитель принял участие в 21 заседании в суде первой инстанции, в 3 заседаниях в апелляционном суде и в 1 заседании в кассационном суде, в ходе рассмотрения дела представлял ряд процессуальных документов.

В просительной части жалобы истец просит определение суда от 09.11.2023 отменить, разрешить вопрос по существу, полностью удовлетворив требования.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2024.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции ответчика, предъявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов в размере 14 096 194,36 руб. является явно чрезмерной, не соответствует критерию разумности, в подтверждение чего ответчик представлял заключение экспертной группы Veta. Согласно названному исследованию, средняя стоимость ведения дела в арбитражном суде первой инстанции по категории «Взыскание задолженности» составляет 216 364 руб., а в апелляции и кассации – от 30 000 руб., в этой связи, по мнению ответчика, вознаграждение представителя не должно превышать 300 000 руб. В этой связи, ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Согласно пункту 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец представил договор от 01.04.2021 № 41/2021, акт от 24.07.2023, платежные поручения от 31.07.2023 № 166 на сумму 9 796 194,36 руб., от 30.09.2021 № 1076 на сумму 4 300 000 руб.

По условиям договора от 01.04.2021 № 41/2021 индивидуальный предприниматель Фонда Е.В. обязалась оказать Обществу комплекс юридических услуг по представлению интересов в суде при рассмотрении спора с Компанией о взыскании стоимости выполненных работ.

В силу пункта 1.1 в объем услуг входит представление интересов заказчика при рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3.1 названного договора, стоимость услуг представителя определена в размере 5% от суммы удовлетворенных требований. При этом оплата услуг производится в следующем порядке:

- 4 300 000 руб. составляет авансовый платеж, который перечисляется Обществом в течение 30 дней с момента заключения договора;

- оставшаяся стоимость услуг оплачивается в течение 5 дней с момента фактического получения заказчиком присужденных денежных средств.

Поскольку исковые требования Общества удовлетворены на сумму 281 923 890,67 руб., стоимость услуг представителя составила 14 096 194,36 руб. (5% от присужденной суммы).

Процессуальные документы, представленные в материалы дела от имени истца, подписаны представителем Фонда Е.В., которая участвовала в 21 заседании суда первой инстанции, в 3 заседаниях апелляционного суда и в 1 заседании кассационного суда.

Таким образом, истец документально подтвердил факт несения судебных расходов на сумму 14 096 194,36 руб., а также связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем услуг, характер и сложность рассматриваемого спора, приняв во внимание отсутствие встречных требований и иных обстоятельств, усложняющих рассмотрение спора, признав обоснованными возражения ответчика, уменьшил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 450 000 руб. 

Признавая выводы суда первой инстанции правомерными, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

По условиям пункта 3.1 договора от 01.04.2021 № 41/2021, стоимость услуг представителя установлена в размере 5% от суммы удовлетворенных требований.

Иными словами, в отсутствие условий об ином, оплата услуг представителя поставлена сторонами в зависимость от того, будут ли удовлетворены исковые требования и в каком размере.

Согласно статье 327.1 ГК РФ, с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке статьи 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Ответчиком в материалы дела в обоснование возражений представлено заключение экспертной группы Veta, составленное по результатам исследования стоимости юридических услуг в 2021 году. Согласно статистическим сведениям, изложенным в указанном заключении, средняя стоимость услуг по представлению интересов по категории дел «Взыскание задолженности» в суде первой инстанции составляет 216 364 руб., в апелляционном суде – 120 413 руб., в кассационном суде – 109 778 руб., что в сумме составляет 446 555 руб.

Таким образом, размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции применительно к рассматриваемому спору, а именно – 450 000 руб., соответствует средней стоимости аналогичных юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде.

Истец, в свою очередь, документально не опроверг возражений ответчика и не представил доказательств соответствия взыскиваемой им суммы судебных расходов критерию разумности, в том числе стоимости аналогичных услуг.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 09.11.2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по делу № А56-30708/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина