СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11152/2018-ГК

г. Пермь

19 октября 2018 года

Дело № А60-12616/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д. Ю.,  

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, закрытого акционерного общества «Сибпромкомплект»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 мая 2018 года,  

принятое судьей Яговкиной Е.Н., по делу № А60-12616/2018 

по иску индивидуального предпринимателя Кучерюк Ивана Владимировича  (ОГРНИП 316965800177879, ИНН 667014945970)  

к закрытому акционерному обществу «Сибпромкомплект» (ОГРН 1027200858849, ИНН 7203090940) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская  грузовая компания»  

о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, установил: 

Индивидуальный предприниматель Кучерюк Иван Владимирович (истец,  предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с  закрытого акционерного общества «Сибпромкомплект» (ответчик, общество)  2650800 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами,  начисленного в соответствии с п. 6.4 договора транспортной экспедиции №  03/04/15-1 от 03.04.2015.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года  исковые требования истца удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную  

жалобу, в доводах которой указал на то, что считает решение суда незаконным,  необоснованным, немотивированным, выводы суда ошибочными, основанным  на неподтвержденных документах истца, вынесенным с нарушением норм  материального и процессуального права. Судом необоснованно отказано в  привлечении к участию в деле третьих лиц: ЗАО «Торговый дом «ТМК»; ООО  «Торговый дом «Тантал-2000»; АО «Альфа-Интерсталь»; ОАО  «Первоуральский Новотрубный завод»; ПАО «Трубная металлургическая  компания»; ЗАО «Ачимгаз»; ОАО «Артктикнефтегазстрой»; ОАО  «ВостокГипроШахт»; АО «Выксунский металлургический завод»; ООО  «Газпром нефть-ЯМАЛ»; ООО «Заполярпромгражданстрой»; АО «РН- Снабжение»; ЗАО «Серебряный мир 2000»; ООО «Трубметконструкция»; ОАО  «Челябинский трубопрокатный завод»; ООО «Энергогаз».  

Полагает недопустимыми и не относимыми доказательствами вины  ответчика представленные истцом железнодорожные накладные на  отправление вагонов со станции назначения в подтверждение даты окончания  простоя на станции назначения, поскольку ответчик лишь должен был  информировать об окончании грузовых операций, а простой вагонов  происходил по вине иных лиц, не привлечённых к участию в деле.  

Надлежащими документами являются ведомости подачи и уборки  вагонов, памятки приемосдатчика, акты общей формы (в случае составления),  информация о дате создания ООО «ЕГК» электронной заготовки на отправку  каждого порожнего вагона.  

Учитывая невозможность самостоятельного получения доказательств,  аффилированность истца и ООО «Екатеринбургская грузовая компания», суд  необоснованно в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об  истребовании у истца и у третьего лица - ООО «Екатеринбургская грузовая  компания» информации о дате создания электронной заготовки ж/д накладных  по каждому вагону, указанному истцом в иске. Судом, по мнению ответчика,  неполно исследованы обстоятельства дела, в частности не учтено надлежащее  исполнение ООО «Екатеринбургская грузовая компания» обязательств по  договору.  

Обращаясь в суд за взысканием штрафа за сверхнормативный простой,  истцом не представлены документы о факте надлежащего оказания услуг, а  именно согласованные заявки, протоколы согласования договорной цены, акты  приема-передачи оказанных услуг с указанием вагонов, которые были  предоставлены истцом в спорный период, и в отношении которых образовалась  задержка.  

Предъявляя исковые требования, истец не предоставляет информацию о  наличии своей вины в задержке отправки порожних вагонов.  

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об  уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в связи с несоразмерностью подлежащей уплате  штрафа последствиям нарушения обязательства.  

Апеллянт также указал, что требуемая истцом неустойка в размере  2650800 рублей составляет 29,63 % от всей стоимости предоставленных истцом  услуг. Учитывая, что обстоятельства, в отношении которых заявлены  требования возникли значительное время назад, а истец не требовал  применения штрафов продолжительное время (более двух лет), полагает, что  указанные требования не имеют никакого экономического обоснования, а  исключительно связаны с намерением обогащения истца (исполняющего  функции единоличного исполнительного органа в ООО «Екатеринбургская  грузовая компания».  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение Арбитражного  суда Свердловской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (экспедитор) и  ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 03/04/15-1  от 03.04.2015.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора транспортной экспедиции   № 03/04/15-1 от 03.04.2015 договор регулирует отношения сторон, связанные с  оказанием экспедитором услуг по организации и сопровождению  железнодорожных перевозок грузов клиента, перевозимых по территории  Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за  пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской  Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного  таможенного транзита, в вагонах экспедитора. Договор заключен сторонами в  редакции протокола разногласий от 03.04.2015.  

Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий от  03.04.2015.  

В рамках указанного договора транспортной экспедиции № 03/04/15-1 от  03.04.2015 в период с октября 2015 года по февраль 2016 года истец  предоставил ответчику вагоны, что подтверждается подписанными сторонами  актами оказанных услуг и расчетам объемов оказанных услуг.  

При согласовании условий договора № 03/04/15-1 от 03.04.2015 стороны в  п. 4.2.7 установили обязанность клиента самостоятельно и за свой счет в срок,  не превышающий трех суток с момента прибытия вагонов на станцию под  погрузку и трех суток с момента прибытия вагонов на станцию под выгрузку,  обеспечить выполнение следующих операций:  

обеспечить подачу-уборку вагонов с/на подъездные пути  грузоотправителя/грузополучателя,  

осуществить погрузку/крепление груза в вагонах в соответствии с  требованиями перевозчика,  

обеспечить по своим соглашениям и за свой счет выгрузку груза из  вагонов, с последующей отчисткой вагонов от остатка груза,  

обеспечить оформление вагона с грузом полным комплектом  перевозочных и товаросопроводительных документов, необходимых для их  беспрепятственного продвижения по пути следования, обеспечить  своевременную передачу груженого/порожнего вагона перевозчику с мест  погрузки/выгрузки на станцию отправления.  

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется  с календарного дня, следующего за днем прибытия на станцию  (погрузки/выгрузки) до 24 часов 00 минут дня отправления вагонов с данной  станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках,  при этом неполные сутки считаются за полные.  

В период предоставления услуг (с октября 2015 года по февраль 2016  года) допущено нахождение 49 вагонов на станции выгрузки сверх  установленного договором транспортной экспедиции № 03/04/15-1 от  03.04.2015 срока оборота (3 суток).  

В случае допущения клиентом (грузоотправителями, грузополучателями)  простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на  станции погрузки/выгрузки экспедитор вправе потребовать от клиента, а  клиент обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в  размере 1 200 руб. в сутки за каждый вагон с момента прибытия вагонов на  станцию под погрузку либо выгрузку до даты отправления вагонов, исключая  первые трое суток (пункт 6.4 договора в редакции протокола разногласий от  03.04.2015).  

По договору № Ц-8/18 от 29.01.2019 ООО «ЕГК» уступило  предпринимателю право требования к обществу выплаты штрафов за  сверхнормативное пользование вагонами, причитающихся по условиям  договора № 03/04/15-1 от 03.04.2015.  

О состоявшейся уступке предприниматель уведомил общество письмом  от 06.02.2018.  

В связи с допущенным ответчиком нарушениями условий договора  транспортной экспедиции № 03/04/15-1 от 03.04.2015 в части срока  осуществления грузовых операций истец предъявил ответчику требование об  уплате неустойки.  

Неисполнение ответчиком заявленных истцом требований послужило  основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779  Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства (в соответствии с п. 4.2.7 договора), проверив расчет истца,  пришел к верному выводу о том, что порядок определения времени нахождения  

вагонов под выгрузкой, предложенный истцом, соответствует согласованному  сторонами в договоре № 03/04/15-1 от 03.04.2015 порядку.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Доводы со ссылками на возложение ответчиком обязанностей на  грузополучателя, как на основание освобождающие его от ответственности,  подлежат отклонению, учитывая условия договора (п. 2.4., 4.2.6., 4.2.7).  

По мнению апеллянта, причинами задержки вагонов являлись  неравномерная заадресовка порожних собственных вагонов, что означает  прием к перевозке порожних вагонов в объемах превышающих потребное  количество согласно графика согласованной заявки ф. ГУ-12 на станции  назначения по «триаде», с учетом нормативного срока доставки (п. 57  Определения причин задержки грузов и порожних собственных вагонов в пути  следования, согласно классификатору п 2129р от 04.10.2013); несвоевременная  подача тепловоза перевозчиком, неукомплектованность маневровой бригады  штатными единицами, невозможность подачи маневрового тепловоза ввиду  погодных условий (замело пути, стрелки замерзли и т.д.) и других  обстоятельств, на которые ответчик повлиять не может. Поэтому, применение  штрафных санкций по договору в отсутствие вины ответчика незаконно и  несправедливо.  

В связи с необходимостью установления фактических причин задержки  возврата вагонов, ответчик просил суд привлечь к участию в деле в качестве  третьих лиц грузополучателей - контрагентов ответчика: ЗАО «Торговый дом  «ТМК»; ООО «Торговый дом «Тантал-2000»; АО «Альфа-Интерсталь»; ОАО  «Первоуральский Новотрубный завод»; ПАО «Трубная металлургическая  компания»; ЗАО «Ачимгаз»; ОАО «Артктикнефтегазстрой»; ОАО  «ВостокГипроШахт»; АО «Выксунский металлургический завод»; ООО  «Газпром нефть-ЯМАЛ»; ООО «Заполярпромгражданстрой»; АО «РН- Снабжение»; ЗАО «Серебряный мир 2000»; ООО «Трубметконструкция»; ОАО  «Челябинский трубопрокатный завод»; ООО «Энергогаз».  

Необходимость привлечения указанных юридических лиц, по мнению  ответчика, обусловлена наличием встречных обязательств указанных лиц перед  ЗАО «СИБПРОМКОМПЛЕКТ» по соблюдению контрагентами и  грузополучателями (клиентами) обязанностей по своевременному возврату  вагонов и наличия предусмотренных в том числе контрактами встречных  обязательств по компенсации затрат поставщика по оплате сверхнормативного  простоя вагонов, связанного с отгрузкой на станции назначения.  

Суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении к участию в  деле третьих лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  

рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица  привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт  может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к  одной из сторон.  

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо  представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается  рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности  грузополучателей - контрагентов ответчика. Однако, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств,  свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт  может повлиять на права или обязанности грузополучателей - контрагентов  ответчика по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлено.  

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт простоя вагонов по  вине ответчика, отклонены судом апелляционной инстанции, учитывая, что в  транспортных железнодорожных накладных в графе "Календарные штемпеля"  указаны: дата оформления приема груза к перевозке со станции отправления,  дата уведомления грузополучателя о прибытии груза на станцию назначения,  дата убытия вагонов со станции разгрузки, при этом, в соответствии с п.6.4.  договора в обязанностях заказчика указано на то, что в случае простоя вагонов  под погрузкой/выгрузкой груза в случае допущения заказчиком  (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков,  установленных в пункте 4.2.7. договора, на станции погрузки/выгрузки  заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами  в размере: 1 200 руб. в сутки за каждый вагон с момента прибытия вагонов на  станцию под погрузку либо выгрузку до даты отправления вагонов, исключая  первые трое суток.  

В соответствии с п.4.2.7. договора срок нахождения вагонов на станции  (погрузки и выгрузки) исчисляется с календарного дня, следующего за днём  прибытия на станцию (погрузки/выгрузки) до 24 часов 00 минут дня  отправления вагонов с данной станции. Простой вагонов свыше  установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные  сутки считаются за полные.  

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов  дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию  назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата  отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза  к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную  исполнителем.  

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным  

исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком  копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и  квитанции о приёме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны  подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном  документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в  перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют  преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД»,  информационных отчётов (сообщений) экспедиторов, иных информационных  источников исполнителя.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в  частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

Между тем из обстоятельств дела не следует, что надлежащее исполнение  условий ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.  

Доказательств того, что спорные вагоны не могли быть отправлены в  установленный срок по иным существенным для ответчика обстоятельствам,  также не представлено.  

Кроме того, суд исходя из условий пунктов 4.2.7., 6.4. договора, пришёл к  выводу о том, что установленная сторонами ответственность в виде взыскания  платы за нахождение вагонов на путях грузоотправителя или грузополучателя,  не ставится в зависимость от вины клиента по договору.  

Суд правильно исходил из того, что ответчиком не предпринято всех мер  для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота вагонов. Доказательств в опровержение расчётов истца о  времени простоя вагонов ответчиком не представлено. Указание на то, что сам  истец задерживал оформление ж/д накладных, является недоказанным  предположением.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для  начисления штрафа не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется  

как необоснованный, противоречащий представленным в материалы дела  доказательствам.  

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей  предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и  разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации), в противном случае риски последствий  неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого  поведения.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Стороны свободны в определении условий договора в силу Гражданского  кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен  о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки,  либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не  имелось.  

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него  обязанности выплатить исполнителю неустойку в согласованном размере в  случае сверхнормативного пользования вагонов, а соответственно, ответчик,  допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных  гражданско-правовых последствиях этого.  

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки  в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно  отклонены на основании следующего.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (Постановление № 7) разъяснено, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  

кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей  по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от  13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно  только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не  обязанностью суда.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  

нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  соизмерима с нарушенным интересом.  

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной  несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства,  суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.  

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года  по делу № А60-12616/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи В.Ю. Назарова  

 С.А. Яринский