ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100482/2022

15 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19291/2024)  государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 по делу № А56-100482/2022, принятое 

 

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

 к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.Смирнова федерального дорожного агентства» 

третьи лица: 1) Главное управление МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 

2) Федеральное дорожное агентство 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее -  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, Управление) о взыскании 45 003 руб. 99 коп. задолженности по договору от 14.05.2021 №14-125284-БВО за период с января по июнь 2022 года, 2 529 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 16.01.2023, с учетом установленного моратория, а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения основного обязательства. ( с учетом уточнения требований  т.1 л.д. 73-74).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главное управление МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральное дорожное агентство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2024

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А56-100482/2022  отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось Общество (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Полагает, что при оценке наличия обязанности ответчика по оплате водоотведения суд первой инстанции не принял во внимание, что система водоотведения находится на балансе ответчика и подключена к централизованным системам водоотведения, а истец утратил статус гарантирующего поставщика, в силу чего, исходя из норм Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), у истца отсутствует возможность заключить прямой договор с третьим лицом, а статус организации водопроводно-канализационного хозяйства принадлежит ответчику. Полагает, что договор водоснабжения и водоотведения №14-127867-Б-ВС заключен путем акцепта ответчика.

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 в связи с удовлетворением самоотвода судьи Новиковой Е.М., апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи Богдановской Г.Н. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) направило в адрес Управления (абонент) проект договора водоотведения № 14-125284-Б-ВО (далее - договор) в отношении объекта – стационарный пост дорожно-патрульной службы, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 52, корпус 2 (далее – объект). 

Абонент не возвратил организации водопроводно-канализационного хозяйства подписанный договор либо предложения об изменении договора.

Ссылаясь на то, что договор водоотведения заключен путем акцепта ответчика и ответчиком не произведена оплата за прием сточных вод и загрязняющих веществ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14 Закон № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В пункте 2 данной статьи определено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил № 644 при переходе прав на объекты, в отношении которых заключен договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, такой договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о переходе прав на объекты, представленном абонентом в организацию водопроводно-канализационного хозяйства в порядке, предусмотренном соответствующим договором, но не ранее даты получения такого уведомления организацией водопроводно-канализационного хозяйства, либо с даты заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с лицом, к которому перешли эти права, в зависимости от того, какая из указанных дат наступила раньше.

При переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, а также при передаче устройств и сооружений абонента, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный соответствующим договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а новый собственник (законный владелец, пользователь) до начала пользования этими объектами, устройствами и сооружениями заключает договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения таких договоров (пункт 33 Правил № 644).

Как следует из материалов дела, распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 28.04.2017 № 150-р объект водоотведения закреплен на праве оперативного управления за Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

По акту приема-передачи объектов недвижимости от 07.06.2017 ГУВД приняло объект.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 26.05.2009 № 09-74704/10-О в отношении спорного объекта, который впоследствии расторгнут Обществом с 01.10.2017 в связи с получением от Управления информации о переходе прав на спорный объект ГУВД

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. ст. 294, 296 ГК РФ). 

 Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Письмом от 23.11.2020 № 8224 Управление уведомило Обществ о закреплении спорного объекта на праве оперативного управления за ГУВД.

При изложенных фактических обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основанной на законе либо договоре обязанности ответчика по оплате услуг водоотведения, поскольку доказательств наделения ответчика правом оперативного управления в отношении объекта водоотведения и доказательств регистрации права истцом не представлено, а с учетом особенностей правового статуса ответчика как казенного учреждения (пункт 1 статьи 214, пункт 1 статьи 296 ГК РФ) у ответчика отсутствует возможность добровольного принятия на себя обязательства по содержанию имущества, не переданного ему в оперативное управление, что исключает обязанность ответчика по подписанию направленного в его адрес истцом проекта договора водоотведения.

Доводы подателя жалобы о том, что система водоотведения находится на балансе ответчика и подключена к централизованным системам водоотведения, отклоняются как противоречащие нормам статей 131 и 296 ГК РФ, поскольку доказательства государственной регистрации права оперативного управления не представлены.

Ссылки апеллянта на отсутствие у него возможности представить сведения из публичного реестра в отсутствие доказательств надлежащей индивидуализации объекта и сетей водоотведения, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают обоснованность исковых требований по праву и при наличии доказательств закрепления имущества на праве оперативного управления не за ответчиком, а за иным лицом.

Доводы апеллянта о том, что договор заключен путем акцепта ответчика, также отклоняются.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 434 ГК РФ.

Как следует из взаимосвязанных положений изложенных норм и разъяснений, договор может быть заключен только субъектом, управомоченным принимать на себя права и обязанности, вытекающие из такого договора.

Согласно пункту 4 статьи 296 ГК РФ казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

С учетом изложенного правового статуса ответчика как казенного учреждения у ответчика отсутствует возможность добровольного принятия на себя обязательства по содержанию имущества, не переданного ему в оперативное управление, в силу чего договор не может считаться заключенным в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 438 ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2024 по делу № А56-100482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина