АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2922/2024

Дело № А12-35684/2021

г. Казань

09 апреля 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи  Кашапова А.Р., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон,  кассационную жалобу Ассоциации «Строители Волгоградского региона»  

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе  

по делу № А12-35684/2021 

рассмотренному в порядке упрощенного производства дело по исковому  заявлению унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд  капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Унитарная  некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов» (далее – истец, УНО «Региональный фонд  капитального ремонта многоквартирных домов», Фонд) с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕ»  

(далее - ответчик, ООО «МЕ») о взыскании штрафа за расторжение  договора от 11.06.2021 № 1557011-В-СМР-2021 в размере 617194 руб.  86 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины  в размере 15344 руб.  

Исковые требования приняты к рассмотрению суда в порядке  упрощенного производства, исходя из требований статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2024  (резолютивная часть решения от 31.01.2022) исковые требования  удовлетворены. 19 января 2024 года Арбитражным судом Волгоградской  области было изготовлено мотивированное решение по делу   № А12-35684/2021.  

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила  апелляционная жалоба Ассоциации «Строители Волгоградского региона»  (далее – заявитель), поданная в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  с требованием отменить обжалуемое решение. Заявитель полагает,  что оспариваемым судебным актом затрагиваются его права  и обязанности.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2024 производство по апелляционной жалобе Ассоциации  «Строители Волгоградского региона» прекращено применительно  к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В кассационной жалобе заявитель просит указанное определение  апелляционного суда отменить, ссылаясь на неверное применение норм  

процессуального права, полагая, что решение суда первой инстанции по  данному делу принято в отношении его прав и обязанностей.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы  на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  кассационной инстанции без вызова сторон.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми  ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1  статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации  от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями  статей 284, 286, 288.2, 290 АПК РФ законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта, суд округа приходит к выводу  об отсутствии оснований для его отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать  в порядке апелляционного производства предоставлено лицам,  участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ право обжаловать в порядке  апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле,  а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле,  о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт,  вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке  надзора по правилам, установленным данным Кодексом.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1  

АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует  принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов  в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие  в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ  относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.  

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не  указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта,  вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае,  если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным  актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе  создаются препятствия для реализации их субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон  спора.  

Согласно пункту 2 названного постановления при рассмотрении дела  по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный  суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый  судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает  вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь  частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ,  и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия  апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права  на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.  

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм,  судебный акт может быть признан принятым о правах обязанностях лица,  не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им  устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или  другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.  

Лицами, названными АПК РФ, должны быть представлены доказательства  факта нарушения их прав и законных интересов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, при обжаловании решения Арбитражного суда Волгоградской  области от 02.10.2023 по настоящему делу Ассоциации «Строители  Волгоградского региона» указала на следующее.  

ООО «МЕ» зарегистрировано в качестве члена Ассоциации  «Строители Волгоградского региона». Решением арбитражного суда  Волгоградской области от 02.10.2023 по делу № А12-16117/23 ООО «МЕ»  признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной  процедуры банкротства отсутствующего должника, введена процедура  конкурсного производства.  

Поскольку вышеназванный судебный акт ответчиком не исполнен,  Фонд обратился с претензией к Ассоциации «Строители Волгоградского  региона» о выплате из компенсационного фонда взысканных сумм  в соответствии со статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – ГрК РФ).  

Таким образом, по мнению заявителя, Ассоциация «Строители  Волгоградского региона» в силу положений ГрК РФ она может быть  привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «МЕ», то обжалуемым судебным актом, в котором установлена  сумма штрафа, затрагиваются ее права и обязанности. Кроме того,  Ассоциация «Строители Волгоградского региона» ссылается  на недобросовестность ООО «МЕ» при рассмотрении дела по существу  спора, поскольку последнее не заявило о применении положений статьи  333 ГК РФ в целях снижении размера штрафных санкций.  

Аналогичная аргументация приведена Ассоциацией «Строители  Волгоградского региона» в кассационной жалобе.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда  первой инстанции по существу спора принято в соответствии с предметом  

исковых требований в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих  в рассматриваемом деле.  

Кроме того, судом правомерно отмечено, что возможность  привлечения Ассоциации «Строители Волгоградского региона»  к субсидиарной ответственности установлена статьей 60.1 ГрК РФ,  а не в оспариваемом решении Арбитражного суда Волгоградской области.  

При этом оспариваемое решение суда не содержит выводов  относительно прав и обязанностей заявителя, само по себе наличие  заинтересованности в исходе дела, возможность предъявления  субсидиарных требований к Ассоциации «Строители Волгоградского  региона» в данном случае не являются достаточными основаниями  для признания права заявителя на обжалование судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной ответственностью  является ответственность, которую лицо несет дополнительно  к ответственности другого лица, являющегося основным должником.  Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть  предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование  кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ  на предъявленное требование.  

В пункте 3 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что лицо, несущее  субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования,  предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного  должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного  должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет  право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего  субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.  

Таким образом, императивно предусмотрено, что при предъявлении  иска к субсидиарному должнику, основной должник привлекается  к участию в деле.  

При этом, из содержания положений пункта 1 статьи 399 ГК РФ  не следует обязанность суда привлекать к участию в деле лицо, к которому  в будущем может быть предъявлено субсидиарное требование при  предъявлении требования к основному должнику.  

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено,  что в настоящем деле рассматривалось требование о взыскании штрафа  за расторжение договора ввиду неисполнения обязательств подрядчика.  

Факт расторжения договора, основания его расторжения не оспорены  в настоящее время.  

Более того, Ассоциация, даже будучи привлеченной к участию  в деле, при этом, не являясь ответчиком по настоящему делу, не имеет  возможности повлиять на размер взыскиваемой неустойки, в том числе  и путем заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, установив, что решение принято  в соответствии с предметом исковых требований в отношении прав  и обязанностей лиц, участвующих в рассматриваемом деле (к числу  которых заявитель жалобы не относится), решение суда не содержит  выводов относительно прав и обязанностей Ассоциации и не затрагивает  их, а само по себе наличие заинтересованности в исходе дела, не являются  достаточными основаниями для признания права заявителя  на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции  обоснованно пришел к выводу о подаче апелляционной жалобы лицом,  не имеющим право обжаловать решение суда в порядке статей 42,  257АПК РФ, в связи с чем обоснованно прекратил производство  по апелляционной жалобе заявителя применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что при  предъявлении требований в рамках другого дела Ассоциация «Строители  Волгоградского региона» не лишена права доказывать отсутствие  оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.  

Суд округа полагает, что указанные вывода суда апелляционной  инстанции соответствуют материалам дела и действующему  законодательству.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны  на ошибочном толковании ее заявителем норм процессуального закона  и подлежат отклонению.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ основанием для изменения либо  отмены обжалованного определения не установлено судом округа.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность определения  суда апелляционной инстанции, исходя из доводов заявителя жалобы,  находит, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене либо  изменению, кассационная жалоба – удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2024 по делу № А12-35684/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья А.Р. Кашапов