1363/2023-172816(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36481/2021

02 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/огр.1  Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Радченко А.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: 

от конкурсного управляющего АО «Международный банк Санкт-Петербурга» - представитель ФИО2 (по доверенности от 02.12.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового  управляющего ФИО3 - ФИО4 о временном ограничении права на выезд должника за пределы  Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,   

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) находится дело о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее –  должник), возбужденное определением арбитражного суда от 04.05.2021 по  заявлению Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) (далее  – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» (далее – Корпорация).  

Решением арбитражного суда от 24.02.2023 заявление Банка признано  обоснованным, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации АУ  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Определением суда первой инстанции от 29.03.2023 арбитражный  управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей  финансового управляющего ФИО3, новым финансовым управляющим  

должника утвержден Агафонов Алексей Владимирович, член Ассоциации АУ  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый  управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о  временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской  Федерации.  

Определением арбитражного суда от 06.06.2023 без вызова сторон в  удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.  

Не согласившись с указанным определением, финансовый  управляющий должника и Банк обратились с апелляционными жалобами, в которых  просят суд обжалуемое определение отменить и вынести новый судебный акт об  удовлетворении заявления финансового управляющего.  

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается  на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку  ходатайство было рассмотрено в отсутствие сторон. Кроме того, по мнению  финансового управляющего арбитражным судом сделан необоснованный вывод о  недоказанности злоупотребления правом со стороны должника, а также о  недостаточности в деле доказательств, свидетельствующих о намерении должника  воспрепятствовать управляющему в проведении процедуры банкротства.  

Банк в обоснование апелляционной жалобы указал, что, по его мнению,  вывод арбитражного суда об отсутствии доказательств злоупотребления правом и  сокрытия имущества должником не соответствует действительности и  опровергается материалами дела.  

Изучив материалы и дела и оценив доводы апелляционных жалоб,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 04.09.2023 на  основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению обособленного  спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции, поскольку заявление финансового управляющего об  установлении временного ограничения права на выезд гражданина из Российской  Федерации подлежало рассмотрению в заседании арбитражного суда в  порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), однако  участвующие в деле лица не были уведомлены надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения заявления ввиду того, что судебное заседание по  рассмотрению заявления финансового управляющего судом первой инстанции не  проводилось.  

Указанным определением судебное заседание отложено на 23.10.2023 для  дополнительного изучения обстоятельств дела, доводов участвующих в деле лиц, а  также представления дополнительных документов и пояснений.  

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал заявленное  ходатайство о временном ограничении права должника на выезд за пределы  Российской Федерации.  

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве),  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1  статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников процесса.  

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом предмета  

заявленных требований и обстоятельств, подлежащих установлению для  правильного разрешения настоящего спора, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания  гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном  ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное  ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты  вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным  судом мирового соглашения.  

Заявление о временном ограничении права гражданина, признанного  банкротом, на выезд из Российской Федерации рассматривается в порядке,  предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке  выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее –  закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в  праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке,  предусмотренным названным федеральным законом.  

В силу подпункта 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской  Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в  частности в случае, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения  арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по  делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения  арбитражным судом мирового соглашения.  

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации направлено  на достижение целей процедуры банкротства, а именно удовлетворение  требований кредиторов за счет имущества должника. Обратившись с заявлением о  введении такой меры, заявитель должен доказать, что достижение указанной цели  без принятия ограничения в отношении должника станет затруднительным или  невозможным.  

Из анализа норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что  установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу  обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель  должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих  требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием  конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения  права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий  ссылается на то, что должником совершаются действия, направленные на сокрытие  имущества от взыскания, выразившиеся в злостном неисполнении судебных актов о  взыскании с него задолженности и неисполнении обязанности по передаче  финансовому управляющему имущества, принадлежащего должнику.  

Финансовый управляющий указывает, что им в порядке статьи 20.3 Закона о  банкротстве) получены сведения о следующем имуществе, принадлежавшем ФИО3:  

- земельный участок площадью 2362 кв.м, расположенный по адресу:  Ленинградская область, Выборгский р-н, Ленинская волость, п. Тарасово,  кадастровый номер: 47:01:1612001:75;  

- дачный дом, площадью 80,3 кв.м. Ленинградская область, Выборгский р-н,  Тарасово, п. д. б/н, земельный участок, 21, кадастровый номер: 47:01:1612001:601;  

- автотранспортное средство Мерседес Benz GLE 350D 2015г.в., VIN  

<

***> г.р.з. 

<

***> ном.двигателя 64282641729990 мощностью  183 квт., 249 л.;  

- мотовездеход «Yamaha» марка YFM700FWAD 2008г.в., г.р.з. 

<

***>  ном.двигателя М310Е-107010, мощностью 33,83 квт., 46 л.с.;  

- мотовездеход «Sportsman» марка 700TWIN 2004 г.в., г.р.з. 

<

***>  ном.двигателя 0005597, мощностью 33,1 квт., 45 л.с.  

Определением арбитражного суда от 23.05.2023 по обособленному спору 

 № А56-36481/2021/истр.3 у ФИО3 в пользу финансового управляющего  ФИО4 истребованы документация и вышеперечисленное имущество.  

Указанное определение, равно как и запросы финансового управляющего от  04.04.2023 и 28.04.2023 должником не исполнены.  

Поскольку банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является  механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и  стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом  объективные затруднения, и его кредиторами, учитывая размер неисполненных  должником обязательств перед Банком (9 889 338,67 руб. основного долга,  1 603 528,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами),  апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае временное  ограничение на выезд будет способствовать выявлению и сохранению денежных  средств, пополнению конкурсной массы должника, обеспечит своевременную  реализацию всех предусмотренных в процедуре реализации имущества гражданина  мероприятий с участием должника.  

В этой связи, оценив в соответствии с положения статей 67, 68, 71 АПК ПФ  представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в  результате временного ограничения на выезд должника исключается возможность  отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества  гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии,  защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют  значительную сумму, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить  заявление финансового управляющего о временном ограничении на выезд  должника из Российской Федерации.  

Следует отметить, что поскольку по смыслу пункта 3 статьи 213.24 Закона о  банкротстве, статьи 2 и пункта 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ установление запрета  на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер,  для их применения достаточно подтвердить разумные подозрения наличия  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

Указанная мера направлена на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами, является временной и направлена на достижение  целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных  средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований  кредиторов; данная мера также позволит избежать уклонения должника от  проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.  

Кроме того, при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд  из Российской Федерации, должник имеет право обратиться в арбитражный суд с  

ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из  Российской Федерации (пункт 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве).  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 06.06.2023 по делу № А56-36848/2021/огр.1 отменить. Заявление финансового управляющего удовлетворить. 

Установить временное ограничение права ФИО3 на  

выезд за пределы Российской Федерации. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Е.В. Бударина  

 А.В. Радченко