Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-4729/2020

01 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 22 сентября 2020 года Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:  

председательствующий судья Н.А. Поморцева , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, в судебном  заседании рассмотрел исковое заявление  

ООО «КОТАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

Третьи лица: МАОУ «Видновская СОШ № 11», МАДОУ «Д/С № 2 «Колобок»  о взыскании  

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно  протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОТАР»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением о взыскании с АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за потребленную  электроэнергию в размере 3 766 797, 36 руб., неосновательного обогащения за потребленную  тепловую энергию в размере 2 117 479, 71 руб., неосновательного обогащения за охрану в размере  59 029, 66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 717, 00 руб. (с учетом  изменений, принятых судом в окончательной редакции истца в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 г. исковое заявление  принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 10.03.2020 г.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 г. дело назначено к  судебному разбирательству на 06.04.2020 г.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 г. судебное  разбирательство по делу перенесено на 27.05.2020 г. в связи с принятием совместного  Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета  судей Российской Федерации от 18.03.2020, Указа Президента Российской Федерации от  25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 г. судебное  разбирательство по делу отложено на 22.06.2020 г.  

Определением Арбитражного суда Московской области дело назначено к судебному  разбирательству на 15.09.2020 г.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020 г. судебное  разбирательство по делу отложено на 22.09.2020 г.  

Ответчик заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47  АПК РФ на надлежащих - МАОУ «Видновская СОШ № 11», МАДОУ «Д/С № 2 «Колобок».  

Истец в судебном заседании 22.06.2020 г. просил в ходатайстве ответчику о замене  ответчика на надлежашего отказать.  

В связи с указанными обстоятельствами суд вынес на обсуждение в ходе судебного  разбирательства вопрос о надлежащем ответчике, в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен  перерыв до 25.06.2020 г. После завершения перерыва судебное заседание продолжено в том же  составе суда. Истец в судебном заседании от замены ответчика отказался. Полагает, что  АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ является  надлежащим ответчиком, настаивал на рассмотрения дела по предъявленному иску по  основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

 Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого  лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному  иску к ответчику - АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ (ч.5 ст.47 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 г. по делу  судебное разбирательство по делу отложено на 27.07.2020 г., а также к участию в  настоящем деле привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных  требований относительно предмета спора - МАОУ «Видновская СОШ № 11», МАДОУ  «Д/С № 2 «Колобок».  

В судебном заседании присутствовали представители сторон. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном  объеме к АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.  

Представитель ответчика и представители третьих лиц возражали против удовлетворения  исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.  

Судом в порядке ст.66, ст.159 АПК РФ приобщены в дело представленные сторонами  дополнительные доказательства.  

Рассмотрев спор и выслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд установил  следующее.  

Между ООО «СЗ «Котар» (далее - Истец) и Администрацией Ленинского  муниципального района Московской области (далее - Ответчик) заключен Инвестиционный  контракт № 2/13 от «31» декабря 2013 года в редакции Дополнительных соглашений № 1-7  (далее - Инвестиционный контракт).  

Статья 3 Инвестиционного контракта «Имущественные права сторон» определяет  имущество, подлежащее распределению между Сторонам контракта (Истцу и Ответчику).  

Пунктом 3.1.1. Инвестиционного контракта определено имущество, подлежащее  передаче Ответчику, в т.ч.:  

- школа на 825 мест с отделкой, мебелью и оборудованием, необходимым для  учебного процесса (далее - Школа);  

- детский сад на 140 мест с отделкой, мебелью и оборудованием, необходимым  для учебного процесса (далее - Детский сад).  

Согласно п. 5.1.4. Инвестиционного контракта. Администрация (Ответчик) обязана  в течение 2 (двух) недель с момента предъявления Инвестором Актов о частичной  реализации Инвестиционного проекта подписать представленный документ.  

Пункт 10.1. устанавливает ответственность Сторон за неисполнение принятых на  себя обязательств.  

ООО «СЗ «Котар» по окончании строительства Школы (кадастровый номер  50:21:0080105:12057, форма собственности - муниципальная), а именно 17 ноября 2017 года  направило Ответчику сопроводительное письмо № 1253 от 17.11.2017 г. с Актом о  результатах частичной реализации Инвестиционного проекта, в котом указывалось о  

передаче Школы. 

 Ответчик, согласно п. 5.1.4. Инвестиционного контракта должен был подписать Акт  о результатах частичной реализации до 01 декабря 2017 г.  

27 ноября 2017 г. произошло открытие Школы, производилось потребление  электрической энергии в целях осуществления учебного процесса.  

Акт о результатах частичной реализации по указанному объекту был подписан  Администрацией Ленинского муниципального района 14.12.2017 г.   

ООО «СЗ «Котар» по окончании строительства Детского сада (кадастровый номер  50:21:0000000:41019, форма собственности - муниципальная), а именно 13 августа 2018 года  направило Ответчику сопроводительное письмо № 366 от 10.08.2018 г. с Актом о результатах  частичной реализации Инвестиционного проекта, в котом указывалось о передаче Истцом  Детского сада.  

Ответчик, согласно п. 5.1.4. Инвестиционного контракта должен был подписать  Акт о результатах частичной реализации до 27 августа 2018 г.  

31 августа 2018 г. произошло открытие Детского сада, производилось потребление  электрической энергии в целях осуществления учебного процесса.  

Поставка электроэнергии в школу осуществлялась посредством присоединения  школы к счетчикам со следующими номерами:  

- 29937610; 29951104; 30601128; 29899623, которые расположены в Водно-  распределительном устройстве (ВРУ) здании школы.  

Первичные показатели по электроэнергии отражены в Акте обследования приборов  учета.   

Поставка электроэнергии в детский сад осуществлялась посредством присоединения  детского сада к счетчикам со следующими номерами:  

- 31584736-17; 31687613-17, которые находятся в Водно-распределительном  устройстве (ВРУ) здании ДОУ.  

Первичные показатели по электроэнергии отражены в Акте обследования приборов  учета оспаривается. Школа находились в фактическом владении и пользовании Ответчика с  27 ноября 2017 года, ДОУ с 31 августа 2018 года.  

Оплата электроэнергии по школе в период времени с 27 ноября 2017 года по  сентябрь 2019 г. осуществлялась Истцом, что подтверждается Договором энергоснабжения   № 40072110 от 01.09.2014 г., платежными документами.   

Оплата электроэнергии, по ДОУ в период времени с 31 августа 2018 г. по октябрь  2019 г. осуществлялась Истцом что подтверждается Договором энергоснабжения   № 40072110 от 01.09.2014 г., платежными документами.  

Оплата тепловой энергии по ДОУ в период времени с 01.10.2018 г. по 31.08.2019 г.  осуществлялась Истцом что подтверждается Договором теплоснабжения № 138-17 от  08.12.2017 г., актами о поставке тепловой энергии.  

Оплата кнопки тревожной сигнализации по ДОУ в период времени с 01.02.2019 г. по  31.05.2019 г. осуществлялась Истцом что подтверждается Договором № 71/19-Т от  07.02.2019 г., актами об оказанных услугах.  

Сумма за пользование электроэнергией по школе составила 3 346 618, 37 рублей, с  учетом уменьшения исковых требований истцом заявлена сумма к взысканию – 3 196 281, 99  руб. Период с 27.11.2017 по 15.08.2019.  

Сумма за пользование электроэнергией по ДОУ за период 04.09.2018 по 26.11.2019  составила 570 515, 37 руб., с учетом уменьшения исковых требований истцом.  

Сумма задолженности по теплоснабжению 01.10.2018 по 31.08.2019 по ДОУ  составила 2 117 479,71 руб.   

Сума задолженности по охране (кнопке тревожной сигнализации) февраль 2019 по  май 2019 по ДОУ составила 59 029,66 руб.  

За период пользования Ответчиком электроэнергией, тепловой энергией, кнопкой  тревожной сигнализации, оплату вышеуказанных услуг приходилось осуществлять Истцу.  

 По смыслу взаимосвязанных положений норм пункта 1 статьи 209 и статей 210 и 211  ГК РФ владение имуществом предполагает не только извлечение из вещи полезных  свойств, но и несение расходов на её содержание.  

 С учетом указанных выше норм материального права отсутствие у владельца права  собственности не освобождает его от обязанности возмещать стоимость принятых услуг за  пользование электроэнергией, тепловой энергией, за охрану, необходимых для  функционирования школы и ДОУ.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  количество энергии в соответствии с данными учета энергии.  

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами применяются положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальной  собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и  сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. От имени  муниципального образования права собственника осуществляют органы местного  самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус  этих органов.  

В пункте 4 статьи 14 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ)  к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения  электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения  топливом.  

Истец считает, что, поскольку между истцом и ответчиком отсутствовал  заключенный договор, а поставленные ресурсы должны быть оплачены, к отношениям  сторон о возмещении стоимости поставленной электроэнергии, тепловой энергии, охране  ДОУ применяются правила главы 60 ГК РФ - неосновательное обогащение, а поскольку у  ответчика отсутствовали правовые основания для удержания вышеуказанных сумм,  названные суммы подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного  обогащения.  

Истцом в адрес ответчика 22 августа 2019 г. была направлена претензия (исх. № 100 от  21 августа 2019 г.) о возмещении расходов за принятую электроэнергию по школе, однако  претензия Ответчиком до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Истцом в  адрес ответчика 19.07.2019 г. была направлена претензия (исх. № 88 от 18.07.2019 г.) о  возмещении расходов за принятую электроэнергию, теплоноситель, охрану по ДОУ, однако  претензия Ответчиком до настоящего времени оставлена без удовлетворения, в связи с чем  истец обратился в суд с иском.  

Ответчик и третьи лица возражали против доводов, изложенных в иске по  основаниям изложенным в отзывах.  

Третье лицо - МАОУ «Видновская СОШ № 11» пояснила, что между Истцом и  Ответчиком заключен Инвестиционный контракт № 2/13 от 31 декабря 2013 года.  

В пункте 3.1.1. вышеуказанного контракта определено имущество подлежащее  передаче, а именно: - школа на 825 мест с отделкой, мебелью и оборудованием.  

Постановлением администрации Ленинского муниципального района Московской  области от 17.11.2017 № 4039 «О приеме в муниципальную собственность Ленинского  муниципального района Московской области и закреплении на праве оперативного  управления за муниципальным автономным общеобразовательным учреждением  «Видновская средняя общеобразовательная школа № 11» недвижимого имущества, была  принята в собственность Ленинского муниципального района Московской области  индивидуальная общеобразовательная школа на 33 класса (825 мест).  

Далее на основании вышеуказанного постановления 30.11.2017 г зарегистрировано  

право оперативного управления на переданный объект за МАОУ «Видновская СОШ № 11».  

В ноябре 2017 года МАОУ «Видновская СОШ № 11» обратилось в ПАО  «Мосэнергосбыт» с заявлением на заключение договора энергоснабжения, однако 29  ноября 2017 года от представителя МЭС поступило письмо с перечнем документов  необходимых для заключения договора.  

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О  функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном  ограничении режима потребления электрической энергии» гарантирующий поставщик  обязан заключить договор на энергоснабжение с обратившемся к нему конечным  потребителем услуг при наличии двух условий, одним из которых является предоставление  документа, подтверждающего технологическое присоединение в установленном порядке к  объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств  объекта.  

Документом, подтверждающим технологическое присоединение, является акт об  осуществлении технологического присоединения между сетевой организацией 000  «Специализированным застройщиком «Котар» и конечным потребителем услуг МАОУ  «Видновская СОШ № 11». Надлежащим образом оформленный акт со стороны Истца был  представлен только в сентябре 2019 года.   

Третье лицо - МАДОУ «Д/С № 2 «Колобок» пояснило, что Между Истцом и  Ответчиком заключен Инвестиционный контракт № 2/13 от 31 декабря 2013 года.  

В пункте 3.1.1. вышеуказанного контракта определено имущество подлежащее  передаче, а именно: - детский сад на 140 мест с отделкой, мебелью и оборудованием.  

Постановлением администрации Ленинского муниципального района Московской  области от 30.09.2019 № 3648 «О закреплении в муниципальной казне на праве  оперативного управления за муниципальным автономным дошкольным образовательным  учреждением Д/с № 2 Колобок имущества, а именно здания детского сада на 140 мест (2  корпус).  

Далее на основании вышеуказанного постановления 11.10.2019 г зарегистрировано  право оперативного управления на объект за МАДОУ «Д/с  Колобок».  

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все  представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца не  подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник песет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено "законом" или договором.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из  неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта  приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного  имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из  состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а  также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним  лицом за счет другого.  

Истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать  факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком  (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных  оснований.  

В силу статьи 25 Устава, определение порядка управления и распоряжения  

имуществом, находящимся в муниципальной собственности, находится в исключительной  компетенции Совета депутатов.  

Решением совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области   № 4/56 от 28.03.2007 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения  имуществом, находящимся в муниципальной собственности Ленинского муниципального  района Московской области.  

В силу п. 1.3. данного Положения, управление и распоряжение муниципальным  имуществом осуществляют органы и должностные лица местного самоуправления  Ленинского муниципального района.  

Также и статьей 49 Устава определено, что управление и распоряжение  муниципальным имуществом осуществляют органы и должностные лица местного  самоуправления Ленинского муниципального района.  

В соответствии со ст. 23 Устава, структуру органов местного самоуправления  Ленинского муниципального района составляют:  

представительный орган муниципального образования - Совет депутатов Ленинского  муниципального района Московской области,  

высшее должностное лицо муниципального образования - глава Ленинского  муниципального района Московской области,  

исполнительно-распорядительный орган муниципального образования администрация муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области, 

контрольно-счетный орган муниципального образования - Ревизионная комиссия  Ленинского муниципального района Московской области.  

Статьей 49 Устава закреплено, что управление и распоряжение муниципальным  имуществом района осуществляет Глава района, непосредственно и через отраслевые  (функциональные) органы администрации района.  

В соответствии со статьей 43 Устава, глава района издает по вопросам местного  значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных  полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и  законами Московской области, - постановления администрации района, по вопросам  организации работы администрации района - распоряжения администрации района.  

Глава Ленинского района издает постановления и распоряжения по иным вопросам,  отнесенным к его компетенции Уставом района в соответствии с федеральным  законодательством (ст. 43 Устава).  

В соответствии с п. 5 ст. 31 Устава, Глава района, действуя как глава администрации,  вправе делегировать исполнение отдельных исполнительно-распорядительных полномочий  должностным лицам администрации района, руководителям отраслевых (функциональных)  и территориальных органов администрации.  

Заместители главы администрации в силу ст. 34 Устава являются должностными  лицами администрации.  

На 2017 и 2019 г.г. отдельные исполнительно-распорядительные полномочия Главы  района были делегированы своим заместителям согласно соответствующим распоряжениям  и постановлениям.  

В 2017 году полномочия заместителя главы администрации ФИО2. на  закрепление имущества за муниципальными организациями Ленинского района, а  следовательно и на подписание постановления от 17.11.2017 № 4039 о закреплении здания  школы на праве оперативного управления за МАУ «Видновская средняя  общеобразовательная школа № 11», были установлены распоряжением администрации №  270-р/о от 26.11.2015 «О предоставлении права подписи документов заместителю главы  администрации Ленинского муниципального района СВ. ФИО2».  

На 2019 год полномочия заместителя главы администрации ФИО3 на  закрепление имущества за муниципальными организациями Ленинского района, а  

следовательно и на подписание постановления от 30.09.2019 № 3648 о закреплении на  праве оперативного управления за МАДОУ «Детский сад № 2 «Колобок», определены  постановлением администрации № 2308 от 24.06.2019 «О предоставлении права подписи  документов заместителю главы администрации Ленинского муниципального района А.А.  Гравину».  

Таким образом, учитывая предмет спора и специфику рассмотрения споров  возникших из неосновательного обогащения, доводы истца в части отсутствия полномочий  администрации (заместителей главы администрации) на распоряжение муниципальным  имуществом, в том числе передачу имуществу в оперативное управление за  муниципальными учреждениями – несостоятельны, не являются предметом рассмотрения.  

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об  

автономных учреждениях" собственник имущества автономного учреждения не несет  ответственности по обязательствам учреждения.  

Данное правило существует с момента введения в действие указанного Закона,  которым было закреплено создание этого принципиально нового вида учреждений и  особенности его правового статуса.  

Участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права  своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с государственными  автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных  требований.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное  учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.  

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных  учреждений определяется законом (пункт 2 статьи 123.22 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об  автономных учреждениях" автономным учреждением признается некоммерческая  организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или  муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях  осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий  органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах  науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации,  социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных  сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении  мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).  

Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может  приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести  обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (часть 2 статьи 2 Федеральный закон от  03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях").  

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него  на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и  особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением  собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет  средств, выделенных собственником его имущества (п.6 ст.123.22 ГК РФ).  

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает  соответствующего объема гарантий для кредиторов государственных автономных  учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует  контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в  гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых  предусмотрена Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных  

учреждениях". 

Таким образом, истолковывая нормы законов, определяющих правовое положение  

автономных учреждений, Конституционный Суд Российской Федерации установил, что  согласно нормам пункта 5 статьи 2 Закона «Об автономных учреждениях» собственник  имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам  автономного учреждения. Данная норма действует с введения в действие указанного  закона, т. е. с 2006 года.  

Истец не воспользовался правом, предусмотренным ст.47 АПК РФ, предъявив  требование не надлежащему ответчику.  

Довод истца о том, что постановление о закреплении на праве оперативного  управления здания школы было вынесено до акта приема-передачи школы, не имеет  правового значения, поскольку на момент вынесения постановления администрации от  17.11.2017 г. право муниципальной собственности на здание школы уже было  зарегистрировано в Росреестре, что следует из преамбулы постановления, а также  подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.11.2017 г.  

Согласно данным из ЕГРН, регистрация права муниципальной собственности на  школу произведена на основании инвестиционного соглашения от 2013 г., дополнительных  соглашений №№ 1-4 к нему, разрешения на ввод в эксплуатацию от 06.10.2017.  

Таким образом, при изложенных обстоятельствах в совокупности, суд не может  согласиться с доводом истца о том, что администрация является ответчиком по спорным  периодам.  

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном  применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих  спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные  судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и  обоснованности требования.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской  области полагает, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании  неосновательного обогащения в спорный период в сумме неосновательного обогащения за  потребленную электроэнергию в размере 3 766 797, 36 руб., неосновательного обогащения за  потребленную тепловую энергию в размере 2 117 479, 71 руб., неосновательного обогащения за  охрану в размере 59 029, 66 руб. отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ, учитывая  результаты рассмотрения дела, судебные расходы, судебные расходы относятся на истца.  

Государственная пошлина в размере 861 руб. излишне уплаченная по платежному  поручению от 27.01.2020 г. № 28 подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.  

Возвратить ООО «КОТАР» из федерального бюджета госпошлину 861 руб.  

уплаченную по платежному поручению от 27.01.2020 № 28. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Московской области в течение месяца в установленном законом порядке.  

Судья Н.А. Поморцева