ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6188/2018

02 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Солодкевич Ю.М., судей  Дерхо Д.С., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10008/2018) общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2018 по делу № А75-6188/2018 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибгидромехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 17 981 719 руб. 55 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибгидромехстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее - ответчик) с иском о взыскании 17 538 101 руб. 67 коп. задолженности по договору перевода долга от 01.10.2016, 443 617 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением арбитражного суда от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 18 094 628 руб. 55 коп., в том числе основной долг в размере 17 538 101 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 443 617 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 112 909 руб.

            Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

            В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее - ООО «Монтажстрой») перед истцом не подкреплена в материалах настоящего дела относимыми и допустимыми доказательствами.

            Представители сторон извещены о судебном заседании 26.09.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников спора.

            Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 01.10.2016 истец (кредитор), ООО «Монтажстрой» (должник), ответчик (новый должник) заключили договор перевода долга (далее – договор, л.д. 18), по условиям которого должник имеет перед кредитором долг в общей сумме 17 538 101 руб. 67 коп., в том числе НДС 18%, возникший из договора субподряда № 103-08С/2014 от 02.08.2014 па сумму 3 450 441 руб. 77 коп., в том числе НДС 18%, договора субподряда № 104-0$ВР/20И от 02.08.2014 на сумму 14 087 659 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% (пункт 1).

            Согласно пункту 2 договора должник с согласия кредитора переводит вышеуказанный долг на нового должника. Обязательство должника перед кредитором по вышеуказанному долгу считается прекращённым со дня заключения настоящего договора.

            В пункте 3 договора установлено, что новый должник принимает на себя обязательство по погашению кредитору долга в сумме 17 538 101 руб. 67 коп. Срок погашения долга новым должником кредитору - до 31.12.2017.

            Кредитор настоящим отказывается от всех денежных и иных претензий как к должнику, так и к новому должнику по уплате процентов, неустоек и возмещению убытков за просрочку уплаты вышеуказанного долга со дня его возникновения по день заключения настоящего договора (пункт 4).

            По условию пункта 5 договора в счёт перевода долга погашается задолженность нового должника перед должником по договору № 1- КП/14 от 01.09.2014 в сумме 17 538 101 руб. 67 коп., в том числе НДС 18%.

            Письмом от 17.10.2017 № 319 истец обратился к ответчику о погашении задолженности по договору, в котором просил ускорить погашение долга перед ним (л.д. 9-10).

            Истец 17.01.2018 предъявил ответчику претензию № 24 о погашении долга в размере 17 538 101 руб. 67 коп. (л.д. 11-12).

            В письме от 18.01.2018 № 6067-А ответчик сообщил истцу о том, что он не отказывается от своих обязательств, ожидает поступления денежных средств от своих контрагентов (заказчиков) и по мере поступления денежных средств планирует погасить имеющуюся задолженность в течение текущего отчётного периода (л.д. 13).

            В ответ истец просил повторно рассмотреть претензию от 17.01.2018 № 24 и направить ему конкретные предложения по сокращению суммы долга, составленные с учётом финансовой возможности ответчика и оформленные в виде графика платежей с указанием сроков и сумм (л.д. 14-15).

            Отсутствие действий по погашению задолженности со стороны ответчика явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действующей на дату заключения договора 01.10.2016, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведён по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

 В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведён по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачёт встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику (статья 392 ГК РФ).

Таким образом, на основании статьи 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а вместо него становится новый должник, являющийся теперь обязанным перед кредитором.

            Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

            В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

            Как верно указал суд первой инстанции, из договора следует, что кредитор (истец в рассматриваемом случае) выразил своё согласие на перевод долга с первоначального должника ООО «Монтажстрой» на ответчика путём подписания данного договора, что согласуется с положениями статьи 391 ГК РФ.

            В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            Поскольку ответчик принял на себя обязательства по погашению долга в размере 17 538 101 руб. 67 коп., являющегося предметом настоящего иска, но не исполнил указанного обязательства полностью или в какой-либо его части, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил основное требование истца о взыскании указанного долга.

            При этом, следует отметить, что в суде первой инстанции ответчик не высказал никаких возражений по поводу заявленного к нему истцом настоящего требования (отзыв на исковое заявление не представлен, явка представителя в заседание суда не обеспечена).

            В связи с чем суд первой инстанции правомерно применил при разрешении спора положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Более того, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что до обращения истца в арбитражный суд ответчик не возражал против предъявления к нему истцом аналогичного требования.

            Так, из переписки сторон следует, что ответчик не отказывался от принятых обязательств по договору, обещал истцу погасить долг, хотя и без приведения какого-либо конкретного срока или графика погашения долга.

            В силу чего у ответчика не имелось какой-либо неопределённости относительно возникновения задолженности и её размера, подлежащей уплате истцу по рассматриваемому договору.

            Между тем, на стадии апелляционного обжалования ответчик стал указывать о необходимости представления ему истцом документов в подтверждение задолженности ООО «Монтажстрой».

            Однако ответчиком не учитывается, что в силу закона кредитор выражает лишь своё согласие на перевод долга, которое может быть дано и в форме отдельного документа, а не только посредством участия третьей стороной в договоре перевода долга.

            Кроме того, из условий договора не усматривается, что в обязанность истца вменена передача новому должнику (ответчику) каких-либо документов в подтверждение задолженности первоначального должника (ООО «Монтажстрой»).

            Основания возникновения спорной задолженности названы прямо в пункте 1 договора.

            Из материалов дела не следует, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не получил перед или при подписании договора перевода долга документы, подтверждающие задолженность. Обращений к ООО «Монтажстрой» с момента заключения договора от 01.10.2016 до подачи иска в суд (29.04.2018) относительно предоставления таких документов ответчиком не представлено, что позволяет прийти к выводу о наличии всех документов, обосновывающих долг, в распоряжении общества.

Исходя из чего анализ условий договора перевода долга и последующее поведение ответчика во взаимоотношениях с истцом не свидетельствуют о том, что ответчику как новому должнику не было понятно, на основании каких договоров и в каком размере он обязан оплатить долг в пользу истца.

            Дополнительно истцом заявлено в порядке статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443 617 руб. 88 коп. за период с 01.01.2018 по 03.05.2018.

            Факт просрочки оплаты долга подтверждается материалами дела.

            Суд первой инстанции, проверив расчёта истца по процентам, признал его арифметически верным и в отсутствие контррасчёта ответчика также обоснованно удовлетворил заявленное истцом производное требование по процентам.

            Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо аргументов против решения суда в указанной части, что исключает возможность проверить и дать таким доводам соответствующую правовую оценку.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2018 по делу № А75-6188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

     Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

     Д.С. Дерхо

    Т.П. Семёнова