СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4386/2022-ГК

г. Пермь

24 мая 2022 года

Дело № А50-25806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года,

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДружининой Л.В.,

судейБалдина Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кама Картон»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2022 года по делу № А50-25806/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ело-Ид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кама Картон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору подряда,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ело-Ид» (далее – общество «Ело-Ид», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кама-Картон» (далее – общество «Кама-Картон», ответчик) 382 377,13 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 12.03.2021 по 27.05.2021 (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 382 377,13 руб. неустойки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 647,54 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне перечисленная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 704,46 руб. по платёжному поручению от 18.10.2021 № 1163.

Общество «Кама» (наименование ответчика в настоящее время, смена наименования от 22.02.2022), не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что в нарушение условий договора (пунктов 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3, 8.2.1, 8.3.1) подрядчик предъявлял документы для приемки работ произвольно и неправомерно, нередко без исполнительной документации и с недостатками, что отражалось на сроках приемки работ и их оплате. Указанные нарушения допускались подрядчиком на протяжении всего периода выполнения работ, отчеты, актуальные графики выполнения работ не предоставлялись. При этом работы выполнены частично и с большой просрочкой и предъявлены подрядчиком произвольно. Ответчик указывает, что уведомлением от 09.02.2021 исх. №30-41 заказчик расторг в одностороннем порядке договор подряда от 15.07.2020 № 215/20кк на основании части 2 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи со срывом сроков производства работ. В данном уведомлении заказчик потребовал осуществить все действия, направленные на сдачу-приемку фактически выполненных работ, подтвержденную соответствующей исполнительной документацией, однако подрядчик результат незавершенных работ не передал, акт не составлялся и не направлялся. При этом ответчик указал, что акт по форме КС-2 от 12.02.2021 был получен им 26.02.2021, однако с учетом необходимого времени для приемки результатов работ и проверки технической (исполнительной документации), подписан лишь 19.05.2021 и вручен подрядчику 21.05.2021.27.05.2021 заказчик исполнил обязательства по оплате выполненных работ по актам ФОРМЫ кс-2 № 5,6,7 ОТ 12.02.2021 в полном объеме. Просрочка отсутствует. Ответчик также полагает необоснованным взыскание неустойки в заявленном размере и не применение судом статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Кама Картон» (заказчик) и обществом «Ело-Ид» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.07.2020 № 215/20КК.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с утвержденной и допущенной заказчиком к производству рабочей документацией, выполнить комплекс работ по объекту: «Реконструкция пожарной насосной станции, инв. № КК0000004, корпус 202», включая обеспечение строительства материалами, в том числе  деталями и конструкциями, оборудованием, выполнение строительно-монтажных работ и иных неразрывно связанных с устройством Объектов работ в пределах объема разделов КЖ1, КЖ2, КЖ3, КЖ4, КЖ4.1, КМ1, КМ2, КМ3, АР, демонтажа существующей пожарной насосной, ОВ, ВК, АОВ, ВК, установленного в проекте по шифру 1021.20-202. Виды, объемы, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования определяются Рабочей документацией. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и своевременно уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по договору определяется исходя из сводного сметного расчета на основании локальных сметных расчетов в соответствии с указанными в пункте 2.1 разделами рабочей документации к договору, и фактических объемов работ и составляет 29 500 000 руб., в том числе НДС 20%. При этом стороны согласовали, что в общей стоимости работ входят сметная прибыль и все накладные расходы, в том числе, но не ограничиваясь, подготовительные работы (в том числе геодезические работы), доставка материалов, погрузочно-разгрузочные работы, стоимость основных и расходных материалов, получение всех необходимых разрешений, разработка ППР, проведение всех необходимых лабораторных испытаний, оформление исполнительной документации, постоянные затраты Подрядчика, включая, но  не ограничиваясь, расходы на мобилизацию/демобилизацию, прочие затраты на содержание строительной площадки.

Порядок оплаты работ предусмотрен пунктом 4.2, авансовый платеж не предусмотрен, оплата работ производится ежемесячно, исходя из фактически выполненного объема работ за отчетный период (месяц) не позднее 5 рабочих дней с момента сдачи результатов работ и выставления Подрядчиком счета. Сдача результатов работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком производится и оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 в порядке, определенном в пункте 8.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик обязуется: принять результаты работ в срок и в порядке, установленные договором, оплатить работы в порядке и в сроки, установленные договором.

При этом, в соответствии с пунктом 6.1.6 договора при получении от подрядчика документов и/или сведений на согласование/утверждение заказчик обязан согласовать/утвердить таковые или представить подрядчику мотивированный отказ в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней, если иное не будет согласовано сторонами или прямо не следует из иных положений договора. При непредоставлении согласования/утверждения или мотивированного отказа в вышеуказанный срок документы и/или сведения, представленные на согласование/утверждение, считаются согласованными/ утверждёнными со стороны заказчика. Необоснованный отказ заказчика в согласовании/ утверждении представленных подрядчиком документов/ сведений не допускается.

Пунктом 7.1 договора определены сроки выполнения работ: начало – 5 календарных дней с момента акта приема-передачи строительной площадки, окончание - согласно Графику выполнения работ.

Согласно акту о приёмке выполненных работ № 5, 6, 7 формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ № 4 формы КС-3 от 12.02.2021 подрядчик сдал результат работ заказчику. Сумма выполненных работ по трём актам выполненных работ составила 10 062 556,26 руб. Данные документы  были переданы и получены заказчиком.

При рассмотрении дела № А50-3551/2021 общество «Кама Картон» оплатило задолженность в указанном размере 27.05.2021

Ссылаясь на нарушение заказчиком срока оплаты работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с заказчика неустойку, начиная с 13.03.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности за выполненные работы-27.05.2021, но не более 10% от денежного обязательства в соответствии с пунктом 12.5 договора подряда №215/19КК. 

По расчету истца размер неустойки за период с 13.03.2021 по 27.05.2021 составляет 382 3477,13 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, признав недоказанным ответчиком факт своевременной оплаты долга, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом статей 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ и условий договора, достаточным доказательством выполнения работ является подписанный между сторонами акт приемки.

Обстоятельства действительного выполнения истцом спорных работ подтверждены имеющимся в деле актами приемки, которые подписаны ответчиком, скреплены его печатью; отметок о разногласиях относительно объема, качества и стоимости работ не содержат. Действительность представленных истцом актов приемки ответчиком не оспорена, достоверность содержащихся в них сведений не опровергнута.

Более того, в рамках дела № А50-3551/2021 принято решение от 25.06.2021, предметом которого являлся спор о выполнении всего объема работ, а также вопрос о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ. Доводы общества «Кама Картон» об отсутствии его обязанности по оплате работ в связи с невыполнением подрядчиком всего объема работ, были отклонены судом как основанные на неверном толковании норм права.

Также в рамках дела № А50-3551/2021 суд указал, что при всей степени заботливости и осмотрительности подрядчик был лишен объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по передаче работ в согласованный срок.

Таким образом, заявленные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в деле №А50-3551/2021, были признаны судом необоснованными. Приведение данных доводов повторно при рассмотрении настоящего спора о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ направлено на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по иному делу, что недопустимо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт выполнения истцом спорных работ в заявленном размере в настоящем случае подтвержден. Соответственно, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных и сданных работ, поскольку  в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со статьей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 ГК РФ.

При заключении договора стороны обеспечили надлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате неустойкой. За нарушение срока исполнения денежных обязательств по договору более чем на 20 рабочих дней подрядчик вправе взыскать с заказчика, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,05 % от соответствующей суммы задолженности за каждый день просрочки, но в совокупности не более 10 % от суммы, оплата которой просрочена.

С учётом даты передачи пакета документов (26.02.2021, что ответчиком не оспаривается) и требований пункта 4.2 договора подряда № 215/20КК конечной датой оплаты является 12.03.2021 (с учётом 5 рабочих дней на приёмку работ и 5 рабочих дней на оплату принятых работ).

Следует отметить, что просрочка оплаты выполненных и сданных работ начинает исчисляться по истечении представленного на приемку и оплату работ сроков.

Между тем, как указывает сам ответчик, им произведена оплата долга 27.05.2021. Следовательно, просрочка подлежит исчислению с 13.03.2021 по 27.05.2021, что составляет более 20 рабочих дней. Соответственно, в силу пункта 12.5 договора за указанный период судом первой инстанции правомерно начислена неустойка исходя из ставки 0,05 %, что составило 382 377,13 руб., что не превышает 10% от суммы долга.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает обоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Как было указано, сторонами согласован размер неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты по договору – 0,05 %. Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Помимо этого установленный в договоре процент неустойки (0,05%) не является чрезмерным. Напротив, данный размер в два раза ниже обычно принятого в деловом обороте размера неустойки – 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, который является обычно применяемым при заключении подобных договоров. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку чрезмерность заявленной истцом неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика и взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2022 года по делу № А50-25806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

ФИО3

 

Судьи

ФИО4

 

ФИО1