Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2578/2018

03 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

от управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Тихрыбком»: представитель не явился; 

от общества с ограниченной ответственностью «Акиба Плюс»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  09.04.2018

по делу № А37-2157/2017 Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тихрыбком», общество с ограниченной ответственностью «Акиба Плюс»

об   отмене постановления от 09.10.2017 по делу № 02024/2017 о назначении административного наказания

                                                      УСТАНОВИЛ:

          индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304491001900012, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления от 09.10.2017 по делу № 02024/2017 о назначении административного наказания, вынесенного управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (далее - управление).

         Решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.04.2018 по  делу № А37-2157/2017 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.  

         Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.04.2018 по делу № А37-2157/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

        Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. ООО «Тихрыбком», управлением Россельхознадзора по Магаданской области заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

          Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства,  исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

         Материалы дела подтверждают реализацию предпринимателем рыбопродукции, которая находилась не в вакуумной упаковке: копченые спинки кеты и копченые брюшки кеты. Были отобраны образцы данной продукции для лабораторных исследований. Согласно протоколам лабораторных испытаний (л.д.125) ФГБУ "Магаданская МВЛ" установлено превышение уровней микробиологической контаминации, установленных в Техническом регламенте таможенного союза 021/2011, что не соответствует показателям безопасности и создает возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, является нарушением требований пункта 4 статьи 5, пункта 2 статьи 7 главы 2, пункта 1.2 приложения 2 к Техническому регламенту таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" N 880 от 09.12.2011. 

         Управлением в пределах своих полномочий о выявленном нарушении составлен протокол 13.09.2017 (л.д.115) и принято постановление (л.д.5) от 09.10.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа 20 000 руб.

         Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции к процессам реализации. 

Вина предпринимателя выражена в форме неосторожности (ст.2.2 КоАП РФ). По положениям статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при реализации населению. В соответствии с пунктами 8.1, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов.

Представление предпринимателем документов на закупленную продукцию и его уверенность в качестве товара, возможное уничтожение товара предпринимателем, не освобождают от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ, за установленный факт реализации в нарушение законодательства.

На основании изложенных обстоятельств апелляционный суд признает решение суда первой инстанции правомерным. При рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют действующему законодательству. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства апелляционным судом не установлено. Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных КоАП РФ по низшему пределу предусмотренной санкции. Штраф согласуется с целями административного наказания и соразмерен совершенному нарушению.

Оснований по настоящему делу для признания правонарушения малозначительным, для применения статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку по микробиологическим показателям реализуемая рыбопродукция создавала возникновение угрозы причинения вреда здоровью людей.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области  от 09.04.2018 по делу № А37-2157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

 

Судьи

 

Е.В. Вертопрахова

 

А.П. Тищенко