АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: 

tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 8771/2017

г. Томск

02 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 марта 2018 года. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина  

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Карачинский источник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 72 264,50 руб. 

при участии в заседании: от истца – без участия (извещен); от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № ТГ-18, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Карачинский источник» обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Групп»  о взыскании 72 264,50 руб., из которых 67 701,60 руб. неосновательного обогащения в связи  с удержанием с истца указанной суммы ответчиком на основании претензий № 7714 от  13.02.2017, № 7693 от 13.02.2017 за нарушение сроков поставки по договору поставки  продовольственных товаров № М-ТГ-108 от 20.09.2012; 4 562,90 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 23.10.2017.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310,  395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что  ответчиком неосновательно удержаны денежные средства на основании претензий № 7714  от 13.02.2017, № 7693 от 13.02.2017 за нарушение сроков поставки по договору поставки  продовольственных товаров № М-ТГ-108 от 20.09.2012. В связи с неосновательным  удержанием денежных средств, истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 23.10.2017 в  размере 4 562,90 руб.  

В заявлении от 30.11.2017 истец указал, что имели место виновные действия  ответчика по своевременному предоставлению заявки, что препятствовало исполнению  

заявки в установленный в ней срок. По мнению истца, заявки предоставлялись в нарушение  установленных сроков, истцом не подтверждались в установленном пунктом 3.5 договора  порядке. Доказательств подтверждения истом поставок товара по заявкам покупателя  (ответчика) в материалы дела не представлено. В данном случае у ответчика имелось право  на предъявление штрафа в сумме 1 000 руб. за не направление истцом подтверждения заявки.  

Установление сроков подачи заявок преследовало целью обеспечить истцу  возможность организации перевозки груза из п. Озеро Карачи в г. Томск (расстояние более  600 км.) в ситуации, когда истец использует стороннего перевозчика. Истцу необходимо  было время для обработки поступившего заказа, формирования груза к отправке с  оформлением распорядительных документов, привлечения перевозчика к доставке груза,  погрузке груза и доставке его ответчику. Следовательно, установленный срок для подачи  заявки установлен с учетом местонахождения ответчика и необходимостью совершения  действий по организации доставки груза. В этой связи несвоевременная подача заявки  свидетельствует об отсутствии вины истца в просрочке доставки товара к указанному  ответчиком времени, а также о наличии вины ответчика, который нарушил сроки подачи  заявок истцу (л.д. 97-100).  

В пояснениях от 12.02.2018 истец указал, что на момент проведения зачета и  удержания штрафа ключевая ставка Банка России составляла 10% годовых. При просрочке  поставки на несколько часов удержан штраф в размере 10% от стоимости партии товара,  таким образом, ответчиком удержана неустойка, которая в 360 раз превышает ключевую  ставку ЦБ РФ.  

В проекте мирового соглашения истец предлагал ответчику согласовать размер  штрафа в сумме 5 000 руб. за каждый случай, следовательно, за просрочку доставки товара  истец предлагал согласовать сумму штрафа, которая составляет 1,46% в день (525,6 %  годовых) по счет-фактуре № 9122/2 от 29.12.2016, и 1,5% в день (540% годовых) по счет- фактуре № 9137/2 от 30.12.2016, что в десятки раз, превышает размер ключевой ставки Банка  России. Встречных предложений по условиям мирового соглашения со стороны ответчика не  последовало.  

Истцом со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ было указано, что даже если  исходить из того, что имелись основания для применения штрафа, при начислении штрафа  подлежали применению положения статьи 333 ГК РФ, начисленная ответчиком неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не только нарушает баланс  интересов сторон, но и приводит к неосновательному обогащению на стороне ответчика.  

Кроме того, указал, что получая от истца продукцию, ответчик получает  значительную отсрочку по оплате, тем самым используя денежные средства истца.  

От ответчика в материалы дела 22.11.2017 поступил отзыв на исковое заявление, в  котором он возражает относительно удовлетворения требований и просит отказать в  удовлетворении иска, ссылаясь на то, что штрафные санкции за просрочку доставки товара  были удержаны с истца правомерно с учетом пункта 4.3 приложения № 1 к договору и 6.9  договора.  

Указал, что заявки были направлены своевременно поставщику, а истец неверно  делает вывод о том, что заявки должны направляться за три дня, хотя в договоре указано  именно 48 часов. Кроме того, от истца не поступало возражений относительно времени  поставки, указанного в заявке. Более того, после получения заявок, в адрес ответчика  направлялись сообщения с указанием номеров машин, для оформления пропуска на  территорию для разгрузки. Также в актах об установленном расхождении имеются подписи  водителей истца, которые согласны с опозданием, что так же свидетельствует о том, что  водители ехали к согласованному времени и опоздали в обоих случаях (л.д. 84).  

Представитель ответчика в судебном заседании по заявленным требованиям пояснил,  что требование о взыскании процентов, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что  удержание денежных средств было осуществлено правомерно, с учетом положений  договора.  

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания явку своего  представителя не обеспечил.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Карачинский источник» (поставщик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Терминал-Групп» (покупатель) 20.09.2012  заключен договор поставки продовольственных товаров № М-ТГ-108 в редакции протокола  разногласий (л.д. 12-22), по условиям которого поставщик обязался передавать в  собственность ООО «Терминал-Групп», а покупатель принимать и оплачивать товар,  наименование, ассортимент, цены которого указываются сторонами в Приложении № 2  «Спецификация товаров» (пункты 1.1., 1.2. договора).  

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора поставка товара производится на  основании заявки на закуп товара. Заявка оформляется покупателем на основании  согласованной сторонами спецификации, направляется поставщику в электронном виде по  форме, указанной в приложении № 5. Заявки на закуп товара покупателя являются  обязательными для поставщика.  

Согласно пункту 3.4 в редакции протокола разногласий заявка направляется  поставщику не позднее, чем за 48 часов до предполагаемой даты поставки.  

Согласно пункту 4.3 Приложения № 1 за каждый факт нарушения срока поставки  заказа (в том числе в случае отклонения от графика поставки более чем на 1 (один) час,  покупатель вправе выставить поставщику претензию на оплату штрафной санкции в размере  10% от стоимости заказа, в отношении которого допущено нарушение.  

В соответствии с пунктом 6.9 договора покупатель вправе уменьшить сумму платежей  за поставленные товары на сумму стоимости возвращенных поставщику товаров, а также на  иные суммы, причитающиеся с поставщика по договору.  

Во исполнение своих обязательств поставщик по товарным накладным № 9122 от  29.12.2016, № 9137 от 30.12.2016 поставил товар обусловленный договором, согласно  заявкам покупателя (л.д. 26-27, 31-32).  

Актами об установленном расхождении при приемке товара от 29.12.2016, 30.12.2016  установлено, что поставщик нарушил требования к сроку поставки заказа (отклонение от  графика более чем на 1 час) (л.д. 24-25, 29-30).  

Покупателем 01.02.2017 списаны денежные средства в размере 67 701,60 руб., что  отражено в акте сверки от 14.07.2017 (л.д. 33-36). Списание денежных средств ответчиком  произведено на основании предъявленных претензий № 7714 от 13.02.2017, № 7693 от  13.02.2017 (л.д. 23, 28).  

В претензии № 7714 от 13.02.2017 покупателем выставлен штраф на сумму 34 315,20  руб. за нарушение графика поставки от 29.12.2016 по заявке от 27.12.2016.  

В претензии № 7693 от 13.02.2017 покупателем выставлен штраф на сумму 33 386,40  руб. за нарушение графика поставки от 30.12.2016 по заявке от 28.12.2016.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в  качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором  купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении (пункт  1 статьи 465 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).  

Факт поставки товаров в рамках договора поставки продовольственных товаров № М- ТГ-108 от 20.09.2012 сторонами признается, ответчик, не оспаривая того, что товар по  указанным накладным им получен, вместе с тем ссылается на то, что заявка была им подана  в установленные договором сроки, истец в свою очередь допустил задержку поставки товара  более, чем на один час.  

Так, из материалов дела следует, что на основании заявок на закуп в декабре 2016  года истцом были осуществлены договорные поставки товаров ответчику.  

В связи с нарушением истцом срока поставки товара, более, чем на один час, ответчик  начислил штраф, общий размер которого по двум поставкам составил 67 701,60 руб.  

Арифметическая верность начисления штрафа истцом не оспаривается, иного из  материалов дела не следует.  

По факту просрочки поставки товара и начисления в этой связи штрафа, ответчик  направил в адрес истца претензии № 7714 от 13.02.2017, № 7693 от 13.02.2017, в которых,  ссылается на право уменьшить в соответствии с пунктом 6.9 договора поставки сумму  платежей за поставленные товары (л.д. 23, 28).  

В ответ письмами исх. №№ 30, 31 от 16.02.2017 истец указал, что у покупателя  отсутствуют основания для предъявления штрафной неустойки за нарушение срока  поставки, в связи с тем, что заявки предоставлялись в нарушение установленных сроков. В  данном случае у ответчика имелось право на предъявление штрафа в сумме 1 000 руб. за не  направление истцом подтверждения заявки.  

Исходя из условий договора поставки, согласованном сторонами условии о  количестве поставляемого товара, условиях и способе его доставки, указанных в заявках, а  также предусмотренной договорной ответственности, суд приходит к выводу о том, что  истец фактически принял условия, изложенные покупателем в заявках на закуп товара,  вместе с тем, обязательство по поставке товара в установленные сроки исполнил  ненадлежащим образом.  

С учетом изложенного, удержание ответчиком суммы штрафа в связи с допущенными  истцом опозданиями более чем на 1 час доставки товара и уменьшение суммы платежей за  поставленные товары на основании п.6.9. договора является обоснованным.  

Арифметический расчет штрафа в размере 67 701,60 руб. на основании претензий   № 7714 от 13.02.2017, № 7693 от 13.02.2017 за нарушение истцом сроков поставки по  договору поставки продовольственных товаров № М-ТГ-108 от 20.09.2012 судом проверен,  признан правильным.  

Возражения истца о недоказанности направления ответчиком заявок на закуп товара в  установленные сроки противоречат подтвержденным материалами дела фактами поставок  товара, поименованного ООО «Терминал-Групп» в тех заявках, подача которых допускается  в электронном виде (пункт 3.2 договора).  

Кроме того истец своими действиями по доставлению товара ответчику в г.Томск  акцептовал предоставляемые ответчиком заявки, тем самым приняв указанные в них условия  о сроках поставки.  

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично суд учитывает, что в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  19.06.2012 № 1394/12 разъяснено, что сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе  поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках  конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате  неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской  Федерации.  

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено о применении положений  статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки за просрочку поставки товара.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) в случае  списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК  РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов  должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333  ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне  уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он  не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что  перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления  кредитором своим доминирующим положением.  

Пунктом 80 Постановления № 7 предусмотрено, если заявлены требования о  взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно  нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд  рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств  исходя из общей суммы штрафа и пени.  

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная  неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от  контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов  гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию  неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в  результате нарушения обязательства.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договором поставки установлен  различный размер штрафа за разного рода нарушения, представление покупателем заявок на  

поставку товара с нарушением установленного договором срока на подачу заявок (в данном  случае менее чем за 48 часов), а также отсутствие в договоре ответственности покупателя за  данное нарушение (нарушение срока подачи заявок), отсутствие существенных аргументов  ООО «Терминал-Групп», указывающих на негативные последствия, вызванные нарушением  истцом обязательств, условия договора об отсрочке оплаты товара покупателем, исходя из  необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон при осуществлении  предпринимательской деятельности, суд снижает размер начисленной ответчиком неустойки  до 20 310,48 руб., то есть до 3% от суммы поставленного товара (3% от 343 152  руб.=10 294,56 руб.; 3% от 333 864 руб.=10 015,92 руб., всего 20 310,48 руб.).  

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, в связи  с удержанием с истца указанной суммы ответчиком на основании претензий № 7714 от  13.02.2017, № 7693 от 13.02.2017 за нарушение сроков поставки по договору поставки  продовольственных товаров № М-ТГ-108 от 20.09.2012, с учетом снижения размера штрафа  начисленного ответчиком истцу до 20 310,48 руб., подлежит удовлетворению в размере  47 391,12 руб.  

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

За пользование чужими денежными средствами истцом ответчику на основании  статьи 395 ГК РФ начислены проценты за период с 01.02.2017 по 23.10.2017 в размере  4 562,90 руб.  

Суд, оценив представленные в дело доказательства, факт неправомерного удержания  ответчиком денежных средств в сумме 67 701,60 руб. не установил.  

Взыскание в рамках настоящего дела с общества с ограниченной ответственностью  «Терминал-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карачинский  источник» 47 391,12 руб. является следствием реализации права суда на применение статьи  333 ГК РФ, о применении которой было заявлено истцом.  

С учетом отсутствия неправомерности удержания ответчиком денежных средств в  сумме 67 701,60 руб., требования истца о взыскании 4 562,90 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.  

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (Постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2016 № Ф04-3350/2016 по делу   № А70-15077/2015).  

Приведенная ответчиком судебная практика (судебные акты по делу № А67- 7215/2013) не подлежит применению в деле, поскольку обстоятельства, рассматриваемых  споров различны.  

Кроме того, истцом при рассмотрении настоящего спора в связи с удержанием с него  штрафа ответчиком на основании претензий № 7714 от 13.02.2017, № 7693 от 13.02.2017 за  нарушение сроков поставки по договору поставки продовольственных товаров № М-ТГ-108  от 20.09.2012 заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.  

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за  рассмотрение настоящего дела, составляет 2 891 руб.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере  2 891 руб. (платежное поручение от 25.10.2017 № 6783, л.д. 7).  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, частичного удовлетворения  исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Групп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Карачинский источник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 47 391,12 руб.  неосновательного обогащения, 1 895,92 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины, всего 49 287,04 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.  

Судья С.Г. Аксиньин