АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-12324/2018

«27» июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 20 июля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664022, 

<

...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107078, 

<

...>)

о взыскании неустойки в сумме 53 798 руб.,

установил:

ОБЩЕСТВО C ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» (далее – ООО «ФЕДЕРАЦИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о  взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме 53 798 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.   

Определением суда от 01.06.2018 данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 20.07.2018, которая размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.07.2018.

Ответчиком 23.07.2018 через электронную систему «Мой арбитр» заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 в 

<

...>/1 произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, гос. регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и транспортного средства HONDA CR-V, гос. регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника.

В результате ДТП транспортному средству HONDA CR-V, гос. регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения, что установлено в рамках дела №А19-3407/2017.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0715102679.

Между ФИО3 (цедент) и ООО «АКФ» (цессионарий) 18.11.2016 заключен договор цессии № ЮДФ 03505/62845 (далее – договор цессии № ЮДФ 03505/62845), по условиям которого  цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику - АО «СОГАЗ», по выплате ущерба в виде суммы  нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом  от должника ранее в случае самостоятельного обращения цедента к должнику,  прочих расходов  и сумм штрафных санкций включающих в себя  расходы обеспечивающие  исполнение обязательств и другие права связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы  на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.  

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 24.11.2016 ООО «АКФ» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Письмом от 25.11.2016 за исх. № СГ-107091 АО «СОГАЗ» направило в адрес ООО «АКФ» направление на независимую экспертизу. 09.12.2016 транспортное средство было осмотрено представителем экспертной организации ООО «ЭкспрессЭкспертиза», которая была указана в направлении на независимую экспертизу, что подтверждается письмом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» от 23.12.2016. Тем самым предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО» обязанность потерпевшего представить транспортное средство на осмотр в страховую компанию исполнена.

Вместе с тем после получения уведомления о несогласии с размером страхового возмещения страховой компанией не была организована независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, в связи  с чем, ООО «АКФ» организовало независимую экспертизу самостоятельно, без осмотра транспортного средства на основании имеющегося акта, о чем страховая компания уведомлена 09.01.2017.

По результатам проведения экспертизы 18.01.2017 ИП ФИО1 составлено экспертное заключение № 2817-11/16 У, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства HONDA CR-V. гос. регистрационный номер 

<

***> составил 61 300 руб. 

13.10.2016 ООО «АКФ»  обратилось к ответчику с мотивированной претензией с приложением, в том числе, указанного экспертного заключения. 

Рассмотрев указанную претензию, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения ООО «АКФ» в размере 58 400 руб. (платежное поручение №65770 от 10.02.2017), из которых: 50 400 руб. 00 коп. - страховое возмещение, 8 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы.

Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, 06.03.2017 ООО «АКФ»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 10 900 руб. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от  05.05.2017 по делу №А19-3507/2017 иск удовлетворен, с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 10 900 руб., которое перечислено АО «СОГАЗ» на основании исполнительного листа 02.08.2017 (платежное поручение № 60837 от 02.08.2017).  

Посчитав, что страховщиком нарушены установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки по выплате страхового возмещения, ООО «АКФ» претензией №ЮДФ 03505 – ФИО3 потребовало от АО «СОГАЗ» оплатить неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения в сумме 53 798 руб.  

АО «СОГАЗ» претензию ООО «АКФ» оставило без удовлетворения.

18.05.2018 между ООО «Федерация» (цессионарий) и ООО «АКФ» (цедент) заключен договор цессии № Н-03505, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику – АО «СОГАЗ», по компенсации неустойки по договору ОСАГО в связи с ненадлежащим исполнением Должником обязанностей по возмещению вреда в результате ДТП. 

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен 21.05.2018, о чем свидетельствует представленное уведомление о смене кредитора.

Поскольку АО «СОГАЗ» в досудебном порядке не произвело оплату суммы неустойки, ООО «ФЕДЕРАЦИЯ», ссылаясь на переход к нему права требования по договору цессии, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.            Предметом заявленных требований является взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 53 798 руб., а именно: за период с 15.12.2016 по 10.02.2017 в сумме 28 728 руб.,  за период с 15.12.2016 по 02.08.2017 в сумме 25 070 руб.

Судом установлено, что к ООО «АКФ» на основании договора цессии от 18.11.2016 ЮДФ 03505/62845 перешло право требования  к АО «СОГАЗ» по выплате ущерба и прочих расходов, сумм штрафных санкций (п. 1.1. договора).

В свою очередь, к ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» на основании договора цессии от 18.05.2018 №Н-03505 от ООО «АКФ» перешло право требования к АО «СОГАЗ» по компенсации  неустойки (п. 2.1. договора).

Если иное не предусмотрено законом или договором, как указано в п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленного в материалы дела договора  цессии от 18.11.2016 ЮДФ 03505/62845 к цессионарию – ООО «АКФ»  переходят, в том числе, права требования прочих расходов и суммы штрафных санкций – расходов обеспечивающих исполнение обязательств и другие права связанные с правом требования к АО «СОГАЗ»  по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы. 

Следовательно, к ООО «АКФ» перешло право требования от страховщика финансовых санкций за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в частности, законной неустойки. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В свою очередь, из представленного в дело договора цессии от 18.05.2018 №Н-03505 следует, что к цессионарию – ООО «Федерация» перешло прав требования  к АО «СОГАЗ» по компенсации неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Расчет неустойки произведен истцом  согласно следующему расчету.

АО «СОГАЗ» получило заявление о наступлении страхового случая 24.11.2016. 

Срок рассмотрения заявления – 20 дней (ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ), следовательно:

- неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 50 400 руб. имеет место быть за период с 15.12.2016 по 10.02.2017 (57 дней) и составляет 28 728 руб. (50 400 руб. х 57 дней х 1%);

- неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 10 900 руб. имеет место быть за период с 15.12.2016 по 02.08.2017 (230 дней) и составляет 25 070 руб. (10 900 руб. х 230 дней х 1%), итого неустойка – 53 798 руб.

Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан судом правильным. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года   N17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000      N263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями 6 нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание совокупность указанных выше норм права, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, учитывая незначительный период просрочки выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до 5 379 руб. 80 коп., исходя из неустойки 0,1% за каждый день просрочки согласно следующему расчету:

- неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 50 400 руб. за период с 15.12.2016 по 10.02.2017 (57 дней) составляет 2 872 руб. 80 коп. (50 400 руб. х 57 дней х 0,1%);

- неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 10 900 руб. имеет место быть за период с 15.12.2016 по 02.08.2017 (230 дней) составляет 2 507 руб. (10 900 руб. х 230 дней х 0,1%), итого неустойка – 5 379 руб. 80 коп.

Суд считает указанную сумму с учетом значительного периода просрочки (почти год) справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Также истец заявил о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Рассмотрев требование  истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.05.2018 №ЮДФ 03505, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.05.2018 №702 на сумму 10 000 руб., кассовый чек  от 23.05.2018 на сумму 10 000 руб., приказ о приеме на работу ФИО4 от 09.01.2017  № С0000000001.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 18.05.2018 №ЮДФ 03505 индивидуальный предприниматель ФИО5 (исполнитель) обязуется оказать ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» (заказчику) услуги по представлению и защите интересов заказчика в правоотношениях с Иркутским филиалом АО «СОГАЗ» относительно страхового события, имевшего место 18.11.2016 в 

<

...>/1 с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, гос. регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и транспортного средства HONDA CR-V, гос. регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель осуществляет следующие действия: 

- консультирует заказчика и дает правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора; 

- организует и ведет претензионную работу; 

- формирует необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; 

- получает в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении; 

- готовит исковое заявление в суд; 

- подает исковое заявление в суд;

- представляет интересы заказчика в отношении предмета договора при рассмотрении в Арбитражном суде; 

- после вступления в законную силу решения суда, получает исполнительные документы; 

- подает исполнительные документы на исполнение.

Заказчик в свою очередь обязуется оплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение и подписать акт оказанных услуг (пункты 2.2.4, 2.2.5 договора). 

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 10 000 руб. (пункт 3.3 договора). 

Из материалов дела усматривается, что юридические услуги оплачены истцом в полном размере, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.05.2018 №702 на сумму 10 000 руб., кассовый чек  от 23.05.2018 на сумму 10 000 руб.

В рамках исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг - подготовлено и подано исковое заявление в арбитражный суд.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (пункт 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и пункт 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

С учетом пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело особой сложности не представляло. По мнению суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из договоров страхования, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя, рассмотрение осуществлено в одно судебное заседание.  

С учетом установленных выше обстоятельств, суд считает, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 10 000 руб. является явно завышенным. 

По мнению суда, разумными являются судебные расходы в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом,  расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет сумме 2 152 руб. и подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты, начисленную за период с 15.12.2016 по 10.02.2017 на сумму 50 400 руб.,  за период с 15.12.2016 по 02.08.2017 - на сумму 10 900 руб., в общей сумме 5 379 руб. 80 коп., исходя из ставки неустойки – 0,1% за каждый день просрочки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 152 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                              Н.В. Рыкова