ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2001/2021

г. Воронеж

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейСерегиной Л.А.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтальМостКонструкция»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 07.12.2021, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ТехПромМонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются           в материалах дела;

от акционерного общества «СПЕЦНЕФТЕМАТЕРИАЛЫ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются           в материалах дела»;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехПромМонтаж» на          решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 по делу № А14-2001/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтальМостКонструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, транспортных расходов, расходов в виде  стоимости материала, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтальМостКонструкция» (далее - ООО «СМК», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромМонтаж» (далее - ООО «ТехПромМонтаж», ответчик) о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 50 000 руб., транспортных расходов по доставке товара           в размере 12 000 руб., стоимости материала в размере 54 969 руб., штрафа            за несвоевременную поставку товара в размере 2 500 руб., процентов                  за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2021 по 29.07.2021 в размере 903, 43 руб. 

Определением арбитражного суда от 18.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ. 

Определением от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СПЕЦНЕФТЕМАТЕРИАЛЫ» (далее - АО «СПЕЦНЕФТЕМАТЕРИАЛЫ», третье лицо). 

Определением от 18.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 исковые требования ООО «СМК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТехПромМонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 18.04.2022 представители ООО «ТехПромМонтаж», АО «СПЕЦНЕФТЕМАТЕРИАЛЫ» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «СМК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы                    (с учетом уточнения), отзывов ООО «СМК» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 между ООО «СМК» (поставщик) и АО «СПЕЦНЕФТЕМАТЕРИАЛЫ» был заключен договор поставки № 006-20, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (товар)            в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору). 

Согласно спецификации № 1 к договору № 006-20 от 12.03.2020 товаром является тележка крановая (металлоконструкция без наполнения, сталь 09 Г2С) в количестве 1 штуки по цене 340 000 руб. с НДС. 

В п. 1 спецификации указано, что тележка крановая изготавливается  на основании технического задания (приложение № 2 к спецификации от 12.03.2020), предоставленного покупателем.

Срок поставки оборудования: 25-30 рабочих дней, с возможностью досрочной отгрузки (п. 2 спецификации).

В качестве приложения № 2 к спецификации № 1 от 12.03.2020 и договору № 006-20 от 12.03.2020 сторонами подписано техническое задание на изготовление и поставку стального изделия.

09.07.2020 между ООО «СМК» (заказчик) и ООО «ТехПромМонтаж» (исполнитель) был заключен договор поставки № 61-07/20, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался изготовить, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору поставки                 № 61-07/20 от 09.07.2020) исполнитель обязался изготовить, а заказчик обязался принять и оплатить работы по изготовлению моста для кран-балки из материала заказчика согласно техническому заданию № 11 от 09.07.2020          в количестве 8 штук на общую сумму 328 200 руб. с НДС и работы по изготовлению телеги из материала заказчика в количестве 1 штуки по цене 50 000 руб. с НДС.

В п. 3 спецификации указано, что заказчик обязан предоставить исполнителю материалы для изготовления металлоконструкций в течение 3 дней с момента подписания договора, в противном случае срок выполнения работ продляется на срок просрочки предоставления материалов. 

ООО «СМК» предоставило исполнителю материал для изготовления металлоконструкций. 

23.07.2020 между ООО «СМК» (покупатель) и ООО «МАКССТИЛ» (поставщик) был заключен договор № 8п/20 на поставку материала для изготовления тележки крановой, стоимость материала и его доставки составила 51 849 руб. 

Также ООО «СМК» передало ООО «ТехПромМонтаж» для изготовления телеги крановой проволоку омедненную ER -70S-6, ф 1,6              (15 кг), ранее приобретенную у ООО «Ацетилен» по договору поставки             № 027/20 от 09.01.2020, стоимостью 2 100 руб. 

ООО «ТехПромМонтаж» изготовило тележку крановую (металлоконструкция без наполнения, сталь 09 Г2С) в количестве 1 штуки           и направило ее по адресу, указанному заказчиком. 

ООО «СМК» понесло расходы на оплату доставки телеги в размере      12 000 руб. согласно договору-заявке № 15/10/2020 от 15.10.2020. 

15.10.2020 приемочной комиссией конечного покупателя                             АО «СПЕЦНЕФТЕМАТЕРИАЛЫ» совместно с представителем ООО «СМК» составлен акт о выявленных недостатках.

В данном акте от 15.10.2020 зафиксировано, что 05.10.2020                          АО «СПЕЦНЕФТЕМАТЕРИАЛЫ» получило товар, поставленный по договору поставки № 006-20 от 12.03.2020, при этом при приемке товара выявлены следующие недостатки: - отсутствуют отверстия и пластины для крепления эл. двигателя; - нет перпендикулярности площадки крепления            эл. двигателя  к боковой стенке; - нет отверстий и пластин под установку редуктора и тормоза ТКГ-200; - нет перпендикулярности площадки крепления эл. двигателя к боковой стенке; - изгиб опорной пластины;                    - посадочное место под буксу БУ - 240 выполнено не по размерам                         (не подходят отверстия крепления буксы); - металл после плазменной резки не зачищен; - отсутствуют ребра жесткости; - отсутствуют перемычки;                      - сварочные швы выполнены с нарушение технологии, имеются подрезы основного металла; - не сваренные поверхности; - сварные швы выполнены            с нарушением требований к сварным металлоконструкциям подъемных сооружений; - не предоставлены документы, удостоверяющие качество сварки конструкции тележки хода моста, выполненной при сборке (копии удостоверений сварщиков, копии сертификатов на сварочные материалы)             п. 62.6 ФНП «Правила безопасности ОПО, на которых используются подъемные сооружения», п. 82 ФНП «Правила безопасности ОПО, на которых используются подъемные сооружения». При выявлении во время неразрушающего контроля недопустимых дефектов ремонтных сварных соединений неразрушающему контролю должно быть подвергнуто все соединение. Дефектные участки сварных швов, выявленные при контроле, должны быть исправлены с последующим подтверждением качества соединения. Повторная сварка (повторение ремонтных сварных швов на одном и том же участке) более двух раз запрещена. 

В п. 5 акта о выявленных недостатках от 15.10.2020 указано, что                    с выявленными недостатками поставщик согласен, готов изготовить новый товар.

Также 15.10.2020 АО «СПЕЦНЕФТЕМАТЕРИАЛЫ» и ООО «СМК» подписан акт возврата товара поставщику.

16.10.2020 ООО «СМК» и ООО «ТехПромМонтаж» составлен акт о выявленных недостатках, в котором указано, что 25.09.2020 ООО «СМК» получило товар, поставленный по договору № 61-07/20 от 09.07.2020 (спецификация № 1, позиция № 2), предметом которого являлось выполнение услуг по сварке телеги из материала заказчика (металлоконструкция без наполнения, изготовленная по образцу заказчика). При получении товара конечным потребителем 05.10.2020 были выявлены следующие недостатки и нарушения: - отсутствуют отверстия и пластины для крепления эл. двигателя; - нет перпендикулярности площадки крепления эл. двигателя  к боковой стенке; - нет отверстий и пластин под установку редуктора и тормоза ТКГ-200; - нет перпендикулярности площадки крепления эл. двигателя к боковой стенке; - плита опоры стойки крана изготовлена не по образцу; - изгиб опорной пластины; - посадочное место под буксу БУ - 240 выполнено не по размерам (не подходят отверстия крепления буксы); - заусенцы и наплывы металла после плазменной резки не удалены и не зачищены; - отсутствуют ребра жесткости; - отсутствуют перемычки; - сварочные швы выполнены            с нарушение технологии, имеются подрезы основного металла; - не сваренные поверхности; - сварные швы выполнены с нарушением требований к сварным металлоконструкциям подъемных сооружений; - не предоставлены документы, удостоверяющие качество сварки конструкции тележки хода моста, выполненной при сборке (копии удостоверений сварщиков, копии сертификатов на сварочные материалы) п. 62.6 ФНП «Правила безопасности ОПО, на которых используются подъемные сооружения», п. 82 ФНП «Правила безопасности ОПО, на которых используются подъемные сооружения». При выявлении во время неразрушающего контроля недопустимых дефектов ремонтных сварных соединений неразрушающему контролю должно быть подвергнуто все соединение. Дефектные участки сварных швов, выявленные при контроле, должны быть исправлены с последующим подтверждением качества соединения. Повторная сварка (повторение ремонтных сварных швов на одном и том же участке) более двух раз запрещена. 

В п. 5 акта о выявленных недостатках от 16.10.2020 указано, что                    с выявленными недостатками исполнитель согласен, готов устранить замечания и поставить товар надлежащего качества.

В п. 6 акта о выявленных недостатках от 16.10.2020 отражено,                     что акт составлен на основании акта конечного потребителя АО «СПЕЦНЕФТЕМАТЕРИАЛЫ».

Акт о выявленных недостатках от 16.10.2020 подписан генеральными директорами ООО «СМК» и ООО «ТехПромМонтаж».

Также 16.10.2020 сторонами подписан акт возврата товара исполнителю, из которого следует, что в процессе приемки поставленного по договору № 61-07/20 от 09.07.2020 (спецификация № 1, позиция № 2) товара по качеству уполномоченным представителем заказчика были выявлены несоответствия товара, зафиксированные в акте выявленных недостатках от 15.10.2020. Настоящим актом заказчик отказывается от приемки товара (тележка крановая, металлоконструкция без наполнения, сталь 09 Г2С) и возвращает товар в адрес исполнителя, исполнитель принимает товар.

В письме от 18.11.2020 АО «СПЕЦНЕФТЕМАТЕРИАЛЫ» уведомило ООО «СМК» о расторжении договора поставки и возврате суммы предоплаты.

ООО «СМК», в свою очередь, обратилось с претензией от 03.12.2020           к ООО «ТехПромМонтаж» с требованиями о возврате оплаты за некачественный товар и компенсации убытков.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «СМК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО «СМК» к ООО «ТехПромМонтаж», суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор поставки. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 506, 454, 486, 469, 470, 513, 518, 475, 520, 523 ГК РФ, установив наличие недостатков товара, принимая во внимание отсутствие доказательств того обстоятельства, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования или его хранения, либо в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии у истца права на возврат уплаченных денежных средств в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. Кроме того, учитывая положения ст.ст. 15, 393, 395 ГК РФ и п. 8.2 договора, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные со дня расторжения договора.

В апелляционной жалобе ООО «ТехПромМонтаж» ссылается на неправильное применение норм материального права, полагает, что суд необоснованно квалифицировал договор между ООО «СМК» и ООО «ТехПромМонтаж» как договор поставки, а не договор подряда.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы  суда о качестве товара не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку           к договору не приложен образец подлежащей изготовлению телеги, при выполнении работы ответчик фактически действовал исходя из устного задания истца, при этом стороны подписали акт приема-передачи телеги от 30.07.2020, согласно которому заказчик претензий по качеству изготовленной телеги не имеет.

Соглашаясь с решением суда об удовлетворении иска ООО «СМК»           в полном объеме, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ). 

Из приведенных положений следует, что, в отличие от договора поставки, предметом договора подряда является не только передача результата работ в собственность заказчика, но и выполнение самой работы подрядчиком (в том числе изготовление вещи), при этом данная работа должна выполняться по заданию заказчика.

Как разъяснено в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении                   и толковании договора», если работы выполнены до согласования                   всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» также указано, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно                того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к              исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и           в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,             а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,          результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела 09.07.2020 между ООО «СМК» (заказчик) и ООО «ТехПромМонтаж» (исполнитель) был заключен договор № 61-07/20, поименованный сторонами как договор поставки, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался изготовить, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора. 

В п. 2 спецификации № 1 (приложение № 1 к договору поставки                 № 61-07/20 от 09.07.2020) указано, что исполнитель обязался изготовить, а заказчик обязался принять и оплатить работы по изготовлению телеги из материала заказчика в количестве 1 штуки по цене 50 000 руб. с НДС.

Срок выполнения работ, являющийся существенным условием договора подряда, определен сторонами в п. 4 спецификации № 1 и составляет 21 календарный день с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и с момента передачи заказчиком исполнителю материалов для изготовления металлоконструкций.

Получив от ООО «СМК» материал, ООО «ТехПромМонтаж» выполнило работу по изготовлению телеги.

16.10.2020 ООО «СМК» и ООО «ТехПромМонтаж» составлен акт                  о выявленных недостатках на основании акта конечного потребителя           АО «СПЕЦНЕФТЕМАТЕРИАЛЫ», в котором указано, что 25.09.2020             ООО «СМК» получило товар, поставленный по договору № 61-07/20 от 09.07.2020 (спецификация № 1, позиция № 2), предметом которого            являлось выполнение услуг по сварке телеги из материала заказчика (металлоконструкция без наполнения, изготовленная по образцу заказчика). При приемке товара были выявлены отраженные в акте существенные недостатки и нарушения, свидетельствующие о несоответствии изготовленной телеги образцу (л.д. 38-45 т. 1).

При этом в п. 5 акта о выявленных недостатках от 16.10.2020 указано, что с выявленными недостатками исполнитель согласен, готов устранить замечания и поставить товар надлежащего качества.

Из совокупности представленных доказательств следует, что            ответчик на основании спецификации приступил к выполнению работ           по изготовлению телеги, то есть начал выполнение работ по заданию истца по представленному образцу.

Отсутствие технического задания, предоставленного заказчиком, в данном конкретном случае не означает отсутствие согласования предмета сделки и наличия у этой сделки признаков договора подряда, равным образом как не опровергает фактическое поручение истцом ответчику выполнения определенной работы. 

Таким образом, отношения сторон в рассматриваемом случае не могут быть квалифицированы как отношения, вытекающие из договора поставки,               к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Подписав акт о выявленных недостатках от 16.10.2020,                            ООО «ТехПромМонтаж» согласилось с выявленными недостатками и нарушениями, свидетельствующими о несоответствии изготовленной телеги образцу, полагало себя обязанным устранить недостатки, однако этого не сделало.

Акт приемки-передачи № 20 от 30.07.2020 (т. 1, л.д. 142), на подписание которого ссылается ответчик, следует оценить критически, принимая во внимание, что он составлен фактически за два месяца до изготовления телеги.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, данный акт составлен сторонами в целях соблюдения финансовой дисциплины. Затем, по факту реального изготовления товара и отказа конечного покупателя от его приемки сторонами подписан без разногласий акт о выявленных недостатках от 16.10.2020, в котором зафиксирована дата передачи товара заказчику 25.09.2020.            

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того, заказчик не лишен права требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков и возмещения иных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок  не были устранены (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ убытки, определяемые по правилам ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

ООО «СМК» заявило о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере 50 000 руб., транспортных расходов по доставке товара в размере 12 000 руб., стоимости материала в размере            54 969 руб.

Размер убытков истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и по существу ответчиком не оспорен. 

Также истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 2 500 руб. 

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В п. 8.2 договора № 61-07/20 от 09.07.2020 стороны предусмотрели,    что за несвоевременную поставку или недопоставку партии товара                        в установленный договором срок исполнитель уплачивает заказчику штраф  в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки поставки, но не более 5% от стоимости товара. 

Расчет размера штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора № 61-07/20 от 09.07.2020.

Ответчиком данное требование не оспорено, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено. 

Также ООО «СМК» просило о взыскании с ответчика процентов                за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2021                 по 29.07.2021 в размере 903, 43 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты начислены на сумму в размере 50 000 руб., перечисленную в счет оплаты стоимости товара, с момента расторжения договора (досудебная претензия от 03.12.2020, в которой содержится уведомление об отказе от договора (л.д. 49-52 т. 1), направлена ответчику 04.01.2021 (л.д. 53 т. 1); уведомление от 01.02.2021 (л.д. 87 т. 1) направлено 17.02.2021 (л.д. 106 т. 1)).

Возражений относительно правильности расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. 

В этой связи штраф в размере 2 500 руб. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 903, 43 руб. за период с 22.03.2021 по 29.07.2021 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации судом заключенного между сторонами договора не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения, принятого правильно            по сути.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2021 по делу № А14-2001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

Е.В. Маховая 

Судьи       

ФИО4

 

ФИО1