1063/2017-13174(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-41478/2015

06 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

/собр.1  Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.  при участии:  

от ООО «Прайдъ»: Мишкарудный С.М., представитель по доверенности от  03.10.2016, паспорт,  

от ПАО «Банк Санкт-Петербург»: Сабенов Б.С., представитель по доверенности от  10.03.2016, паспорт,  

от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31803/2016) ПАО «Банк Санкт-Петербург» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.11.2016 по делу № А56-41478/2015/собр.1 (судья Казарян К.Г.),  принятое  

по заявлению ООО «Прайдъ» к ПАО «Банк Санкт-Петербург» о возмещении судебных расходов 

в рамках обособленного спора по заявлению ПАО «Банк Санкт-Петербург» об  оспаривании решений собрания кредиторов от 25.12.2015  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФишФроузен» 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.09.2015 ООО «ФишФроузен» (ОГРН: 1104720000593, адрес  местонахождения: 188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, дер.  Горбунки, промзона, строение 1) (далее – должник, Общество) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.  

В рамках процедуры конкурсного производства, 22.01.2016 конкурсный  кредитор ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.12.2015.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.06.2016 в удовлетворении заявления ПАО «Банк Санкт-Петербург» о  признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «ФишФроузен»  от 25.12.2015 отказано.  

21.07.2016 ООО «ПРАЙДЪ» обратилось с заявлением о взыскании с ПАО  «Банк Санкт- Петербург» судебных расходов в размере 500 000 руб., понесенных  заявителем в связи с рассмотрением указанного заявления о признании  недействительным решений собрания кредиторов в суде первой инстанции.  

Определением от 01.11.2016 заявление удовлетворено частично, с учетом  разумности судебных расходов, с ПАО «Банк Санкт-Петербург» в пользу ООО  «Прайдъ» взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В апелляционной жалобе ПАО «Банк «Санкт-Петербург» просит указанное  определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов отказать, ссылаясь на то, что ООО «Прайдъ» не является стороной, в  пользу которого приняты судебные акты, в связи с чем отсутствуют основания для  выплаты заявленных расходов в принципе. Участие в судебном заседании по  рассмотрению указанного заявления обусловлено самостоятельным интересом  кредитора, при этом указанный спор не влиял и не мог повлиять на удовлетворение  его требований, нарушение прав и обязанностей. Также податель жалобы обращает  внимание суда, что доказательства, подтверждающие объем выполненных работ  привлеченным специалистом, а также ее фактической оплаты отсутствуют.  Согласно доводам жалобы, с учетом характера спора, количества проведенных  судебных заседаний, объема подготовленного материала при рассмотрении дела в  суде, характера услуг и их необходимости и разумности, даже в случае признания  фактической возможности заявлять такие расходы в настоящем деле, взысканию  подлежали судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «Прайдъ» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил взыскать судебные  расходы в полном объеме.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 между адвокатом Моисеевым  А.А. и ООО «Прайдъ» было заключено соглашение об оказании юридической  помощи № 1510-1, согласно которому адвокат принял к исполнению поручение  доверителя на оказание юридической помощи доверителю в качестве  представителя конкурсного кредитора ООО «Прайдъ» в деле о банкротстве ООО  «ФишФроузен» для представления интересов доверителя в Арбитражном суде  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-41478/2015 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ФишФроузен» при рассмотрении заявления  ПАО «Банк Санкт-Петербург» об оспаривании решений собрания кредиторов  должника, а также в случае апелляционного обжалования – представление  интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.  

Согласно пункту 2.1 соглашения, доверитель выплачивает адвокату за  выполнение поручения вознаграждение в размере 500 000 руб. – оказание правовой  помощи (представление интересов) в арбитражном суде первой инстанции при  рассмотрении заявления.  

В дополнительном соглашении № 1 от 18.03.2016 к соглашению, стороны  пришли к консенсусу, что с согласия доверителя и по его поручению в рамках  исполнения адвокатом обязательств осуществлять представительство доверителя  праве сотрудник адвокатского образования Мишкарудный Сергей Михайлович.  

Между сторонами 18.07.2016 подписан акт об оказании юридической помощи.  

Платежным поручением № 9 от 25.05.2016 ООО «Прайдъ» перечислило  адвокату Моисееву А.А. 500 000 руб. за представление интересов.  

Исходя из положений части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судами по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде,  относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей).  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом  со стороны.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35)  разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций)  включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров  (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют  только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе  по делу о банкротстве лица. К основным участвующим в деле о банкротстве лицам,  которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных  споров в судах всех инстанций, в ходе конкурсного производства относятся:  арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов,  представитель учредителей (участников) должника.  

Участниками обособленного спора помимо основных участников дела о  банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о признании  недействительным решения собрания (комитета) кредиторов – оспаривающее его  лицо (подпункт 7 пункта 15 Постановления Пленума № 35).  

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и  наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть  различны (пункт 18 Постановления Пленума № 35).  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Вместе с тем, ООО «Прайдъ» являясь конкурсным кредитором должника, не  является непосредственно стороной по настоящему спору.  

Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления  конкурсного кредитора о признании недействительными решений, принятых на  собрании кредиторов, помимо самого заявителя, затрагивает интересы только  основных участников дела о банкротстве, которыми являются: арбитражный  управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов и представитель  учредителей (участников) должника. И коль скоро на спорном собрании кредиторов  было принято решение об избрании комитета кредиторов, лицами, в пользу которых  был вынесен судебный акт об отказе в признании данного собрания кредиторов  недействительным, могут быть признаны только конкурсный управляющий и  комитет кредиторов в составе: Куклин Н.Г., Моисеев А.А., Баранова Е.А.  

Следовательно, определение суда от 03.06.2016 фактически не является  судебным актом, принятым в пользу ООО «Прайдъ» и непосредственно  защищающим интересы этого лица.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  доводом подателя жалобы о том, что у ООО «Прайдъ» отсутствует право на  возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении  заявления ПАО «Банк Санкт-Петербург» о признании недействительными решения  собрания кредиторов. Участие в судебном заседании по рассмотрению указанного  заявления было личной инициативой ООО «Прайдъ», следовательно, судебные  расходы, понесенные в данном споре, не подлежат возложению на иных  участвующих в деле лиц.  

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что заявителями, в  нарушение требований статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и разъяснений пункте 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», не доказаны факт оказания юридических  услуг именно адвокатом Моисеевым А.А., с которым ООО «Прайдъ» было  заключено соглашение об оказании юридической помощи.  

Как следует из определения суда первой инстанции от 03.06.2016 и протокола  судебного заседания от 24.05.2016, в судебном заседании присутствовал  представитель ООО «Прайдъ» Мишкарудный С.М. по доверенности от 25.01.2015,  тогда как соглашение об оказании юридической помощи было заключено  18.03.2016. Таким образом, представитель Мишкарудный С.М. был привлечен ООО  «Прайдъ» к оказанию юридической помощи более чем за год до заключения  соглашения с адвокатом Моисеевым А.А.  

То обстоятельство, что Мишкарудный С.М. был обозначен в качестве лица,  оказывающего услуги в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1  от 18.03.2016 (л.д.40), не отменяет того обстоятельства, что действовал  Мишкарудный С.М. по ранее выданной доверенности, но не по доверенности,  выданной на основании указанного дополнительного соглашения.  

Таким образом, отсутствуют основания распространять условия названного  дополнительного соглашения на полномочия Мишкарудного С.М., определенных  ранее. В такой ситуации апелляционный суд считает, что заявителем не доказан  также и факт оказания адвокатом Моисеевым А.А. юридических услуг.  

Не обоснована представителем и стоимость юридических услуг в размере  500 000 руб. за подготовку одного отзыва на заявление Банка и участие в одном  судебном заседании (24.05.2016), на котором и был вынесен окончательный  судебный акт, что свидетельствует о невысокой сложности дела.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое  определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в  удовлетворении заявления ООО «Прайдъ».  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.11.2016 по делу № А56-41478/2015/собр.1 в части взыскания  судебных расходов отменить.  

В удовлетворении заявления ООО «Прайдъ» о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи О.А. Рычагова   И.Ю. Тойвонен