ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70987/17

03 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Акционерного общества  «Научно-исследовательский институт «АТОЛЛ» – представитель  ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью  «ПСКОВГЕОКАБЕЛЬ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Научно-исследовательский институт «АТОЛЛ» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу № А41-70987/17, принятое судьей Е.С. Криворучко, по иску Общества с ограниченной ответственностью  «ПСКОВГЕОКАБЕЛЬ» к Акционерному обществу «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «АТОЛЛ»  о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСКОВГЕОКАБЕЛЬ» (далее - ООО «ПСКОВГЕОКАБЕЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «АТОЛЛ» (далее – АО «»НИИ «АТОЛЛ», ответчик) с требованием о взыскании основного долга в размере 35 694 820 руб., неустойки в размере 5 294 136,72 руб., неустойки начисленной на сумму основного долга, по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «НИИ «АТОЛЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.02.2011, адрес государственной регистрации: 141981, 

<

...>) в пользу ООО «ПСКОВГЕОКАБЕЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.07.2003, адрес государственной регистрации: 180022, 

<

...>) взысканы сумма основного долга в размере 35 694 820,00 руб., неустойка за период с 01.06.2016 по 24.08.2017 в размере 2 409 400, 35 руб., неустойка начисленную на сумму основного долга с 25.08.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из действующей на день оплаты суммы основного долга ставки рефинансирования, установленной Банком России. С АО «НИИ «АТОЛЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «НИИ «АТОЛЛ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе ответчик полагает, что указанное Решение не является обоснованным, вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года апелляционная жалоба АО «НИИ «АТОЛЛ»  принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «ПСКОВГЕОКАБЕЛЬ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ПСКОВГЕОКАБЕЛЬ»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Представитель АО «НИИ «АТОЛЛ»  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, Между ООО «ПСКОВГЕОКАБЕЛЬ» (Поставщик) и АО «НИИ «АТОЛЛ» (Заказчик) заключен договор на поставку товара от 04.12.2015 №1516187105292040105010463/134- 658/15 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции, указанной в пункте 3.4.1. Договора и в спецификации (Приложение № 1 к Договору): кабель КМ-ГС02-Мп 1-8ЕЗ-(1х19,0)-100 ПП в количестве 135 км (далее - Товар), общей стоимостью 50 020 200 рублей, в том числе НДС 18 %.

Срок поставки, установленный указанным пунктом Договора и спецификацией, был изменён дополнительным соглашением № 2 к Договору, график поставки был согласован в приложении № 5 к Договору. 

Пунктом 9.2 Договора предусмотрена выплата аванса за Товар в размере 30 % его общей цены в течение 10 банковских дней после выставления Поставщиком счета на оплату аванса и получения Заказчиком аванса по Государственному контракту № 658/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 28 июля 2015 года (идентификатор Государственного контракта 1517187105292040105010463)». 

Заказчиком двумя платёжными поручениями №245 на сумму 5 000 000,00 рублей и № 251 на сумму 10 006 060,00 рублей был оплачен аванс в установленном Договором размере - 15 006 060 рублей. 

При подписании Договора Сторонами была согласована поставка Товара на условиях самовывоза со склада Поставщика в г. Пскове. Дополнительным соглашением № 1 от «19» января 2016 года (пункт 5) порядок поставки был изменён. 

Поставщик принял на себя обязательства поставить Товар в Мурманскую область, пгт. Росляково. Транспортные расходы по доставке Товара должны были быть оплачены Заказчиком отдельно на основании счета Поставщика в сроки, установленные пунктом 9.4 Договора (т.е. при окончательном расчёте за Товар). 

В период с «17» марта по «14» апреля 2016 Поставщиком по 8 товарным накладным по адресу, указанному в Договоре, был поставлен Товар на общую сумму 50 020 200 рублей. Стоимость и порядок оплаты транспортных расходов по доставке были уточнены сторонами в Дополнительном соглашении № 3 к Договору. 

Стоимость доставки Товара по Договору составила 680 680 рублей. 

Таким образом, общая стоимость поставленного Товара с учётом транспортных расходов составила 50 700 880 рублей. 

Сумма задолженности Заказчика за поставленный Товар, за вычетом суммы оплаченного аванса, после поставки 

Товара составила 35 694 820 рублей, в том числе НДС 18 %. 

В соответствии с пунктом 9.4 Договора окончательный расчёт за фактически поставленный Товар должен был быть произведён Заказчиком в течение 30 банковских дней с даты поступления денежных средств по Государственному контракту № 658/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 28 июля 2015 года (идентификатор Государственного контракта 1517187105292040105010463). 

19.05.2017 в адрес АО «НИИ «АТОЛЛ» была направлена претензия (исх. № 171/7- 2017 от 19.05.2017 г.) с требованием оплатить долг. 

В ответ на неё (письмо АО «НИИ «АТОЛЛ» исх. № 0004/202-670 от 02.06.2017 г.) должник сослался на отсутствие поступлений денежных средств от контрагента по Государственному контракту №658/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ (далее - Госконтракт), в рамках которого был заключён Договор, указав, что он обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к государственному заказчику о взыскании долга. 

Ответчик в добровольном порядке претензию истца не исполнил, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «ПСКОВГЕОКАБЕЛЬ» о взыскании суммы основного долга в размере 35 694 820 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки, положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах. 

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Как следует из материалов дела поставленный Истцом товар Ответчиком в нарушение требований ГК РФ и положений Договора не оплачен в размере 35 694 820 руб.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности по контрактам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 294 136,72 руб., неустойки начисленной на сумму основного долга, по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки да суммы в размере 2 409 400,35 руб.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно снизил неустойку.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.6 Договора определено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный Товар), предусмотренного Договором. Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. 

Размер такой неустойки устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленные Товары) за каждый факт просрочки. Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки и принимая во внимание доводы ответчика, суд, считает применимой для расчета взыскиваемой неустойки ставку рефинансирования, установленную Банком России на день расчета неустойки - 24.08.2017 в размере 9% годовых, что соответствует условиям п.10.6 Договора. 

Таким образом, размер неустойки составляет: 35 694 820 руб. * 0,09/300 * 450 = 4 818 800,70 руб. 

Суд первой инстанции правомерно, указал, что необходимым учесть разъяснения, изложенные в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Так по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. 

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). 

Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). 

Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в части.

Довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно счел, что Ответчиком не представлены доказательств направления в рамках Государственного контракта предусмотренных подпунктами 9.3.1.-9.3.4. документов и выставления соответствующего требования по оплате работ, коллегией проверен и признаны несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Пунктом 9.3 Государственного контракта от 28.07.2015 № 658/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ предусматривает, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления Исполнителем Заказчику документов предусмотренных подпунктами 9.3.1 – 9.3.4 Госконтракта. 

Вместе с тем доказательств направления Ответчиком в рамках Госконтракта предусмотренных подпунктами 9.3.1 – 9.3.4 документов и выставления соответствующего требования об оплате работ материалы дела не содержат. 

Более того, факт не предоставления Ответчиком в адрес Госзаказчика документов для оплаты выполненных работ установлен решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-62899/17 (на момент изготовления решения в полном объеме по настоящему, вступило в законную силу).

Ответчиком не представлено  достаточно допустимых доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств непреодолимой силы, которые могли послужить основанием для освобождения последнего от ответственности по неисполнению обязательства по оплате товара по Договору.

Кроем того решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-87546/17 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по этому же делу, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, также содержат выводы о противоречии условия о зависимости оплаты от действий третьего лица статье 190 ГК РФ. Также названными судебными актами денежные средства в пользу истца (АО «Концерн «Системпром») были взысканы, что противоречит выводу ответчика о том, что «определить срок исполнения обязательства невозможно».

Из обстоятельств рассмотрения дела № А41-87546/17, на которое ссылается ответчик в Дополнении, следует, что с жалобой на решение суда первой инстанции обратился ответчик - АО «НИИ «АТОЛЛ». 

Предметом обжалования было удовлетворение предъявленного к АО «НИИ «АТОЛЛ» требования о взыскании суммы долга.

 Истец не воспользовался своим правом на обжалование отказа во взыскании неустойки, что само по себе не говорит ни о согласии истца с этой частью решения, ни о безусловной законности решения в этой части. 

Как следует из Постановления апелляционной инстанции по этому делу, оно рассматривалось без вызова сторон, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неустойки предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлся. 

В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно счел, что Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-62899/17 установлен факт не предоставления Ответчиком в адрес Госзаказчика документов для оплаты выполненных работ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу № А41-70987/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

С.К. Ханашевич

 Н.С. Юдина