ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8136/2014

г. Красноярск

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «21» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

 от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» мая 2023 года по делу № А74-8136/2014, 

 

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –  должник).

Решением арбитражного суда от 26.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 01.04.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО4

23.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2, его представителям, в том числе ФИО3, любым иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение, ухудшение качества или уменьшение стоимости следующего имущества:

земельного участка, адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 19:01:040108:1330;

объекта незавершенного строительства, адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 19:01:040108:1901.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4, ФИО2, его представителям, в том числе ФИО3, любым иным лицам запрещено совершать действия, направленные на отчуждение, ухудшение качества или уменьшение стоимости: земельного участка, кадастровый (условный) номер: 19:01:040108:1330; адрес (местонахождение): 

<

...>, объекта незавершенного строительства, кадастровый (условный) номер: 19:01:040108:1901 адрес (местонахождение): 

<

...>.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.  

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что обжалуемым судебным актом фактически приостановлено исполнение судебного акта иного суда об обязании должника произвести демонтаж и разбор объекта незавершенного строительства. Заявитель указал, что действия по самостоятельному демонтажу объекта обусловлены наличием у него обязанности по исполнению судебного акта, высокой стоимостью работ по демонтажу объекта незавершенного строительства при привлечении иных лиц для демонтажа. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО4 17.07.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ФИО2  изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции в части запрета ФИО2 ухудшать качество или уменьшать стоимость объекта незавершённого строительства и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу разъяснений пункта  п. 9, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего   состояния   отношений   (status   quo)   между   сторонами.   При   этом

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается объединенный обособленный спор по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - земельного участка, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 19:01:040108:1330 и расположенного на нем объекта незавершенного строительства адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 19:01:040108:1901, подлежащего сносу в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия по делу 33-3203/2019 от 17.12.2019), заявлению ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим в части признания недействительной стоимости земельного участка, указанного в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества и заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: 

<

...>.

В материалы дела представлено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия по делу № 33-3203/2019, которым отменено решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.08.2019, принято новое решение. Суд обязал ФИО2 произвести демонтаж и разбор объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...>. 

В рамках настоящего дела о банкротстве должник – ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы: земельного участка и объекта незавершенного строительства, мотивируя значительной стоимостью работ по проведению демонтажа (порядка 2-х млн.руб.). 

Финансовый управляющий в свою очередь обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи объектов: земельного участка и объекта незавершенного строительства, приводит доводы о целесообразности реализовать земельный участок совместно с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, без предварительного демонтажа, указав в объявлении о торгах о наличии судебного решения о том, что объект незавершенного строительства  подлежит сносу. 

В ходе рассмотрения данного обособленного спора в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий просит принять обеспечительные меры в отношении указанного имущества (земельного участка и объекта незавершенного строительства)  со ссылкой на то, в ходе проведения замера объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> установлено, что в период с февраля по май 2023 года произведены действия по ухудшению качества и уменьшению стоимости объекта путем снятия оконных рам и дверей.

В рассматриваемом случае земельный участок и объект незавершенного строительства включены в конкурсную массу, в связи с чем, к ним применимы ограничения пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания 24.05.2023 установлено, что исходя из устных пояснений представителя должника ФИО2 - ФИО3, должник принимает меры к добровольному исполнению судебного акта Верховного суда Республики Хакасия по делу 33-3203/2019 от 17.12.2019, вместе с тем, судьбу демонтированного имущества представитель должника пояснить затруднился.

В суде апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что стоимость работ по демонтажу значительная (порядка 2 млн. руб.), в связи с чем должник в целях сохранения конкурсной массы самостоятельно проводит мероприятия по демонтажу спорного объекта, демонтированы окна и двери. По пояснениям представителя должника, демонтированные окна и двери управляющему не переданы, поскольку окна и двери были изготовлены под заказ, имеют нестандартные размеры, в связи с чем не имеют потребительской ценности для иных объектов. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку земельный участок, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 19:01:040108:1330 и расположенный на нем объект незавершенного строительства адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 19:01:040108:1901 включены в конкурсную массу должника, должник не вправе самостоятельно распоряжаться указанным имуществом, в том числе демонтировать и разбирать его без участия финансового управляющего и разрешения вопроса о судьбе высвобождаемых строительных материалов, тем самым снижая общую стоимость объекта незавершенного строительства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доводы заявителя и доводы апелляционной жалобы, поддерживает вышеуказанные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. При этом истребованная обеспечительная мера позволит сохранить имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры фактически приостанавливают исполнение судебного акта Верховного суда Республики Хакасия, отклонены.  

В настоящем случае истребуемые финансовым управляющим обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования (об исключении имущества из конкурсной массы и об утверждении Положения о порядке реализации имущества), заявитель доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве. При этом в связи с введением процедуры банкротства распоряжение имуществом должника производится финансовым управляющим, в связи с чем принятая обеспечительная мера не может влиять на исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия по делу № 33-3203/2019. 

Обеспечительная мера является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего положения сторон, что соответствует положениям статей 90 и 91 АПК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом материалами дела подтверждается наличие оснований для принятия обеспечительной меры с учетом представленных сведений управляющего о демонтаже спорного объекта без передачи управляющему демонтированных строительных материалов (демонтированных окон и дверей). 

Апеллянт в жалобе не представил суду доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры привели к возникновению каких-либо убытков. Ответчик лишь выражает несогласие с принятыми судом обеспечительными мерами, не представляя при этом доказательств, подтверждающих, что принятые судом меры являются чрезмерными, нарушают баланс интересов сторон и влекут нарушение его интересов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в случае если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для её сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» мая 2023 года по делу № А74-8136/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина