ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10855/2023

Дело № А41-15221/23

09 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Виктория»: ФИО2 по доверенности № 03/2023 от 12.01.23,

от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 19.04.23, зарегистрированной в реестре за № 50/227-н/50-2023-11-1024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года по делу №А41-15221/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении ее процедуру реализации имущества гражданина;

2. Утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»;

3. Включить требование ООО «Виктория» в размере 7 672 039 рублей 49 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (л.д. 4-8).

Заявление подано на основании статей 213.3, 213.6, 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года заявление было признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена член Ассоциации «СОАУ Меркурий» ФИО5, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 включено требование кредитора ООО «Виктория» в сумме 7 672 039 рублей 49 копеек (л.д. 63-64). 

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 66-67).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.08.13 между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику Потребительский кредит в сумме 1 000 000 рублей под 20,7% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления (л.д. 21-29).

Решением Королёвского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-504/16 (с учетом определения от 20 мая 2016 года) кредитный договор № 

<

***> от 02.08.13, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, был расторгнут, с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по договору 479 000 рублей 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 990 рублей (л.д. 44?46).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 января 2019 года по делу № 33-827/19 (№ 33?38792/18) решение Королёвского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года было изменено путем указания на взыскание с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» долга по кредитному договору в размере 853 252 рубля 93 копейки (по состоянию на 26.10.15), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 732 рубля 53 копейки (л.д. 47-48).

Определением Королёвского городского суда Московской области от 05 октября 2022 года по делу № 13-594/2022 (2-504/2016) была произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «Виктория», выдан дубликат исполнительного листа по делу № 2-504/2016 в отношении должника ФИО3 (л.д. 52).

31.10.22 Королёвским городским судом Московской области по делу № 2-504/16 был выдан исполнительный лист (дубликат) серии ФС № 035600510 (л.д. 55-58).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Виктория» указало, что ФИО3 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 02.08.13 не погасила, сумма задолженность по состоянию на 14.02.23 (с учетом начисленных за период с 27.10.15 по 21.01.19 процентов и неустойки) составляет 7 426 891 рубль 73 копейки, из которых:

- 772 138 рублей 39 копеек основного долга,

- 517 595 рублей 04 копейки процентов,

- 4 600 253 рубля 56 копеек неустойки на просроченный основной долг,

- 1 536 904 рубля 74 копейки неустойки на просроченные проценты.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО3 признаков несостоятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, решением Королёвского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-504/16 (с учетом 

апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 января 2019 года по делу № 33-827/19 (№ 33 38792/18) и определения Королёвского городского суда Московской области от 05 октября 2022 года по делу № 13-594/2022 (2-504/2016)) был расторгнут кредитный договор № 

<

***> от 02.08.13, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, с ФИО3 в пользу ООО «Виктория» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 853 252 рубля 93 копейки (по состоянию на 26.10.15), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 732 рубля 53 копейки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения ФИО3 указанного судебного акта не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указывалось выше, условия кредитного договора № 

<

***> от 02.08.13 предусматривали начисление процентов за пользование суммой займа в размере 20,7% годовых.

Также в силу пункта 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)

Согласно расчету ООО «Виктория» по состоянию на 14.02.23 (с учетом начисленных за период с 27.10.15 по 21.01.19 процентов и неустойки) составляет 7 426 891 рубль 73 копейки, из которых:

- 772 138 рублей 39 копеек основного долга,

- 517 595 рублей 04 копейки процентов,

- 4 600 253 рубля 56 копеек неустойки на просроченный основной долг,

- 1 536 904 рубля 74 копейки неустойки на просроченные проценты.

Проценты за пользование суммой займа и неустойка были начислены кредитором по дату вступления в законную силу судебного акта о расторжении кредитного договора.

Представленный ООО «Виктория» расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора № 

<

***> от 02.08.13. Контррасчета задолженности не представлено, как и доказательств ее погашения. 

Задолженность ФИО3 превышает 500 000 рублей и не погашена в срок, превышающий три месяца, следовательно, должник обладает признаками банкротства.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления должника-гражданина о признании его банкротом обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае ООО «Виктория» в заявлении о признании ФИО3 банкротом ходатайствовало о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при наличии ходатайства самого должника и установлении его несоответствия требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

В рассматриваемом случае доказательств несоответствия ФИО3 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина не представлено.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

На стадии реструктуризации долгов, гражданин, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Доказательств того, что при трудоспособности должника отсутствует объективная возможность введения процедуры реструктуризации, не представлено.

Как уже отмечено, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства - реализация имущества гражданина и правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, поскольку в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ФИО3 указывает, что последний платеж по кредитному договору № 

<

***> от 02.08.13 был совершен ей в октябре 2015 года, следовательно, срок давности по платежам считается истекшим.

Между тем, 07.12.15 в пределах срока исковой давности первоначальный кредитор - ПАО «Сбербанк России» - обратился в Королёвский городской суд Московской области с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему (л.д. 41-43).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно решению Королёвского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-504/16 сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 02.08.13 была рассчитана  на 26.10.15.

При вынесении данного судебного акта суд пришел к выводу о соблюдении первоначальным кредитором - ПАО «Сбербанк России» - срока исковой давности и о правомерности требований о взыскании задолженности.

После вступления указанного решения в законную силу в связи с принятием апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 января 2019 года по делу № 33-827/19 (№ 33 38792/18) ПАО «Сбербанк России» был выдан исполнительный лист серии ФС № 033098287.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Таким образом, с 21.01.19 для кредитора начал течь не срок исковой давности по спорной задолженности, а трехлетний срок для предъявления требования об исполнении судебного акта о взыскании данной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

По сведениям ФССП России исполнительный лист серии ФС № 033098287 был предъявлен к исполнению и на его основании 05.04.21 возбуждено исполнительное производство № 32670/21/50062-ИП (л.д 49).

Данное исполнительное производство было окончено 30.06.21 применительно к пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 3 статьи 22 Закона «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.22), в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате.

Как указывалось выше, определением Королёвского городского суда Московской области от 05 октября 2022 года по делу № 13-594/2022 (2-504/2016) была произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «Виктория», выдан дубликат исполнительного листа по делу № 2-504/2016 в отношении должника ФИО3

На основании данного судебного акта 31.10.22 Королёвским городским судом Московской области по делу был выдан дубликат исполнительного листа.

Следовательно, срок исполнения судебного акта, положенного в основу заявленных требований, на данный момент не истек.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года по делу № А41-15221/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Н.В. Шальнева