АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-417/19 

Екатеринбург

03 апреля 2019 г.

Дело № А76-130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Кангина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области материалы кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 по делу                    № А76-130/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

инспекции – Шаранова С.А. (доверенность от 09.01.2019), Холодилина В.А. (доверенность от 25.03.2019), Толкачев О.А. (доверенность от 09.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Хлебинка» (далее – общество, ООО «Хлебинка», налогоплательщик) – Едемский А.Б. (доверенность от 01.09.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 1612 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 14.11.2018 (судьи Арямов А.А., Иванова Н.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь                            на неправильное применение судами норм материального права,                       на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель жалобы в кассационной жалобе обращает внимание                              на обстоятельства того, что по итогам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу                          на прибыль организаций за 2016 год выявлено, что общество наряду                            с осуществлением деятельности по реализации сельскохозяйственной продукции осуществляло иную деятельность, не связанную                                                с сельхозпроизводством - реализацию транспортных средств и уборку снега, необоснованно применило при этом  к соответствующей выручке  налоговую ставку по налогу на прибыль организаций 0 процентов, который признан судом первой инстанции правильным.

Налоговый орган считает, что  основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции                                              о не определении инспекцией действительных налоговых обязательств налогоплательщика и не реализации заявителем права на определение доходов (расходов) налогоплательщика по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае отсутствия необходимых документов или признания их ненадлежащими; отмечая, на отсутствие  оснований для применения предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетного метода в рассматриваемой ситуации, поскольку все документы обществом представлены. Указывает на то, что в соответствии с Положением об учетной политики общества на 2016 год порядок раздельного учета доходов и расходов по осуществляемым видам деятельности не определен. Считает, что в ходе камеральной проверки подлежащая уплате в бюджет сумма налога определялась инспекций согласно данным, имеющимися в распоряжении налогового органа и представленных налогоплательщиком, в связи с этим полагает ошибочным  вывод судов                                  о недостоверности определения в ходе проверки налоговых обязательств налогоплательщика, применительно к положениям статьи 250 НК РФ,                           что свидетельствует о недоказанности правомерности спорных доначислений за указанный период. 

 Инспекция в кассационной жалобе обращает на то, что в ходе налогового контроля им проведена проверка понесенных налогоплательщиком внереализационных расходов,  в ходе которой учтена информация, имеющаяся в инспекции о числящихся у налогоплательщика транспортных средствах                        в количестве 3 штук, указанных в кредитных договорах; данные отчета                           по основным средствам (представлен налогоплательщиком   в ходе проведения камеральной проверки) за период с 01.01.2010 - 31.12.2016, из которого следует, что в обществе на учете состоит трактор сельскохозяйственный «Хепоп 3800 TRAC».  Полагает, что, поскольку транспортные средства, содержащиеся в представленных налогоплательщиком кредитных договорах, не отчуждались и с учета в 2016 году не снимались, налоговым органом в акте налоговой проверки не учтено.

Заявитель жалобы считает также,  что в ходе проверки им приняты                       во внимание, представленные налогоплательщиком данные журнала-ордера                      по счету 91.2 по субконто «Прочие доходы и расходы» за 2016 год на сумму                   22 028 128 руб. 60 коп. (сумма по дебету данного счета отражена по сроке                      040 «Внереализационные расходы» листа 02); журналы-ордера по счетам                         60 «Расчеты с поставщиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 91.1 «Прочие доходы и расходы» подтверждают данные по налоговой декларации за 2016г. по строкам 010 «Доходы от реализации»,                              020 «Внереализационные доходы» и 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» Листа 02; пояснения налогоплательщика                                   по расхождениям между выручкой от реализации по НДС и доходами                                  от реализации по налогу на прибыль за 2016 (от 20.02.2017 вх. № 04306), согласно которым во внереализационные доходы по налогу на прибыль включена продажа основных средств; журнал-ордер, представленный обществом в ходе камеральной проверки (от 28.03.2017 вх. № 07746) по счету 91.1 «Прочие доходы и расходы» на сумму   25 104 162 руб. (данные указанного регистра отражены по строке 020 «Внереализационные доходы» листа 02). Отмечает, что в ходе проведения камеральной проверки, а также при рассмотрении возражений журнал-ордер по счету 91.2 представлен не был налогоплательщиком.

Инспекция  в кассационной жалобе обращает внимание на то, что в ходе камеральной проверки ею проведен также анализ банковских выписок                              по расчетным счетам (запросы налогового органным от 11.01.2017 № 3808 ЧЕЛЯБИНСКИЙ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»,  № 3809 ЧЕЛЯБИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8597 ПАО СБЕРБАНК), согласно  которому выявлены платежи, относящиеся к внереализационным расходам, а именно: аренда имущества, составляющего казну субъекта Российской Федерации –                            300 000 руб.;  аренда земли, используемой в сельхозпроизводстве – 50 000 руб.; бухгалтерские услуги – 319 500 руб.; госпошлина (выдача свидетельства, постановка на учет сельхозтехники, проведение технического осмотра, регистрационные действия, рассмотрение иска в суде) – 46 450 руб.; лизинговые платежи по приобретаемым транспортным средствам – 6 394 230 руб.; налоги, взносы – 401 131 руб. 87 коп.; неустойка Росссельхозбанка КД 147804/0002 от 26.03.2013 – 185 776 руб. 38 коп.; пени – 167 002 руб. 74 коп.; пени по организации ООО «Каркаде» (лизинг) – 328 366 руб. 38 коп.; проценты за кредит – 9 327 281 руб. 40 коп.; прочие расходы (комиссии за ведение счета, выдача денежной наличности, комиссия за обслуживание кредита, комиссия за переводы по расчетным документам) – 183 136 руб. 35 коп.; страховые премии – 57 858 руб. 96 коп.; транспортный налог – 54 535 руб.; услуги банка – 312 326 руб. 10 коп.; участие в аукционе Сбербанк АСт – 14 000 руб.; коммунальные расходы (электроэнергия) – 688 801 руб. 54 коп.; штрафы, пени – 20 354 руб. 19 коп., посчитав,                                что все названные выше расходы (на сумму 18 850 750 руб. 91 коп.), относятся к налоговой базе, облагаемой по ставке 0 процентов,  в связи с чем общая сумма внереализационных расходов за период 2016 год определена инспекцией                                  в  сумме 20 305 097 руб. 30 коп., в том числе, по ставке 0 процентов в размере 18 850 750 руб. 91 коп., по ставке 20 процентов в размере 1 454 346 руб. 39 коп., которые  учтены заявителем при проведении проверки.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой                                         и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела                          и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся                       в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное                             не предусмотрено названным Кодексом

Как следует из материалов дела, ООО «Хлебинка» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027401563804, состоит в инспекции на учете                            в качестве налогоплательщика; видами деятельности общества являются выращивание зерновых культур и зернобобовых культур. 

Обществом в налоговый орган 03.02.2017  представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций                                     за 2016 год, в связи с чем инспекцией в отношении налогоплательщика                              в период с 03.02.2017 по 03.05.2017  проведена камеральная налоговая проверка, о чем составлен акт от 18.05.2017 № 2430.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 30.06.2017 № 1612, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2016 год в сумме 842 556 руб., начислены соответствующие пени по состоянию на 30.06.2017  в размере                                                      24 659 руб. 79 коп.,  штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме                                            41 868 руб. 35 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.09.2017 № 16-07/004501 решение инспекции от 30.06.2017 № 1612 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что  решением инспекции от 30.06.2017 № 1612                                       не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права                         и законны интересы, ООО «Хлебинка»  обратилось в арбитражный суд                              с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным  оспариваемого решения.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).

Статьей 274 НК РФ установлено, что налоговой базой для целей налогообложения прибыли признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению (пункт 1). Налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка                         (пункт 2).

Пунктом 1.3 статьи 284 НК РФ предусмотрено, что для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие                             эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства составляет не менее 70 процентов.

При формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций по деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, по которой ставка налога на прибыль организаций устанавливается в размере 0 процентов, учитываются только доходы, связанные с этой деятельностью. Доходы от иных видов деятельности подлежат учету в целях налогообложения прибыли в общеустановленном порядке.

Согласно статье 268 НК РФ  при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доход от реализации на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ (с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 268 НК РФ) (подпункт 1 пункта 1). Если остаточная стоимость данного амортизируемого имущества с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что  ООО «Хлебинка» в 2016 году осуществляло деятельность по реализации сельскохозяйственной продукции (зерновых и бобовых культур), а также деятельность, не связанную с сельхозпроизводством – реализация                                      7 собственных транспортных средств на сумму 5 568 123 руб. 55 коп. (без НДС) и возмездное оказание услуг по расчистке внутрипоселковых дорог от снега                         на сумму 99 000 руб.

Как следует из материалов проверки  и установлено судами, реализация транспортных средств отражена налогоплательщиком во внереализационных доходах, а уборка снега – в доходах от реализации, при этом обществом применена ставка по налогу на прибыль организаций 0 %, как в отношении доходов, полученных   от реализации сельскохозяйственной продукции;  поскольку реализация транспортных средств и возмездное оказание услуг                            по расчистке дорог от снега не относятся к деятельности по реализации сельскохозяйственной продукции, налоговым органом  учтены эти доходы                         в целях налогообложения в общеустановленном порядке. Исходя из положений пункта 3 статьи 268 НК РФ, инспекцией включена в налоговую базу по налогу на прибыль организаций сумма реализации от продажи амортизируемых транспортных средств с учетом их остаточной стоимости                                             (4 113 777 руб. 18 коп.). При этом неуплата налога на прибыль организаций определена налоговым органом в сумме 1 130 526 руб. и с учетом имевшейся                           на счете налогоплательщика переплаты, недоимка определена в размере                             842 556 руб., на которую инспекцией начислены соответствующие пени                            и штрафы.

Судами установлено, что при определении налоговой базы налоговым органом в расходной части учтена только остаточная стоимость реализованных обществом транспортных средств, поскольку по данным журнала ордера                         по счету 91.2 «Прочие расходы» за 2016 год, помимо остаточной стоимости  реализованных основных средств значатся иные расходы, не учтенные налоговым органом при доначислении налога на прибыль организаций за 2016 год (аренда имущества – транспорта, включая снегоуборочную технику; госпошлина; лизинговые платежи по приобретенному транспорту и технике; неустойка, штрафы, пени, в том числе за просрочку лизинговых платежей; страховая премия; оплата за участие в аукционе; прочие расходы).

Судами дана оценка положению общества об учетной политике,                              в соответствии с которым суды посчитали, что порядок раздельного учета расходов и доходов по указанным спорным операциям налогоплательщиком не определен.

Как следует из материалов проверки, сумма налога на прибыль организаций, подлежащая уплате в бюджет, налоговым органом определялась  на основании имеющихся у инспекции данных (данных о числящихся на учете за обществом транспортных средствах, информация кредитных организаций                  о движении денежных средств по счетам общества) и представленных в ходе проверки документов (журналы-ордера по счетам 60 «Расчеты                                      с поставщиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 91.1 «Прочие доходы»; налоговая декларация), при этом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения возражений на акт проверки журнал-ордер по счету 91.2                           не представлен.

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом истребован (требование от 17.02.2017 № 10-50/32726) у ООО «Хлебинка» в числе иных регистров бухгалтерского учета, регистры по счету 91 и субсчетам.           

Судами установлено, что из содержания оспоренного решения следует, что все документы по указанному требованию (за исключением одного договора) налогоплательщиком  представлены; также   в оспоренном решении инспекции, в решении вышестоящего налогового органа указано на  сведения                      об использовании в ходе проверки данных счета 91.2; помимо этого регистр бухгалтерского учета по счету 91.2 за 2016 год, как документ, отражающий учтенные налогоплательщиком расходы, в любом случае подлежал истребованию в ходе проверки.

Судами установлено также, что названные  обществом  спорные расходы, отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций                                   за 2016 год, как относящиеся к льготируемой деятельности (инспекцией                              не оспаривается); сведения об этих расходах соответствуют сведениям                                о расходах общества по имеющейся у инспекции информации из кредитных организаций о движении денежных средств по счетам налогоплательщика.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу                                            о недоказанности отнесения спорных доходов общества к деятельности                               по реализации произведенной или переработанной сельскохозяйственной продукции, что исключает возможность применения к таким доходам льготной ставки налога. Судом указано также на не установление налоговым органом действительных налоговых обязательств налогоплательщика за спорный период ввиду непринятия во внимание   при определении налоговой базы                         по рассматриваемым операциям иных расходов, отраженных в журнале-ордере по счету № 91,2  за 2016 год, помимо остаточной стоимости реализованных транспортных средств (в том числе    с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ), пришел к выводу о  недостоверном определении инспекцией налоговой базы, удовлетворив заявленные требования  о признании оспариваемого решения недействительным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы  суда первой инстанции в части недостоверного определения инспекцией налоговой базы налогоплательщика по налогу на прибыль организаций за 2016 год по причине                               не принятия во внимание подтвержденных расходных операций общества. При этом апелляционный суд пришел к выводу об ошибочности  вывода суда первой инстанции в части определения инспекцией налоговых обязательств заявителя в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 7 статьи 31 НК РФ, отмечая, что в силу указанной нормы расчетный способ определения подлежащей уплате суммы налогов (на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках) применяется в случае отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги; в рассматриваемой ситуации указанных оснований для применения расчетного метода определения подлежащей плате суммы налога не имеется.

Таким образом, признавая незаконным оспариваемое решение инспекции, суды сделали вывод, что налоговый орган, исключая спорные доходы общества из состава доходов, облагаемых по льготной налоговой ставке, имел возможность учесть соответствующие таким доходам расходы общества                         в целях определения действительных налоговых обязательств; однако указанные расходы налогоплательщика инспекцией учтены не были, что исказило определенные по итогам налоговой проверки налоговые обязательства общества.

Рассмотрев доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, с учетом положений статьи  88 НК РФ,  правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные                                             в постановлении от 28.10.1999 № 14-П, Верховного Суда Российской Федерации (определение 09.10.2014 № 302-КГ14-2143), суд кассационной инстанции считает, что судами не учтено следующее. 

Как следует из материалов проверки и указано инспекцией, налоговым органом проведена проверка понесенных налогоплательщиком внереализационных расходов,  в ходе которой принята во внимание информация, имеющаяся в инспекции о числящихся у налогоплательщика транспортных средствах в количестве 3 штук, указанных в кредитных договорах; данные отчета по основным средствам (представлен налогоплательщиком   в ходе проведения камеральной проверки) за период                      с 01.01.2010 - 31.12.2016, из которого следует, что в обществе на учете состоит трактор сельскохозяйственный «Хепоп 3800 TRAC»; поскольку транспортные средства, содержащиеся в представленных налогоплательщиком кредитных договорах, не отчуждались и с учета в 2016 году не снимались, налоговым органом в акте налоговой проверки не учтены.

Заявитель жалобы считает также,  что в ходе проверки им приняты                       во внимание, представленные налогоплательщиком данные журнала-ордера                      по счету 91.2 по субконто «Прочие доходы и расходы» за 2016 год на сумму                   22 028 128 руб. 60 коп. (сумма по дебету данного счета отражена по сроке                      040 «Внереализационные расходы» листа 02); журналы-ордера по счетам                         60 «Расчеты с поставщиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 91.1 «Прочие доходы и расходы» подтверждают данные по налоговой декларации за 2016г. по строкам 010 «Доходы от реализации»,                              020 «Внереализационные доходы» и 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» Листа 02; пояснения налогоплательщика                                   по расхождениям между выручкой от реализации по НДС и доходами                                  от реализации по налогу на прибыль за 2016 (от 20.02.2017 вх. № 04306), согласно которым во внереализационные доходы по налогу на прибыль включена продажа основных средств; журнал-ордер, представленный обществом в ходе камеральной проверки (от 28.03.2017 вх. № 07746) по счету 91.1 «Прочие доходы и расходы» на сумму   25 104 162 руб. (данные указанного регистра отражены по строке 020 «Внереализационные доходы» листа 02). Отмечает, что в ходе проведения камеральной проверки, а также при рассмотрении возражений журнал-ордер по счету 91.2 представлен не был налогоплательщиком.

Инспекция  в кассационной жалобе обращает внимание на то, что в ходе камеральной проверки ею проведен также анализ банковских выписок                              по расчетным счетам (запросы налогового органным от 11.01.2017 № 3808 ЧЕЛЯБИНСКИЙ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»,  № 3809 ЧЕЛЯБИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8597 ПАО СБЕРБАНК), согласно  которому выявлены платежи, относящиеся к внереализационным расходам, а именно: аренда имущества, составляющего казну субъекта Российской Федерации –                            300 000 руб.;  аренда земли, используемой в сельхозпроизводстве – 50 000 руб.; бухгалтерские услуги – 319 500 руб.; госпошлина (выдача свидетельства, постановка на учет сельхозтехники, проведение технического осмотра, регистрационные действия, рассмотрение иска в суде) – 46 450 руб.; лизинговые платежи по приобретаемым транспортным средствам – 6 394 230 руб.; налоги, взносы – 401 131 руб. 87 коп.; неустойка Росссельхозбанка КД 147804/0002 от 26.03.2013 – 185 776 руб. 38 коп.; пени – 167 002 руб. 74 коп.; пени по организации ООО «Каркаде» (лизинг) – 328 366 руб. 38 коп.; проценты за кредит – 9 327 281 руб. 40 коп.; прочие расходы (комиссии за ведение счета, выдача денежной наличности, комиссия за обслуживание кредита, комиссия за переводы по расчетным документам) – 183 136 руб. 35 коп.; страховые премии – 57 858 руб. 96 коп.; транспортный налог – 54 535 руб.; услуги банка – 312 326 руб. 10 коп.; участие в аукционе Сбербанк АСт – 14 000 руб.; коммунальные расходы (электроэнергия) – 688 801 руб. 54 коп.; штрафы, пени – 20 354 руб. 19 коп., посчитав,                                что все названные выше расходы (на сумму 18 850 750 руб. 91 коп.), относятся к налоговой базе, облагаемой по ставке 0 процентов,  в связи с чем общая сумма внереализационных расходов за период 2016 год определена инспекцией                                  в  сумме 20 305 097 руб. 30 коп., в том числе, по ставке 0 процентов в размере 18 850 750 руб. 91 коп., по ставке 20 процентов в размере 1 454 346 руб. 39 коп., которые  учтены заявителем при проведении проверки.

Таким образом, поскольку судами в решении суда первой                                         и постановлении апелляционной инстанций указанным выше  обстоятельствам,  доводам налогового органа оценка не давалась,  обжалуемые судебные акты                    в нарушение норм процессуального приняты  при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, в связи с чем они подлежат отмене                                 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, рассмотреть доводы инспекции относительно учета  понесенных налогоплательщиком внереализационных расходов, которые могут иметь значение для определения размера налогового обязательства по налогу                            на прибыль и в зависимости от установленных обстоятельств определить действительный размер налоговых обязательств по спорному налогу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 по делу                    № А76-130/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу отменить.

	Дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Челябинской области.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Т.П. Ященок 

Судьи					           	Е.А. Поротникова 

                                                                                             				А.В. Кангин