ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46261/2017

01 марта 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 10.05.17

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 29.12.17, ФИО3 д. от 04.01.18

от третьего лица ФИО4 д. от 16.01.18

рассмотрев 21 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МАКЕ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года, 

принятое судьей Наринян Л.М.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года,

принятое судьями Немчиновой М.А., Хомяковым Э.Г., Коноваловым С.А.

по заявлению ООО «МАКЕ» (ОГРН 

<

***>)

к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКЕ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не выявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, в непринятии мер по привлечению к ответственности лиц, действительно причастных к созданию и управлению Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИСТРОЙ», созданного с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм ст.ст. 88, 89, глав 21 и 25 НК РФ просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении ООО «Маке» Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По итогам проверки было принято решение № 14-04/1479/6954 от 22.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС, соответствующие пени и штрафы. Инспекция установила получение обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стралекс», который, в свою очередь, привлек субподрядчиков ООО «СтройАртПроект», ООО «МАКСИСТРОЙ», ООО «СтройТехМонтаж», ООО «СтройХолдинг», ООО «РегионПроектСтрой», ООО «МонтажТехСтрой», ООО «ССТ». Инспекция установила в их действиях нарушения налогового законодательства, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с незаконным увеличением расходов на выполнение работ путем перевода затрат на указанных субподрядчиков при отсутствии реального выполнения ими работ и осуществления хозяйственных операций только «на бумаге».

Общество оспорило решение инспекции № 14-04/1479/6954 от 22.12.2015 в Арбитражном суде города Москвы в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 11 220 110 р., НДС в размере 3 721 036 р., соответствующих пеней и штрафов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 по делу № А40-124118/16-107-1069 в удовлетворения заявления было отказано. Довод кассационной жалобы о необоснованном применении ст. 69 АПК РФ признается обоснованным, поскольку судебный акт принят по спору между иными лицами, однако это обстоятельство не свидетельствует о незаконности судебных актов. Вступивший в законную силу судебный акт правомерно принят судами во внимание как обязательный в силу ст. 16 АПК РФ. 

Между тем, общество обратилось с жалобой в УФНС России по Московской области на действия ИФНС России по г. Мытищи Московской области, выразившиеся в не выявлении налоговых правонарушений, совершение которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, в непринятии мер по привлечению к ответственности лиц, действительно причастных к созданию и управлению субподрядчика ООО «МАКСИСТРОЙ», созданного с целью необоснованной налоговой выгоды.

Решением УФНС России по Московской области № 07-12/032888@ от 10 апреля 2017 года жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия государственного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия факта бездействия налогового органа и нарушения прав заявителя. 

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом споре, поскольку заявитель оспаривает именно бездействие, следует учитывать результат, который мог последовать в случае совершения налоговым органом тех действий, о не совершении которых заявляет общество. Мероприятия налогового контроля, совершаемые налоговым органом, касаются прежде всего того лица, в отношении которого они совершены. Итог проведения инспекцией проверочных мероприятий касался бы прав и обязанностей только этих лиц. Информирование всех остальных участников гражданских правоотношений относительно результатов этих мероприятий действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, результаты мероприятий проверки налоговым органом организаций, состоящих у него на учете, никаким образом не затрагивают прав иных налогоплательщиков.

Из содержания и смысла норм НК РФ не следует, что у налогоплательщика имеется возможность скорректировать свои налоговые обязательства по результатам налоговой проверки иных налогоплательщиков, в том числе субподрядчиков. В данном случае у заявителя не было прямых отношений с субподоядчиками, поэтому какие-либо выводы в отношении последних, сделанные в ходе мероприятий налогового контроля этих налогоплательщиков, не влияли на возможность заявителя скорректировать свой учет и отчетность. На налогоплательщике в любом случае лежит обязанность проявить должную осмотрительность при осуществлении хозяйственных операций, исполнение которой никак не зависит от действий или бездействия налоговых органов. 

Суды правомерно исходили из того, что нарушения прав заявителя не имели места, поскольку НК РФ не содержит нормы, которая обязывала бы налоговый орган по месту учета налогоплательщика превентивно проводить мероприятия налогового контроля  с целью предотвратить в будущем вступление других налогоплательщиков в отношения с сомнительными контрагентами.  

 Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как общество не поясняет, каким образом судебный акт по настоящему делу может восстановить его права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года по делу № А41-46261/2017– оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                            Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                     О.В. Анциферова

 

                                                                                                             А.А. Дербенев