Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-4117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2020(судья Джалцанов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А81-4117/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «СМУ № 3», должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознагражденияи судебных расходов.

Суд установил:

арбитражный управляющий Бронников О.В. 30.01.2020 обратилсяв арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о взыскании 300 000 руб. фиксированной части вознаграждения временного управляющего и 22 304,18 руб. судебных расходов, понесённыхв процедуре наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «СМУ № 3».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 определение арбитражного суда от 17.03.2020 оставлено без изменения.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 17.03.2020 и постановление апелляционного суда от 06.07.2020, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы об ошибочности выводов судово пропуске срока исковой давности для подачи рассматриваемого заявления,о необходимости проводить мероприятия по розыску имущества должника.

Арбитражный управляющий указывает на то, что у ликвидированного должника, исключённого из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), отсутствует имущество; в течение более полутора летон последовательно в разумные сроки предпринимает процессуальные действия по получению оплаты своей профессиональной деятельности, предусмотренной законом. Отказ в удовлетворении заявления противоречит принципу возмездности профессиональной деятельности и нарушает положения статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.06.2017 возбуждено производство по делуо несостоятельности (банкротстве) общества «СМУ № 3» на основании заявления уполномоченного органа.

Определением арбитражного суда от 27.10.2017 в отношении общества «СМУ № 3» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением арбитражного суда от 26.02.2018 общество «СМУ № 3» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением арбитражного суда от 08.10.2018 производство по делуо банкротстве общества «СМУ № 3» прекращено на основании пункта 9статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием кандидатуры на утверждение конкурсным управляющим в течение трёх месяцев с даты, когда такая кандидатура должна была быть утверждена.

Арбитражный управляющий ФИО2 12.11.2018 обратилсяв арбитражный суд с заявлением к уполномоченному органу о взыскании фиксированной части вознаграждения управляющего и судебных расходов, понесённых в процедурах банкротства общества «СМУ № 3».

Определением от 28.01.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2

Указывая на преждевременность обращения арбитражного управляющего с требованием о выплате вознаграждения и возмещении расходов к заявителю по делу о банкротстве, арбитражный суд руководствовался пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и исходил из недоказанности отсутствия имуществау должника.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2019 определение арбитражного суда от 28.01.2019 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО2 08.05.2019 обратилсяв арбитражный суд с заявлением к обществу «СМУ № 3» о взыскании 322 304,18 руб. фиксированной части вознаграждения управляющегои судебных расходов, понесённых в процедурах банкротства.

Определением арбитражного суда от 06.08.2019 с общества «СМУ № 3» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 322 304,18 руб., в том числе: 300 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 22 304,18 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист серии ФС № 031922813 выдан 06.08.2019 

Исполнительное производство № 143519/19/89006-ИП возбуждено 02.10.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2019 прекращено исполнительное производство № 143519/19/89006-ИП в связи с исключением общества «СМУ № 3» из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.6, 28, пунктов 1, 3 статьи 59, Закона о банкротстве с учётом разъяснений, данных в пунктах 17, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 91), пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и исходил из того,что арбитражным управляющим не доказан факт принятия всех мерпо принудительному исполнению судебного акта в отношении должника,по розыску и реализации его имущества; ФИО2 пропустил шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании вознаграждения, судебных расходов.

Суд первой инстанции указал, что при прекращении производства по делу арбитражный суд не устанавливал обстоятельств, связанных с наличиемили отсутствием у должника имущества в объёме, достаточном для покрытия судебных расходов; вместе с тем из обстоятельств дела следует, что у должника имелось имущество в виде 17 транспортных средств.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Между тем суды не учли следующее.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы,в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Едином федеральном реестре сведений о банкротствеи опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона,и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в делео банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятсяна имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить данные расходы в части,не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В пункте 52 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлечённого лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силучасти 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. 

В силу абзаца второго части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим,в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника – унитарного предприятияили учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, еслипо требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника,но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Вместе с тем, суды не учли, что арбитражный управляющийФИО2 в течение одного месяца после прекращения производствапо делу о банкротстве общества «СМУ № 3» обратился в арбитражный судс заявлением к уполномоченному органу о взыскании вознаграждения управляющего и судебных расходов, понесённых в процедурах банкротства.

Судопроизводство по данному заявлению окончено 25.04.2019.

Следующее обращения ФИО2 в арбитражный суд с искомк обществу «СМУ № 3» состоялось через 15 дней.

Судопроизводство по повторному обращению окончено 25.12.2019 прекращением исполнительного производства.

Спустя более одного месяца, с учётом новогодних праздничных дней, ФИО2 повторно обращается в арбитражный суд с заявлениемк ФНС России о взыскании вознаграждения управляющего и судебных расходов, понесённых в процедурах банкротства.

Принимая во внимание хронологию совершения арбитражным управляющим действий по получению вознаграждения и возмещению судебных расходов, а также учитывая принятые судебные акты, разумность сроков им не нарушена.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятсякак обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Более того, признавая пропущенным процессуальный срок на обращение арбитражного управляющего с заявлением о возмещении судебных расходови вознаграждения, суды не исключили из шестимесячного срока все периоды судопроизводства по заявлениям арбитражного управляющего.

Суд округа не может признать правомерной ссылку апелляционного суда на то, что отсутствуют сведения о действиях судебного пристава-исполнителяв исполнительном производстве по розыску имущества.

Арбитражный управляющий в указанном исполнительном производстве являлся взыскателем, соответственно, имеющиеся (по мнению апелляционного суда) недоработки в деятельности службы судебных приставов-исполнителей (государственной службы, специально созданной в целях принудительного исполнения судебных актов) не могут свидетельствовать о какой-либо недобросовестности арбитражного управляющего, либо о наличииу него (взыскателя) обязанности подменять собой государственную службуи выполнять несвойственные взыскателю функции.

При таких обстоятельствах до прекращения исполнительного производства у ФИО2 отсутствовали правовые основаниядля обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходовс заявителя по делу, поскольку арбитражному управляющему не были известны обстоятельства, допускающие применение пункта 3 статьи 59 Законао банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 2, статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прави законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность,а также укрепление законности является задачами судопроизводствав арбитражных судах. При рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Процессуальный закон обязывает суд осуществлять руководство процессом, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законови иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65, частям 1 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный судна основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Нарушения указанных норм материального и процессуального права являются основаниями для отмены обжалованных судебных актовна основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 17.03.2020и постановление апелляционного суда от 06.07.2020 подлежат отмене,а обособленный спор – на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства возможности выплаты должником вознаграждения арбитражному управляющему и возместить судебные расходы, проверить размер предъявленных требований и их обоснованность, по результатам оценки доказательств и доводов сторон рассмотреть спор на основании закона, подлежащего применению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А81-4117/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО3

СудьиН.Б. Глотов

О.В. Ишутина