СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                 Дело № А03-11462/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено12  июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4534/2024) общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 22» на определение от 24 мая 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-11462/2023 (судья Трибуналова О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 22», (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж», (656922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании судебных расходов.

 

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 22» (далее – истец, ООО «Автоколонна 22») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж», ответчик) о взыскании 380 855 руб. задолженности по договору поставки, 71 550,61 руб. неустойки, а также начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения).

Решением суда от 12.12.2023 с ООО «Престиж» в пользу ООО «Автоколонна 22» взыскано 380 855 руб. задолженности по договору поставки, 71 550,61 руб. неустойки за период с 11.10.2022 по 17.07.2023, с начислением неустойки, начиная с 18.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 3433,80 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Автоколонна 22» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Престиж» о взыскании 107 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 438,52 руб. почтовых расходов, связанных с рассмотрение дела №А03-11462/2023.

Определением от 24 мая 2024 года Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, с ООО «Престиж» в пользу ООО «Автоколонна 22» взыскано 23 438,52 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Автоколонна 22» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что суд первой инстанции формально сослался на нормы процессуального закона, но по сути их не применил, а также не учел разъяснения Пленума ВС РФ. Взыскивая судебные расходы в меньшем, чем заявлено размере, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал, что сумма в 107 000 руб. не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела и не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Алтайском крае. Истцом были представлены в дело все необходимые доказательства, подтверждающие факт несения и взаимосвязь с делом истребуемых судебных расходов, представлены данные о существующих ставках юридических услуг в регионе. Податель жалобы просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований ООО «Автоколонна-22» о взыскании судебных расходов в сумме 73 561,48 руб. и в указанной части удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Автоколонна 22» представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 04.07.2023.

Факт оплаты услуг подтверждается распиской от 16.01.2024 на сумму 107 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг АО «ПОЧТА РОССИИ» по отправке претензии, искового заявления и других материалов дела в суд и ответчику в сумме 438,52 руб., что подтверждается представленными почтовыми квитанциями.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат. 

Таким образом, размер фактически понесённых ответчиком судебных расходов документально подтверждён.

Связь понесённых ответчиком судебных расходов с делом № А03-11462/2023 следует из представленных доказательств. 

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. 

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из определения Конституционного Суда РФ № 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004  № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание объемы проделанной представителем истца работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 23438,52 руб., в том числе: 

- за составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления – 10 000 руб., 

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции (02.10.2023, 14.11.2023, 05.12.2023) - 10 000 руб., 

- за составление ходатайства о приобщении дополнительных материалов, заявления о выдаче решения суда, исполнительного листа, заявления о выдаче справки о возврате уплаченной государственной пошлины, получение указанных документов - 3000 руб.,

-  438,52 руб. почтовые расходы.

При этом, приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, суд первой инстанции обоснованно исключил из состава судебных расходов расходы, понесенные истцом за оказание консультационных услуг.

Согласно пункту 15 Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (изучение документов, необходимое для правильного и всестороннего рассмотрения искового заявления, консультирование по всем вопросам, возникшим в ходе судебного процесса и т.д.) являются частью представительства и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате.

Таким образом, действия представителя, связанные с изучением документов и доказательств по делу, ознакомлением с материалами дела не могут быть признаны самостоятельными юридически значимыми действиями, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежащими отдельной оплате.

С учетом изложенного действия по ознакомлению с материалами дела связаны с представлением интересов клиента в судебных заседаниях и входят в стоимость услуг по участию в заседаниях.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, также исходя из характера и сложности рассмотренного спора, непродолжительности судебных заседаний, их количества, в которых принимал участие представитель заявителя и объема проделанной им работы (небольшой объем искового заявления и уточнений к нему), его участие при рассмотрении спора и времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, а также результат по делу.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что с учетом критериев разумности удовлетворенная судом стоимость за участие в одном судебном заседании соотносится и охватывает в том числе и затраты представителя на ознакомление с делом, на представление дополнительных пояснений и позиций, заявления ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

При этом апелляционной инстанцией также учитывается, что заявитель фактически формально необоснованно увеличил свои расходы на такие незначительные, не требующие юридических познаний действия, как заявление о выдаче судебного акты, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о выдаче справки на возврат государственной пошлины, получение документов из суда, что не соответствует разумности испрашиваемой за данную по сути курьерскую работу по  5000 руб. за каждое действие.

Более того, в состава судебных расходов не должны входить расходы за составление заявления о выдаче исполнительного листа, поскольку  в соответствии с пунктом 31 Постановления № 1  судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ). Исходя из анализа разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления № 1, издержки, связанные с подачей в суд заявления о выдаче исполнительного листа, а также с подготовкой и подачей заявления о принудительном исполнении решения суда, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, поскольку не связаны с участием представителя истца в судебных заседаниях, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в данной части.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 №309-ЭС18-22639.

Услуги по исполнительному производству, такие как получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, по сути, являются услугами курьера, которые не являются юридическими услугами и не требуют специальной подготовки, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 № 310-ЭС17-6164 по делу № А36-5439/2015, от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260).

Однако данное обстоятельство само по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к принятию по существу неправильного судебного акта, соответственно, не может являться основанием для его отмены или изменения, учитывая, что установленная итоговая судом первой инстанции сумма  предъявленных ко взысканию судебных расходов по данному делу отвечает критерию разумности с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Изложенный в апелляционной жалобе  довод о необоснованном и произвольном снижении судом суммы фактически понесенных судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд правомерно реализовал возложенную на него законодателем обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из обстоятельств настоящего дела и приведенных в обжалуемом определении мотивов уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции необоснованно. 

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оплаченная истцом государственная пошлина после подачи и принятия к производству апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 мая 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-11462/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 22» -  без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 22» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку от 05.07.2024 (плательщик ФИО1).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Судья 

 

 

Л.Е. Ходырева