РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239508/22-142-1860

г. Москва

13 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРОМ"

(117216, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2011, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ"

(117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 746 102 руб. 78 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.09.2024 г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.07.2025 г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаром" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее –ответчик) о взыскании убытков в связи с залитием помещений нежилого здания расположенного по адресу: 

<

...> в размере   1 746 102 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчик по исковые требования не признал по доводам отзыва и устных пояснений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец (ООО «Фаром») является собственником нежилого помещения общей площадью 858,7 кв.м расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от «25» мая 2012 г. № 77-77-06/021/202-950 (Свидетельство о государственной регистрации права от 18.10.2012 г., выписка из ЕГРН от 01.02.2018 г.).

Между ООО «Фаром» (Арендодатель) и ПАО Сбербанк (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения № ГА-36/2016 г. от 28.07.2016 г. (далее – Договор).

В соответствии с указанным Договором Арендодатель передал Арендатору в аренду на 10 лет нежилое помещение общей площадью 477,5 кв.м (далее - Помещение), расположенное в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, принадлежащее ООО «Фаром» на праве собственности.

В соответствии с положениями Договора аренды (пункты 3.5, 5.2.14., 6.1.3. Договора) Арендатор имеет право производить в арендуемых нежилых помещениях работы по реконструкции/перепланировке.

Арендатором были выполнены работы по монтажу системы отопления согласно книги  1 «Отопление» подраздела 3 раздела 5 Проектной документации по переустройству ВСП № 1498 базового формата Донского отделения Московского банка ПАО Сбербанк по адресу 

<

...> (сведения из проектной документации, согласованной и утвержденной ПАО Сбербанк, прилагаются).

«08» ноября 2019 г. в помещении Арендатора (Ответчика) произошел разрыв участка трубопровода центрального отопления цокольного этажа, в результате чего произошел залив горячей водой и паром 20 (Двадцати) нежилых помещений Арендодателя общей площадью 96,4 кв.м, находящихся в подвале указанного здания (Фототаблица поврежденных затоплением нежилых помещений Истца, фототаблица от 21.11.2019 г. демонтированного инженерной службой ПАО Сбербанк участка трубы из металла, замененного на полипропилен прилагаются).

О затоплении подвальных помещений Истцу сообщил другой арендатор, который арендовал часть подвальных помещений под магазин пива.

Истцом в затопленных помещениях за счет собственных сил и средств были осуществлены работы по откачке воды.

Поскольку помещения пострадавшие от горячей воды и пара долгое время не просыхали и в электропроводке имелось короткое замыкание, то Истцом в период с 26.11.2019 г. по 13.12.2019 г. были осуществлены осушительные работы на основании Договора подряда №12122222/12122222 от 26.11.2019 г. (Договор подряда прилагается).

В период производства осушительных работ Филиалом № 11 ГБУ «ЭВАЖД», на основании заявления ООО «Фаром» о затоплении, был составлен Акт залива от 04.12.2019 г. в котором указано: «Залитие произошло с цокольного этажа, течь участка трубопровода центрального отопления». (Заявления от 29.11.2019 г. Исх. № 235-юрЗ в управляющую компанию о затоплении с и Акт залива прилагаются).

В конце 2019 г. и в начале 2020 г. Истцом, через управляющего отделением Сбербанка, были предприняты действия направленные на возмещение убытков, но договоренности между сторонами достигнуто не было. Кроме того в 2020 г. в связи с распространением в Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19) были введены ограничительные меры на деятельность организаций, которые привели к временному закрытию офиса, как Истца, так и отделения Сбербанка, расположенного по адресу:    

<

...>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных нежилых помещений Истец обратился к ООО «Ремстройсервис». 

30.09.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика приглашение на осмотр помещений после залива Исх. № 278-юрЗ от 30.09.2020 г., согласно которого «12» октября 2020 г. к 13 часам 30 минутам в помещения, где произошел залив, расположенные по адресу: 

<

...> вызывались представители ПАО Сбербанк для осмотра имущества пострадавшего в результате залива, для оценки стоимости причиненного ущерба и для составления независимой экспертизы по определению рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы (Приглашение на осмотр от 30.09.2020 г. Исх. № 278-юрЗ прилагается). Однако представители ПАО Сбербанк на осмотр не явились, о чём в Акте от 12.10.2020 г. составленном ООО «Ремстройсервис» была сделана соответствующая запись (Акт от 12.10.2020 г. на стр. 53 Отчета № КЗ9).

Согласно Отчета № К39 от 20 октября 2020 г. независимой экспертизы по определению рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы нежилых помещений по адресу: 

<

...> (далее - Отчет № КЗ9), подготовленного ООО «Ремстройсервис», стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых материалов в следствии их износа) составляет 1 629 102 (Один миллион шестьсот двадцать девять тысяч сто два) рубля 78 копеек, с учетом износа 1 615 130 (Один миллион шестьсот пятнадцать тысяч сто тридцать) рублей 43 копейки (Отчет № КЗ9 прилагается).

Кроме причиненного ущерба Арендодателем были понесены издержки, связанные с затоплением его нежилых помещений, а именно расходы на выполнение осушительных работ в период 26.11.2019 г. - 13.12.2019 г. на сумму 57 000 (Пятьдесят семь тысяч) рублей, что подтверждается Договором подряда №12122222/12122222 на выполнение осушительных работ от 26.11.2019 г., дополнительным соглашением № 1 от 10.12.2019 г. и платежными поручениями №176 от 28.11.2019 г. и № 191 от 12.12.2019 г. (Договор и Платежные поручения прилагаются), а также расходы за проведение независимой экспертизы залива и оценку стоимости причиненного ущерба по заливу нежилых помещений на сумму 60 ООО (Шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждается Договором подряда № 30/09-С/39 (30/09/2020-С/К-39) от 30.09.2020 г., дополнительным соглашением к нему и платежными поручениями № 137 от 07.10.2020 г. и № 143 от 21.10.2020 г. (Договор и Платежные поручения прилагаются).

Требование (претензию) Истца от «03» ноября 2021 г. Исх. № 307-юрЗ о возмещении убытков в виде денежной суммы в размере 1 746 102 (Один миллион семьсот сорок шесть тысяч сто два) рубля 78 копеек (1.629.102,78 руб. + 57.000,00 руб. + 60.000,00 руб.), причиненных имуществу Истца затоплением, произошедшим «08» ноября 2019 г. по адресу: 

<

...>, Ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа (Претензия прилагается).

В связи с изложенным, понесенные затраты в результате залития помещений и выполнение осушительных работ истцом, составили 1 746 102 (Один миллион семьсот сорок шесть тысяч сто два) рубля 78 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав истца.

ПАО Сбербанк не согласно с предъявленными требованиями, указав, что  не допускало залив помещения собственника, со ссылкой на следующее.

В период с 08.11.19 - 17.11.19 в системе ПАО Сбербанк отсутствовали какие-либо заявки о наличии неисправностей, включая жалобы на протечки и отсутствие отопления, в отделении Банка, расположенном по адресу: Гарибальди, дом 36. Данный факт подтверждается выдержкой из программы АС Друг, объяснениями работников отделения.

18.11.19 заместитель руководителя отделения, расположенного по улице Гарибальди, дом 36, обнаружила незначительно скопление жидкости на полу, намокание стены. О данном факте 18.11.2019 года в 13:22 была оформлена заявка SD143716526 во внутренней системе Банка АС Друг, информация передана сервис-менеджеру (специалист УЭ ОЭЗис) ФИО3 Данный факт подтверждается служебной запиской от 17.11.2019 года

18.11.19 специалист УЭ ОЭЗис ФИО3 получил информацию о наличии протечки, в 13:31 оформил заявку SD143717143 во внутренней системе Банка АС Друг. Для выявления и устранения проблемы в отделение Банка выехали специалисты ООО «Современные технологии». Данный факт подтверждается служебной запиской ФИО3 от 25.11.2019 года.

18.11.19 специалисты ООО «Современные технологии» вскрыли напольное покрытие, обнаружили капельную течь в трубе отопления, перекрыли воду в ИТП в подвальном помещении. Данный факт подтверждается актом сдачи-приемки работ от 18.11.2019 года, счетом на оплату.

21.11.19 восстановительные работы были завершены полностью, в том числе, в части восстановления напольного покрытия. 25.11.19 состоялся совместный осмотр ООО «Современные технологии» и специалистом ПАО Сбербанк ФИО3 был составлен акт осмотра результатов устранения аварии на системе отопления. В рамках данного осмотра было зафиксировано состояние подвала: «помещение находится в запущенном состоянии, на стенах пятна, старые следы протечек, есть плесень». Данный факт подтверждается актом осмотра от 25.11.2019 года.

04.12.19 представителями собственника и управляющей компании составлен акт без вызова и присутствия представителей ПАО Сбербанк. Акт представлен Истцом в материалы дела. 30.09.20 Истцом самостоятельно составлен акт о фиксации ущерба.

Ведомости учета тепловой энергии, истребованные из ПАО МОЭК, не содержат информацию о наличии утечек теплоносителя по адресу: 

<

...> Прибор учета горячей воды учитывает проходящий через него расход теплоносителя, что при наличии протечки повлечет увеличение объема потребленных коммунальных услуг и увеличение оплаты.

Помещение, занимаемое Московским банком ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: Гарибальди 36, входит в состав системы отопления жилого дома, оборудованного прибором учета тепловой энергии. Данный прибор учета тепловой энергии помимо потребленной тепловой энергии, учитывает расход теплоносителя, проходящий через него.

С учетом принципа действия системы отопления, который заключается в движении теплоносителя (воды) в пределах закрытого контура с обратным возвратом в точку нагрева, разрыв участка трубопровода центрального отопления без утечки объема теплоносителя (воды) невозможен. Любое повышение расхода теплоносителя фиксируется приборами учета и свидетельствует о возможной утечке в системе отопления. Филиал № 11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании определения суда об истребовании доказательств представил информацию об отсутствии утечки объема теплоносителя системы отопления здания по адресу: 

<

...> за период с 01.11.2019 года по 20.11.2019 года. Из выписки месячной ведомости учета тепловой энергии следует, что (1) количество поступающего теплоносителя существенно не изменялось (М1, V1). (2) утечки объема теплоносителя в ноябре 2019 года выявлено не было (колонки М1 – М2, V1 – V2).

Кроме того, в выставляемых ГБУ «Жилищник» и перевыставляемых арендодателем арендатору счетах отсутствует увеличение потребление теплоносителя.

За указанный спорный период расход теплоносителя/тепловой энергии находится в пределах средних значений потребления за данный период в предыдущие годы, что также является доказательством отсутствия аварии на системе отопления в спорный период.

Таким образом, сведения ПАО «МОЭК» подтверждают отсутствие разрыва участка трубопровода центрального отопления, что полностью опровергает обстоятельства, изложенные в иске.

Представленные Истцом доказательства не являются достоверными и достаточными, имеют противоречия в своей взаимной связи с другими доказательствами.

В качестве доказательства того, что залив произошел по вине ПАО Сбербанк Истец предоставил акт о заливе от 04.12.2019 года, составленный без участия Банка, фотографии демонтажа пола в арендуемом помещении цокольного этажа, досудебное заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта.

Акт о заливе помещения от 04.12.2019 года, составленный управляющей компанией и собственником, не содержит существенных сведений: 4 (1) исследования причин залива, (2) какой-либо фиксации источника протечек (комнаты, части комнаты, конкретной трубы или ее участка), (3) информации о том, как сделан вывод о том, что произошел именно разрыв участка трубопровода центрального отопления, (4) фотографий, схем, графических изображений источника воды, (5) информации были ли проведены уже осушительные работы на момент обследования.

Таким образом, акт от 04.12.2019 года составлен по истечению двух недель с момента устранения протечки в отсутствии представителей Банка и содержит существенные нарушения.

Фототаблицы, иллюстрирующие неудовлетворительное состояние помещения, не доказывают вины ПАО Сбербанк.

Кроме того, отсутствуют достоверные данные о дате совершения фотографий, учитывая количество плесневых колоний на фото и сроки их образования.

Более того, согласно информации из искового заявления, работы по откачке воды из подвального помещения были осуществлены с 26.11.2019 по 13.12.2019 года (стр. 2, абз. 3). Однако на фотографиях, которые Истец представляет, как сделанные 21.11.2019 уже отсутствует вода.

Фотографии демонтажа покрытия в помещении, используемом Банком, никак не связаны с текущим состоянием подвала.

Досудебное заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта не соответствует нормам действующего законодательства. Отчет № К39 (независимая экспертиза по определению рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы нежилых помещений по адресу: 

<

...>) содержит существенные нарушения, допущенные при его составлении, что подтверждено заключением специалиста 222/12/22-РО. Заключение было приобщено к материалам дела 17.01.2023 года.

Выводы о стоимости на ремонтно-восстановительные работы нежилых помещений получены экспертами-оценщиками с нарушениями методики оценки. Кроме того, с учетом того, что затопление помещения произошло около трех лет назад, что может свидетельствовать об ухудшении состояния помещения вследствие непринятия мер собственниками в разумный срок, исходя из принципов осмотрительности и заботливости. За данный промежуток времени протечки могли происходить неоднократно по разным причинам.

Таким образом, ни одно из представленных Истцом доказательств не подтверждает вины ПАО Сбербанк в ухудшении состояния помещения ООО «Фаром».

Отсутствуют доказательства разрыва участка трубопровода центрального отопления в зоне ответственности ПАО Сбербанк, отсутствует акт разграничения эксплуатационной ответственности между сторонами договора.

Итоговая стоимость работ по восстановлению помещения является явно завышенной.

Отсутствуют доказательства наличия аварийной ситуации, которая могла бы повлечь затопление подвала, в зоне ответственности Банка. Ухудшение состояния помещения может быть связано с нарушениями работы водопровода, канализации, отсутствия вентиляции, грунтовыми водами или неисправностями в работе дренажной системы. Отсутствуют доказательства наличия аварийной ситуации, которая могла бы повлечь затопление подвала, в зоне ответственности Банка.

Согласно кадастровому паспорту помещения, являющемуся приложению № 1 к Договору аренды, кроме арендуемого помещения над подвалом расположено еще четыре комнаты (комната 31, 32, 33, 31а), не являющихся объектом аренды Банка. Эксплуатация данных помещений могла служить причиной затопления подвального помещения.

Учитывая, что спорное помещение является частью многоквартирного дома, Истцом не представлено доказательств того, что участок трубопровода горячей воды не является частью коммуникаций многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4.8 Договора аренды кроме оплаты Арендной платы Арендатор ежемесячно производит оплату эксплуатационных и коммунальных услуг (в том, числе техническое обслуживание и управление общим имуществом многоквартирного дома, эксплуатации инженерных систем, оборудования общедомового назначения).

Из изложенного пункта следует, что в силу Договора, статей 36, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 арендатор не несет ответственности за обслуживание и эксплуатацию общедомовых инженерных систем.

Акты разграничения ответственности и балансовой принадлежности между собственником и арендатором подписаны не были.

До ноября 2019 года подвальное помещение уже находилось в запущенном состоянии. Ухудшение состояния помещения может быть связано с другими факторами.

В подвальном помещении отсутствует функционирующая система вентиляции, ощущается запах сырости и влаги, которые могут поступать через негерметичное покрытие тротуара (с тротуарной плитки). Кроме того, поступление воды в подвал может быть следствием затекания вод через боковую стену, находящуюся в грунте.

Долгое время в здании была неисправна ливневая канализация, которая недавно была полностью замена Истцом. Неисправность в работе дренажной системы территории (засор дренажного колодца) также может выступать причиной влажности и плесени в помещении Истца.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в том числе выводы изложенные в  судебных экспертизах, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо,

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 5 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Определением от 19 октября 2023 года судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр проведения Экспертиз-Дельта"

Перед экспертом поставлены следующие  вопросы:

1). Какова причина залития нежилых помещений подвала, расположенного по адресу: 

<

...>?

2). Какова причина повреждений следующих помещений в подвале: № п/п № комнат Характеристики комнат Площадь общая, кв.м. 1 № 2 Коридор 4,9 2 № 2а Подсобное помещение 3,5 3 № 2б Подсобное помещение 3,4 4 № 2в Подсобное помещение 3,4 5 № 3 Коридор 3,4 6 № 15 Коридор 21,0 7 № 1 Подсобное помещение 6,0 8 № 1а Подсобное помещение 6,2 9 № 15а Подсобное помещение 3,1 10 № 15б Подсобное помещение 3,1 11 № 15в Подсобное помещение 3,3 12 № 15г Подсобное помещение 3,5 13 № 15д Подсобное помещение 3,6 14 № 15е Подсобное помещение 3,1 15 № 4е Коридор 6,0 16 № 4 Коридор 6,9 17 № 4а Подсобное помещение 3,3 18 № 4б Подсобное помещение 3,3 19 № 4в Подсобное помещение 3,3 20 № 4г Подсобное помещение 3,4 Общая площадь 97,7 кв.м.

3). Каков механизм образования повреждений в помещениях, следов подтёков и пролития в указанном объекте, с учетом воздействия пара от горячей воды (при его наличии).

4). Могли ли следы повреждений помещений и подтёков образоваться в результате залития  подвала из помещения ПАО Сбербанк, расположенного выше.

5). Могла ли труба центрального отопления, замененная ПАО Сбербанк после залива,  являться причиной залития нежилых помещений подвала.

6). Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива.

7).        Имелась ли и если имелась, то находилась ли в исправном состоянии в ноябре 2019, октябре 2020 система вентиляции, отопления, горячего и холодного водоснабжения, ливневой канализации системы дренажа цокольного этажа (подвала) нежилого здания расположенного по адресу: 

<

...>, а не возникших вследствие иных совокупных обстоятельств, например не своевременное и не качественное устранение последствий затопления, отсутствие системы вентиляции?

8)  Возможно ли установить, когда и в каких помещениях цокольного этажа (подвала) нежилого здания расположенного по адресу: 

<

...>, произошло развитие плесени?

9). Возможно ли установить, точную дату и причины появления плесени помещений цокольного этажа (подвала) нежилого здания расположенного по адресу: 

<

...>?

11). Могла ли развиться плесень на потолке и стенах в помещении (ях) цокольного этажа (подвала) нежилого здания расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 08.11.2019 по 04.12.2019 (21 день)?

12). После проведения работ по откачиванию и осушению помещений цокольного этажа (подвала) нежилого здания расположенного по адресу: 

<

...> (в ноябре 2019), какие могут быть причины появления и развития плесени в помещении (ях) цокольного этажа (подвала) нежилого здания распложенного по адресу: 

<

...>?

29.12.2023 в дело поступила судебная экспертиза, в котором эксперт изложил следующее: Причина залития нежилых помещений подвала, расположенного по адресу: 

<

...> - является неисправность в трубопроводе отопления, расположенного в помещении коридор № 2, площадью 3,5 кв. м. на участке стены рядом с помещением Подсобное №2а, площадью, площадью 3,5 кв. м. У стены на бетонном участке стены в свободной форме без закрепления находится отопительный прибор. Разводка труб отопления от радиатора отопления выполнена без вертикальной перемычки – байпас. (Перемычка на радиаторе имеет название байпас – это труба, соединяющая отопительные трубы стояка в обход радиатора. Она позволяет производить отключение или замену радиатора без необходимости перекрытия отопления по всему стояку. Также наличие байпаса дает возможность устанавливать клапаны 2 регулировки отопления для создания наиболее комфортного микроклимата в помещении). В месте крепления муфты с шаровым краном к радиатору отопления (в верхней части трубопровода отопления) – зафиксировано наличие ржавчины. Данный факт свидетельствует о том, что в данном конкретном месте была долговременная протечка.

По результатам произведенного обследования фактического состояния внутренней отделки нежилых помещений, находящихся в подвале нежилого здания эксперт пришел к следующим выводам: Характер повреждений в обследованных нежилых помещениях снизу-вверх, т.е. от напольного покрытия до потолка. Практически во всех обследованных нежилых помещениях зафиксировано наличие грибковых темных пятен на отделочном слое стен из обоев под окраску от напольного покрытия до середины высоты стен. На отделочном слое потолка из водоэмульсионной краски грибковых темных пятен, характерных при заливах помещений не зафиксировано. Зафиксировано общее неудовлетворительное состояние отделочного слоя поверхности потолка, связанное с длительным отсутствием косметического ремонта. Согласно исковому заявлению залив нежилых помещений, находящихся в подвале нежилого здания произошел 08.11.2019 из цокольного этажа, расположенного выше над подвальными помещениями, арендуемыми ПАО Сбербанк. Согласно информации ООО Фаром залив нежилых помещений, расположенных в подвале нежилого здания произошел из-за разрыва стыка пропиленовых труб, когда арендатор их менял. В случае прорыва труб под отделочным слоем пола в помещениях цокольного этажа, арендуемого ПАО Сбербанк, расположение воды в первую очередь отразилось бы на отделочном слое потолка в нежилых помещениях, расположенных к так называемому эпицентру произошедшего прорыва труб в верхнем цокольном этаже. Однако фактическое состояние отделочного потолка и стен в нежилых помещениях, которые расположены ближе к участку стены (который со слов Истца являлся эпицентром залива и верхнего этажа, арендуемого ПАО Сбербанк) – пересечении оси К с осью 2 характеризуется следующим. В данных нежилых помещениях на отдельном слое потолка отсутствуют темные грибковые пятна, характерные при заливах. Зафиксировано только наличие неудовлетворительное состояние отдельного слоя потолка из-за длительного отсутствия косметического ремонта потолков, окрашенных водоэмульсионной краской. Характер повреждений отделочного слоя стен из обоев под окраску свидетельствует о том, что данный повреждений относится к более ранним заливам.

Характер повреждений в обследованных нежилых помещениях снизу-вверх, т.е. от напольного покрытия до потолка. Практически во всех обследованных нежилых помещениях зафиксировано наличие грибковых темных пятен на отделочном слое стен из обоев под окраску от напольного покрытия до середины высоты стен. На отделочном слое потолка из водоэмульсионной краски грибковых темных пятен, характерных при заливах помещений не зафиксировано. Зафиксировано общее неудовлетворительное состояние отделочного слоя поверхности потолка, связанное с длительным отсутствием косметического ремонта. Фактическое состояние отделочного слоя потолка, стен в нежилых помещениях свидетельствует о том, что воздействия горячего пара, как такового не было, была лишь протечка тепловой воды.

В случае, если бы была протечка воды с горячим паром, то в таком случае отделочный слой потолка из водоэмульсионной краски в нежилых помещениях, расположенных рядом с предполагаемым ООО «Фаром» эпицентром залива очень сильно бы пострадал.  Но по факту отделочный слой потолка из водоэмульсионной краски имеет лишь неудовлетворительное состояние, которое относится к длительному отсутствию косметического ремонта отделочного слоя потолка.

Исследование по данному вопросу представлено экспертом при ответе на вопрос № 2 и 3. Исходя из вышеизложенных фактов следы повреждений помещений и подтёков в результате залития подвала из помещения ПАО Сбербанк, расположенного выше образоваться не могли.

Труба центрального отопления, замененная ПАО Сбербанк после залива, не могла явиться причиной залития нежилых помещений подвала. Характер повреждения отделочного слоя потолка из водоэмульсионной краски, отделочного слоя стен из обоев под окраску свидетельствует о том, что данное фактическое состояние повреждений не относится к заменённой трубе центрального отопления.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива составляет 1 812 762,21 рублей, из них: 1 186 471,69 стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ, 626 290,52 – стоимость материалов для проведения ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости доставки материалов и стоимости разового инструмента.

Согласно материалам арбитражного дела в ноябре 2019, октябре 2020 система вентиляции, отопления, горячего и холодного водоснабжения, ливневой канализации, системы дренажа цокольного этажа (подвала) нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> – имелась. Наличие рабочего состояния вышеуказанных инженерных коммуникаций на период ноябрь 2019, октябрь 2020 года определить не представляется возможным. Согласно материалам арбитражного дела залив нежилых помещений, находящихся в подвале нежилого здания произошел 08.11.2019 года. Договор подряда № 12122222/12122222 на выполнение осушительных работ подписан АО «Стротельная инвестиционная управленческая структура». Следовательно, временной интервал между произошедшим заливом и началом осушительных работ нежилых помещений, находящихся в подвале, составляет 21 календарный день. Если предположить, что в тот период система вентиляции в подвале нежилого помещения здания была в рабочем состоянии, то даже рабочее состояние системы вентиляции не могло бы создать необходимые температурные условия для просушки нежилых помещений, пострадавших от залива. Для просушки нежилых помещений необходимо создать дополнительную повышенную температуру воздуха с обязательным повышенным проветриванием помещений. При заливах помещений в подвале, где отсутствуют оконные проемы, рабочее состояние системы вентиляции недостаточно для того, чтобы ускорить работы по просушке нежилых помещений. Дополнительным неблагоприятных фактором для начала возникновения процесса появления плесени являются погодные условия, при которых произошел залив нежилых помещений.

Таким образом, проводить осушительные работы необходимо было в день обнаружения залива, т.е. 08.11.2019 года. Временной интервал между произошедших заливом и началом осушительных работ составлял 21 рабочий день – очень длительный период, который не лучшим образом сказался в дальнейшем на общем состоянии внутренней отделки в нежилых помещениях.

Фактическое состояние внутренней отделки в нежилых помещениях, пострадавших в результате произошедшего залива – практически идентичное, т.е. развитие плесени одинаковое почти во всех исследуемых помещениях. Установить, когда и в каких помещениях цокольного этажа (подвала) произошло развитие плесени не представляется возможным.

Фактическое состояние внутренней отделки в нежилых помещениях, пострадавших в результате произошедшего залива – практически идентичное, т.е. развитие плесени одинаковое почти во всех исследуемых помещениях. Развитие плесени на потолке и стенах за 21 день произойти могло. Развитие плесени – это длительный процесс и сразу увидеть темные пятна практически невозможно. Залитые нежилые помещения, которые оставались 21 день без просушки – явились причиной необратимого процесса развития плесени под отделочным слоем стен из обоев под окраску. Практически во всех нежилых помещениях плесневые сплошные пятна расположены от пола до середины стен. Дополнительным неблагоприятным фактором для начала возникновения процесса появления плесени явились погодные условия, при которых произошел залив. Таким образом, проводить осушительные работы необходимо было в день обнаружения залива, т.е. 08.11.2019 года. Проведение осушительных работ в нежилых помещениях состоялось спустя 21 день. Данный период времени достаточный для начала процесса развития плесени под отделочным слоем стен из обоев под окраску.

Согласно материалам арбитражного дела залив нежилых помещений, находящихся в подвале нежилого здания произошел 08.11.2019 года. Договор подряда № 12122222/12122222 на выполнение осушительных работ подписан АО «Стротельная инвестиционная управленческая структура». Следовательно, временной интервал между произошедшим заливом и началом осушительных работ нежилых помещений, находящихся в подвале, составляет 21 календарный день.  Наличие временного интервала в 21 календарный день между произошедшим заливом является основной причиной развития и появления плесени в нежилых помещениях.

Представитель истца, не согласившись с выводами экспертного заключения, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представил информационные письма из экспертных учреждений, а также доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы – платежное поручение № 86 от 18 июня 2024 года.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, также представил  информационные письма из экспертных учреждений, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы не представил.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с учетом мнения сторон, исходя из предмета и основания иска, судом установлена необходимость  назначения по делу повторной судебной  экспертизы.

30 августа 2024 года определением суда назначена повторная судебная  экспертиза экспертам   ООО АНП «Экспертиза»

Согласно выводам повторной экспертизы:

Вопрос 1. Какова причина залития нежилых помещений подвала, расположенного по адресу: 

<

...>?

Выводы по вопросу №1 По мнению экспертов причиной залития нежилых помещений подвала, расположенного по адресу: 

<

...> является действие грунтовых вод, в результате которых произошел залив нежилых помещений подвала. Возможной причиной затопления подвала также являются выявленные дефекты на радиаторе отопления в помещении Коридор №2 – ржавчина на резьбовых соединениях, отсутствие жесткого крепления к стене, с учетом периода залива (ноябрь), когда на тепловых сетях возможны скачки давления, гидроудары.

Вопрос 2. Какова причина повреждений следующих помещений в подвале: № п/п № комнат Характеристики комнат Площадь общая, кв.м. 1 № 2 Коридор 4,9 2 № 2а Подсобное помещение 3,5 3 № 2б Подсобное помещение 3,4 4 № 2в Подсобное помещение 3,4 5 № 3 Коридор 3,4 6 № 15 Коридор 21,0 7 № 1 Подсобное помещение 6,0 8 № 1а Подсобное помещение 6,2 9 № 15а Подсобное помещение 3,1 10 № 15б Подсобное помещение 3,1 11 № 15в Подсобное помещение 3,3 12 № 15г Подсобное помещение 3,5 13 № 15д Подсобное помещение 3,6 14 № 15е Подсобное помещение 3,1 15 № 4е Коридор 6,0 16 № 4 Коридор 6,9 17 № 4а Подсобное помещение 3,3 18 № 4б Подсобное помещение 3,3 19 № 4в Подсобное помещение 3,3 20 № 4г Подсобное помещение 3,4 Общая площадь 97,7 кв.м.

Выводы по вопросу №2 В результате исследования материалов дела, нормативно-правовых актов, а также исследования, выполненного при ответе на первый вопрос, эксперты пришли к выводу, что одной из причиной повреждений помещений в подвале является вода, попавшая в результате действия грунтовых вод, дефектов на системе отопления подвала (ржавчина на резьбовых соединениях, отсутствие крепления на радиаторе), а также избыточная влажность, образовавшаяся в помещениях в результате залива, отсутствия окон и продухов в наружных стенах подвала, отсутствия вентиляционной системы.

Вопрос 3. Каков механизм образования повреждений в помещениях, следов подтёков и пролития в указанном объекте, с учетом воздействия пара от горячей воды (при его наличии).

Выводы по вопросу №3 В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что в помещения подвала выполнен ремонт, помещения подвала эксплуатируются предприятием торговли (Магазин«Рыбок»). Таким образом, достоверно определить механизм образования повреждений в помещениях, следов подтеков и пролития на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Исходя из данных, полученных в результате исследования материалов дела, а также установленного факта отсутствия окон и продухов в подвале, отсутствия вентиляционной системы, эксперты считают, что образование повреждений, подтёков и пролития вызвано заливом данного помещения, отсутствием систем устранения избыточной влажности, расположением помещений (подвал) и связанным с этим постоянной повешенной влажностью в поврежденных помещениях, в результате которой образовались предпосылки для быстрого развития значительных очагов плесени.

Вопрос 4. Могли ли следы повреждений помещений и подтёков образоваться в результате залития подвала из помещения ПАО Сбербанк, расположенного выше.

Выводы по вопросу №4 В результате проведенного исследования материалов дела, экспертного осмотра, эксперты считают, что повреждения помещений в объеме, заявляемом Арендодателем, образоваться не могли.

В результате залития подвала из помещений ПАО Сбербанк могли образоваться следы потеков непосредственно под помещением, из которого шел залив. Однако, по результатам экспертного осмотра, исследования материалов дела (фотографий выполненных 21.11.2019 г., ранее выполненного экспертного заключения), установлено, что следы протечки с цокольного этажа, занимаемого отделением Сбербанка, отсутствуют.

Вопрос 5. Могла ли труба центрального отопления, замененная ПАО Сбербанк после залива, являться причиной залития нежилых помещений подвала.

Выводы по вопросу №5 В результате проведенного исследования материалов дела, экспертного осмотра, эксперты считают, что труба центрального отопления, замененная ПАО Сбербанк после залива, могла являться причиной залития нежилых помещений подвала, так как она является одним из элементов контура системы отопления, а любой элемент мог содержать дефект, вызванный недостатком монтажа или производства. В материалах дела отсутствуют данные о протечке воды на данном участке после ее замены и ввода в эксплуатацию (открытия вентиля контура отопления на гребенке). Однако, по результатам экспертного осмотра, исследования материалов дела (фотографий выполненных 21.11.2019 г., ранее выполненного экспертного заключения), установлено, что следы протечки с цокольного этажа, занимаемого отделением Сбербанка, отсутствуют.

Вопрос 6. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива.

Выводы по вопросу №6 Согласно произведенным расчетам (смотреть локальный сметный расчет в приложении к заключению эксперта) определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилых помещениях подвала, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом объема помещений определенных вопросом №2 настоящей экспертизы, составляет: 845 437 рублей 55 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Вопрос 7. Имелась ли и если имелась, то находилась ли в исправном состоянии в ноябре 2019, октябре 2020 система вентиляции, отопления, горячего и холодного водоснабжения, ливневой канализации системы дренажа цокольного этажа (подвала) нежилого здания расположенного по адресу: 

<

...>, а не возникших вследствие иных совокупных обстоятельств, например не своевременное и не качественное устранение последствий затопления, отсутствие системы вентиляции?

Выводы по вопросу №7 В результате исследования материалов дела и выполненного экспертного осмотра: 1. Система вентиляции в ноябре 2019 и октябре 2020 г. отсутствовала; 2. Система отопления в ноябре 2019 года, в период с 8 ноября (по данным Арендодателя) по 25 ноября 2019 года (по данным Арендатора) в части трубопровода отопления проходящем в стяжке пола цокольного этажа холла с банкоматами находилась в неработоспособном состоянии, ввиду образования течи на трубопроводе. 3. Системы горячего и холодного водоснабжения имелись на ноябрь 2019 года и октябрь 2020 года, достоверно ответить об их работоспособности не представляется возможным, данных о дефектах на данных инженерных системах в материалах дела нет. 4. Система ливневой канализации системы дренажа цокольного этажа в ноябре 2019 и октябре 2020 г. отсутствовала.

Вопрос 8. Возможно ли установить, когда и в каких помещениях цокольного этажа (подвала) нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло развитие плесени?

Выводы по вопросу №8 В результате исследования материалов дела, выполненного экспертного осмотра эксперты пришли к выводу, что ответить на вопрос не представляется возможным. Однако, необходимо подчеркнуть, что исследование материалов дела (фотографий выполненных 21.11.2019 г., ранее выполненного экспертного заключения), показывает, что подвальное помещение, несмотря на устранение течи на трубопроводе отопления, выполнению работ по уборке и осушению помещений подвала, подвержено воздействию избыточной влажности, ввиду отсутствия работоспособной системы вентиляции, отсутствия продухов, воздействия грунтовых вод через наружные стены подвала.

Вопрос 9. Возможно ли установить, точную дату и причины появления плесени помещений цокольного этажа (подвала) нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>?

Выводы по вопросу №9 Исследование материалов дела (фотографий выполненных 21.11.2019 г., ранее выполненного экспертного заключения) показывает, что причиной образования плесени помещений цокольного этажа (подвала) нежилого здания, является повышенная влажность, а также поздний период начала работ по осушению подвала: залив, согласно данным Арендодателя, состоялся 08.11.2024 г., осушение подвала – 26.11.2024 г. Эксперты считают, что причиной появления плесени является залив нежилых помещений, избыточная влажность и температура, а также позднее начало работ по осушению подвала.

Вопрос 10. Могла ли развиться плесень на потолке и стенах в помещении (ях) цокольного этажа (подвала) нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 08.11.2019 по 04.12.2019 (21 день)?

Выводы по вопросу №10 В результате проведенного исследования материалов дела, эксперты считают, что плесень могла образоваться на потолке и стенах в помещении (ях) цокольного этажа (подвала) нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 08.11.2019 по 04.12.2019 (21 день).

Вопрос 11. После проведения работ по откачиванию и осушению помещений цокольного этажа (подвала) нежилого здания расположенного по адресу: 

<

...> (в ноябре 2019), какие могут быть причины появления и развития плесени в помещении (ях) цокольного этажа (подвала) нежилого здания распложенного по адресу: 

<

...>?

Выводы по вопросу №11 В результате исследования материалов дела и экспертного осмотра эксперты установили, что после проведения работ по откачиванию и осушению помещений цокольного этажа (подвала) нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (в ноябре 2019) причинами появления и развития плесени являются: 1. Отсутствие продухов, окон, системы вентиляции в подвале; 2. Наличие в подвале аквариумов, заполненных водой; 3. Намокание наружной стены подвального помещения, в следствии отсутствия качественной гидроизоляции (гидроизоляции, выполненной в соответствии с требованиями нормативно-технической документации), что подтверждается экспертным осмотром и наличием выполненных ремонтных работ с применением монтажной пены

В ходе судебного разбирательства были допрошены эксперты. Экспертами представлены дополнительные письменные пояснения по проведенным экспертизам.

Так, согласно заключения эксперта № 157-12/2023 от 17.12.2023 (первичная экспертиза) причиной залития нежилых помещений подвала, расположенного по адресу: 

<

...> - является неисправность в трубопроводе отопления, расположенного в помещении коридор № 2, площадью 3,5 кв. м на участке стены рядом с помещением Подсобное №2а, площадью, площадью 3,5 кв. м.

Согласно заключения экспертов от 26.11.2024 (повторная экспертиза) выявленные дефекты на радиаторе отопления в помещении коридор № 2 (ржавчина на резьбовых соединениях, отсутствие жесткого крепления к стене, с учетом периода залива (ноябрь), когда на тепловых сетях возможны скачки давления, гидроудары) указываются в качестве возможной причины залива. Основной причиной залива нежилых помещений подвала, согласно заключения повторной экспертизы, является действие грунтовых вод.

При проведении экспертного осмотра 11.10.2024 экспертами выявлено увлажненное состояние кирпичной кладки наружной стены в зоне залива (л. 40 заключения повторной экспертизы).

Также наличие воды в помещении зафиксировано в Акте от 12.10.2020, составленном истцом уже после проведения осушительных работ.

Согласно заключений первичной и повторной экспертиз труба центрального отопления, расположенная в помещении Банка, не является причиной залития помещений истца (вопросы № 4, 5).

Экспертами установлено, что следы протечки с цокольного этажа, занимаемого Банком, отсутствуют, при этом результаты первичной и повторной экспертиз указывают на распространение жидкости снизу-вверх в поврежденных помещениях (л. 272 заключения первичной экспертизы, л. 43 заключения повторной экспертизы), чем опровергают довод истца о причине залива подвала в результате течи участка трубопровода центрального отопления в помещении цокольного этажа, арендуемого Банком. Эксперты при проведении первичной и повторной экспертиз пришли к идентичным выводам о том, что если бы залитие происходило с цокольного этажа, то распространение воды в первую очередь бы отразилось на отделочном слое потолка подвала, однако следы протечки с цокольного этажа отсутствуют (л. 314, 315 заключения первичной экспертизы, л. 44 заключения повторной экспертизы).

По результатам повторной экспертизы экспертами установлено, что образование повреждений в помещениях, следы подтеков и пролития вызвано совокупностью нескольких причин: - отсутствие систем устранения избыточной влажности - расположением помещений (подвал) - отсутствие продухов и окон в подвале и связанным с этим постоянной повышенной влажностью в поврежденных помещениях, в результате чего образовались предпосылки для быстрого развития значительных очагов плесени (л. 43 заключения повторной экспертизы). Аналогичные выводы содержатся в заключении первичной экспертизы(л. 302, 306 заключения первичной экспертизы).

Заявленное истцом  ходатайство о назначении повторной (третьей ) экспертизы, судом отклонено протокольным определением  как необоснованное.

Оценив,  экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.

Судом было также рассмотрено и отклонено заявление истца о фальсификации доказательств.

Заявляя о фальсификации, истец указывает, что Банком к отзыву были приложены документы, изготовленные из экобумаги желтого цвета., в судебном заседании 15.06.2023 банком были представлены на обозрение оригиналы документов, изготовленные на белой бумаге, которые по мнению истца отличаются от ранее представленных копий документов, в связи с чем по мнению истца являются фальсифицированными.

Суд, рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в проколе судебного заседания.

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Истцом не доказано, что указанные в заявлении доказательства сфальсифицированы представителем ответчика.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Так в материалах дела имеется один  вариант приложенных к отзыву документов (т.2 л.д.20-21, 25).

Заявление истца об исключении из числа доказательств по тем же доводам было рассмотрено судом, в судебном заседании, состоявшемся 30.08.2023 г. так банком на обозрение суда были представлены оригиналы документов, которые оспариваются истцом и суд было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, что отражено в определении от 30.08.2013 г.

А также при исследовании вопроса о фальсификации судом учтено следующее.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении их путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений (ст. 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

То или иное доказательство может быть признано сфальсифицированным только в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Обстоятельства, указанные в оспариваемых истцом документах, подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, такими как ведомостями учета тепловой энергии, представленными ПАО МОЭК по запросу суда, счетами выставленными ГБУ «Жилищник» и пересоставленными арендодателем арендатору, судебными экспертизами, актом осмотра от 25.11.2019 в котором зафиксировано запущенное состояние подвала, в частности наличие плесени и пятен.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вопреки требованиям ст. 65, 68 АПК РФ, акт о заливе помещения от 04.12.2019 года не являются доказательством вины Банка поскольку Акт составлен спустя продолжительное предполагаемого залива 08.11.2019, кроме того Акт составлен в отсутствие представителя Банка. В акте указано, что залитие произошло с цокольного этажа, течь участка трубопровода центрального отопления. При этом из акта не следует, что проводилось обследование помещений, арендуемых Банком, откуда согласно акта произошло залитие.

Согласно п. 5.1.3 Договора аренды нежилого помещения № ГА-36/2016 арендодатель имеет право входить в помещение в любое время при возникновении аварийный ситуаций, а также использовать все необходимые технологии, приспособления и материалы в целях проверки, технического обслуживания, ремонта, обеспечения контроля, обновления и замены, прокладки соединительных устройств и подключения каким-либо инженерно-коммуникационным системам.

Несмотря на имеющуюся возможность осмотра арендуемых помещений, представители истца не обследовали помещения Банка ни в день предполагаемого залива, ни в день составления акта.

В акте не имеется информации о том, как сделан вывод, что произошел именно разрыв участка трубопровода центрального отопления, не приводится исследования причин залива, отсутствует фиксация источника протечек (комнаты, части комнаты, конкретной трубы или ее участка), не имеется фотографий, схем, графических изображений источника воды, информации были ли проведены уже осушительные работы на момент обследования. Таким образом, вывод, сделанный в акте об источнике залива, сделан без каких-либо на то оснований.

Акт от 12.10.2020, составленный представителями ООО «Фаром» и ООО «Ремстройсервис», не подтверждает вину Банка в предполагаемом заливе основании следующего: - акт не содержит сведений о причинах залива, а фиксирует фактическое состояние помещений на день обследования. - акт составлен спустя 11 (одиннадцать) месяцев после предполагаемого залива - в акте зафиксировано наличие воды в обследуемых помещениях, при этом по утверждению истца в данных помещениях проводились осушительные работы после залива.

Причин, по которым спустя продолжительное время после залива и проведения осушительных работ в обследуемых помещениях «стоит вода», в акте не указано.

Ведомости учета тепловой энергии, представленные ПАО МОЭК, не содержат информацию о наличии утечек теплоносителя по адресу: 

<

...>, что свидетельствует об отсутствии разрыва участка трубопровода центрального отопления в помещении, арендуемом Банком.

B Помещение, занимаемое Банком по адресу: 

<

...>, входит состав системы отопления жилого дома, оборудованного прибором учета тепловой энергии. Прибор учета тепловой энергии помимо потребленной тепловой энергии учитывает расход теплоносителя, проходящий через него.

Прибор учета горячей воды учитывает проходящий через него расход теплоносителя, что при наличии протечки повлечет увеличение объема потребленных коммунальных услуг и увеличение оплаты.

Филиал № 11 «Горэнергосбыт» ПАО МОЭК на основании определения суда об истребовании доказательств предоставил информацию об отсутствии утечки объема теплоносителя системы отопления здания по адресу 

<

...> за период с 01.11.2019 по 20.11.2019.

Кроме того, в выставляемых ГБУ «Жилищник» и перевыставляемых арендодателем арендатору счетах отсутствует увеличение потребления теплоносителя.

За ноябрь 2019 расход теплоносителя/ тепловой энергии находится в пределах средних значений потребления за данный период в предыдущие годы, а также за декабрь 2019, что также является доказательством отсутствия аварии на системе отопления помещений Банка.

Сведения, предоставленные ПАО МОЭК, полностью опровергают разрыв участка трубопровода центрального отопления, являющегося по утверждению истца причиной залива.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия аварийной ситуации в зоне ответственности Банка, которая могла бы повлечь затопление подвала.

Отсутствие причинно-следственной связи между действиями Банка и состоянием помещений подвала также подтверждается судебными экспертизами по делу.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку из материалов дела не следует, что ущерб причинен по вине ответчика в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины и по судебной экспертизе  распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина