﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 года

Дело №

А66-8442/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 15.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прохорова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.12.2020 по делу № А66-8442/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2016 принято к производству заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) Прохорова Николая Александровича, г. Тверь, ИНН 311903141094, СНИЛС              140-136-100 89.

Определением от 26.12.2016 в отношении Прохорова Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Козьминых Евгений Евгеньевич.

Решением от 28.04.2017 Прохоров Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна.

Определением от 18.09.2020 процедура реализации имущества гражданина прекращена. Суд определил не применять в отношении гражданина                   Прохорова Н.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов Сидорова Сергея Сергеевича на сумму                                     232 624 204 руб. 89 коп. основного долга и областного государственного автономного учреждения социальной защиты населения «Фонд государственного имущества Белгородской области» на сумму 83 889 086 руб. 62 коп. основного долга и 1 198 714 руб. 58 коп. финансовых санкций.

Прохоров Н.А. 09.04.2020 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего Быковец Л.С. по взысканию дебиторской задолженности.

Определением от 16.06.2020 суд привлек к участию в рассмотрении в данном споре общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью СК «Орбита», общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь» – страховые компании, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего Быковец Л.С.

Определением от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.12.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе отменить определение от 19.08.2020 и постановление от 02.12.2020, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель кассационной жалобы, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на финансовом управляющем,  однако причины ненаправления ею в адрес контрагента должника требования о взыскании долга Быковец Л.С.  не приведела; судами не установлен размер убытков, а именно рыночная стоимость права требования.

В отзыве на кассационную жалобу Быковец Л.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование жалобы должник указывал на заключение им (цедентом) с обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 1066950067030, ИНН 6950016578; цессионарием) договора цессии, по условиям которого цессионарию передано право требования по договору купли-продажи акций от 13.03.2014 с закрытого акционерного общества «Объединенная продовольственная компания»  57 840 000 руб.; денежные средства подлежали уплате до 01.12.2016.

В обоснование своей жалобы должник указал, что до возбуждения дела о банкротстве в его адрес поступило 16 719 000 руб. задолженности; остаток долга составляет 41 121 000 руб., который финансовый управляющий Быковец Л.С., действуя добросовестно и разумно, должна была взыскать с цессионария до истечения срока исковой давности - до 01.12.2019.

О заключении договора цессии, по утверждению должника, Быковец Л.С. должна была узнать при рассмотрении дела № А66-287/2015, к участию в котором она привлечена определением от 26.04.2018.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, получать информацию из бюро кредитных историй в порядке, установленном Законом о банкротстве, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзац первый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как определено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате  анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными нормами права,  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого бездействия финансового управляющего неправомерным.

 Суды исходили из того, что возможность финансового управляющего взыскать задолженность с цессионария была ограничена самим должником, не предоставившим Быковец Л.С. первичные документы, подтверждающие наличие задолженности.

По материалам дела суды установили, что должник не исполнил определение суда от 13.09.2016 и не предоставил суду запрашиваемые сведения, в том числе об имеющихся дебиторах; должник также не отреагировал на запросы финансового управляющего Быковец Л.С. от 06.06.2017 и от 17.05.2017 и не предоставил ей запрашиваемые сведения, в том числе об имеющихся дебиторах.

Суды также обратили внимание на бездействие должника, не представившего замечаний и пояснений по проведенному финансовым управляющим Быковец Л.С. анализу финансового состояния должника, в котором не указан спорный актив должника.

Вопреки мнению должника, сам по себе факт привлечения определением от 26.04.2018 финансового управляющего Быковец Л.С. к участию в рассмотрении обособленного спора о признании недействительной цепочки сделок (в том числе договора уступки права требования (цессии) от 13.12.2014) в рамках дела № А66-287/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мелькомбинат» не свидетельствует о возможности арбитражного управляющего Быковец Л.С. получить всю необходимую первичную документацию для взыскания 41 121 000 руб. дебиторской задолженности.

Доводы должника о неверном распределении судами бремени доказывания подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае финансовый управляющий обосновала свое бездействие неисполнением должником обязанности по передаче ей необходимых документов.  

Поскольку отрицательные факты не подлежат доказыванию, а доказательства передачи финансовому управляющему документов, необходимых для предъявления требования о взыскании задолженности, не представлены, суды обоснованно исходили из отсутствия вины Быковец Л.С. в причинении спорных убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 02.12.2020 по делу № А66-8442/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прохорова Николая Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев