АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31595/2024

Нижний Новгород

       13 февраля 2025 года

                     Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2025.

                     Полный текст решения изготовлен 13.02.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-696)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перешеиной А.А.

с участием представителя 

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.07.2024)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСГК"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество ограниченной ответственностью "НИТЭК" (далее – ООО «НИТЭК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСГК" (далее – ООО "ГСГК", Общество) о взыскании 900 900 рублей задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 27.04.2024 № АТ-10, 63 063 рубля неустойки, начисленной по состоянию на 18.09.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование имуществом.

            Определением от 01.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Определением от 22.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании просит принять отказ от иска в части требования о взыскании 900 900 рублей задолженности за август 2024 года и взыскать с ответчика 243 243 рубля неустойки, начисленной по состоянию на 28.10.2024.

Уточненные требования приняты судом к производству на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. В письменном отзыве на иск заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Истец представил свои возражения относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик определением от 22.11.2024 уведомлен о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, заслушав полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, ООО «НИТЭК» (арендодатель) и ООО «ГСГК» (арендатор) заключили договор от 27.04.2024 № АТ-10 аренды спецтехники с экипажем, в соответствии  с которым арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование спецтехнику, а арендатор обязуется принять спецтехнику и оплачивать арендную плату в соответствии с ценами и условиями, согласованными в дополнительных соглашениях (Приложениях) к данному договору. Вид техники, стоимость и срок аренды, стоимость доставки и другие условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 27.04.2024 № 1 арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование следующую спецтехнику: 

- Автовышку 45 м Камаз 6*6/Daewoo Novus Односменный (10 машчасов), стоимостью 3 300 рублей за 1 машино-час, 

- Кран пневмоколесный 70 тонн XCMG RT70/XCR 70 Односменный (10 машчасов), стоимостью 6 000 рублей за 1 машино-час,

- Кран пневмоколесный 25 тонн Камаз 6*6 Односменный (10 машчасов), стоимостью 3 300 рублей за 1 машино-час.

24.06.2024 стороны подписали дополнительное соглашение № 2, в пункте 1.1 которого согласовали, что арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование: Манипулятор, 6 метров, грузоподъемность стрелы 7 тонн, грузоподъемность борта 10 тонн, Камаз 6*6 Односменный (10 машчасов), стоимостью 3 300 рублей за 1 машино-час.

В соответствии с пунктом 1.4 дополнительных соглашений № 1 и № 2 минимальный срок аренды каждой единицы Техники составляет 1 месяц, 6 дней в неделю (с пн. по сб.) на основе 10-часовой рабочей смены в одну смену с момента подачи Техники на Объект. В случае, если Арендатор откажется от Спецтехники ранее минимального срока, согласованного в настоящем соглашении, Арендатор обязан уплатить Арендодателю сумму компенсации, равную стоимости неиспользованных машино-часов. Минимальное время аренды Техники, подлежащее оплате Арендатором, должно составить не менее 1 месяца, не менее 260 машино-часов в месяц, не менее 10 машино-часов в смену, даже в случае, если Техника работала менее 1 месяца, менее 260 машино-часов в месяц, менее 10 машино-часов в смену, за исключением простоя Техники по вине Арендодателя. Сверх минимальных часов расчет производится по фактически отработанным часам. Отработанные сверх минимального времени машино-часы в одном из месяцев аренды не учитываются при расчете минимального времени аренды в последующих месяцах.

Согласно пунктам 1.6. дополнительных соглашений № 1 и № 2 оплата аренды производится по 100% предоплате за месяц аренды каждой единицы Техники на основании выставленного Арендодателем счета посредством электронной почты, указанной в реквизитах Сторон, в течение 3 календарных дней с момента его направления. Без получения предоплаты спецтехника к работе не приступает, а простой спецтехники по причине отсутствия предоплаты, оплачивается Арендатором в размере стоимости 10 машино-часов за каждую смену простоя каждой единицы спецтехники. Расчетным периодом является период с 1 по 30/31 число каждого месяца

Согласно пункту 3.1.10 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать согласованную настоящим договором арендную плату.

В пункте 8.5 договора установлено, что все документы, направляемые сторонами посредством электронной связи, подписанные уполномоченными представителями сторон или с использованием факсимиле и скрепленные печатями, обладают юридической силой до получения сторонами оригиналов таких документов и могут использоваться в суде в качестве доказательств. В случае обмена документами через ЭДО, оригиналы на бумажном носителе не требуются, оригиналами считаются документы, направленные через ЭДО, подписанные ЭП, согласно приложению №4 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.4. договора за нарушение сроков оплаты арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,5 процента от стоимости аренды за каждый день просрочки.

Как указывает истец в исковом заявлении, арендодатель исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставил технику в аренду, что подтверждается Актом от 12.08.2024 № 1208-000003 на сумму 900 900 рублей за август 2024 года. 

28.08.2024 истец посредством ЭДО направил в адрес ответчика счет, счет-фактуру и Акты оказанных услуг за август 2024. Однако ответчик возражений к актам не представил и не исполнил свои обязательства надлежащим образом, не произвел оплату за август 2024 года.

30.08.2024 посредством электронной почты и 02.09.2024 посредством Почты России истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплаты задолженности за август 2024 года (от 30.08.2024 Исх.№ 48/И/24/ЮР).

Неисполнение ООО "ГСГК" требований претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу ООО "НИТЭК" заявило об отказе от иска в части требования о взыскании 900 900 рублей задолженности за август 2024 года в связи с оплатой ответчиком суммы основной задолженности после обращения истца с иском в суд.

Последствия совершения данного процессуального действия, предусмотренные в статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца понятны. 

Обстоятельства, предусмотренные в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому арбитражный суд счел возможным принять отказ ООО "НИТЭК" от иска и прекратить производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 данного кодекса. 

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи имущества в аренду и оказания услуг в сфере управления и технической эксплуатации имущества подтвержден представленными в дело документами и ответчиком не оспорен. 

Следовательно, в силу правил встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), которому подчинены арендные правоотношения, Общество не могло быть освобождено от обязанности по оплате пользования техникой в оговоренном размере и установленные договором сроки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 названного кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание пеней в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, суд счел возможным снизить размер неустойки за нарушение денежного обязательства до 0,1 процента за каждый день просрочки. Такой размер ответственности является обычно установленным в практике делового оборота и соответствует критериям разумности и соразмерности с учетом обстоятельств настоящего дела и не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений. Оснований для большего снижения договорной ответственности арендатора суд не нашел.

По расчету суда размер неустойки, начисленной с 05.09.2024 по 28.10.2024 исходя из 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, составит 48 648 рублей 60 копеек.

Истец также заявил требование о взыскании в связи с рассмотрением искового заявления в суде первой инстанции 172 рублей 80 копеек почтовых расходов по отправке претензии и копии искового заявления ответчику.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил почтовые квитанции по отправке искового заявления от 18.09.2024 на сумму 86 рублей 40 копеек, почтовые квитанции по отправке претензии от 02.09.2024 на сумму 86 рублей 40 копеек.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы, расходы на полиграфические услуги по изготовлению фотографий и транспортные расходы на представителя. 

Таким образом, требование о взыскании 172 рублей 80 копеек почтовых расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию в пользу истца без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от иска в части взыскания 900 900 рублей задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 27.04.2024 № АТ-10.

Прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСГК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 48 648 рублей 60 копеек неустойки, начисленной с 05.09.2024 по 28.10.2024; 172 рубля 80 копеек почтовых расходов; 53 198 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСГК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6126 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова