ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1382/2021

28 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной В.Д., 

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-15263/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.04.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер  по делу № А21-1382/2021 (судья  Зинченко С.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Крылья»,

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1,

3-и лица: 1. ФИО2; 2. ФИО3; 3. ФИО4; 4. ФИО5 ФИО6; 5. ФИО7; 6. конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Крылья» ФИО8; 7. ФИО9

о взыскании,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крылья» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 9 163 500 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Крылья» ФИО8 и ФИО9.

09.04.2024 конкурсный управляющий обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на принадлежащее ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) имущество в пределах, предъявленных к нему требований 9 163 500 руб., без ограничения права пользования денежными средствами в размере прожиточного минимума указанного гражданина и лиц, находящихся у него на иждивении и ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 09.04.2024 арбитражным судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

12.04.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер. 

В ходатайстве заявитель возражает против приведенных конкурсным управляющим доводов и указывал на то, что обращаясь с заявлением конкурсный управляющий, не представил доказательств в обоснование поданного заявления о принятии обеспечительных мер, что представленные доказательства сфальсифицированы.

Определением от 15.04.2024 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить указанное ходатайство, считая определение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность определения проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из положений пункта 34 Постановления № 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при обращении с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер ФИО1 не доказал обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства.

Каких либо иных доводов, аргументированных, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение, ФИО1 на момент рассмотрения заявления не представлено.

Доводы, изложенные в ходатайстве, судом первой инстанции правомерно отклонены за несостоятельностью, поскольку указанные обстоятельства не является основанием, предусмотренным АПК РФ, для отмены обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Принятые судом соответствующие обеспечительные меры не противоречат действующему законодательству.

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.04.2021 по делу №  А21-1382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина