﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-23470/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 октября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шаровой Н.А.,

судей                                                    Жирных О.В.,

                                                             Лаптева Н.В. -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестКапитал»  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2021 (судья Лазарева М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-23470/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1144205010619, далее - должник),  принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестКапитал» (ОГРН 1094205012329, далее – ООО «БИК», кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

В заседании суда округа принял участие представитель ООО «БИК».

Суд установил:

Определением суда от 18.10.2019 по заявлению ООО «БМГ» возбуждено настоящее дело о банкротстве ООО «Лидер» (А27-23470/2019) определением суда от 25.05.2019 введено наблюдение, решением суда от 05.10.2020 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

До закрытия реестра требований кредиторов ООО «БИК» заявило о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Лидер»:

-  446 491,56 руб. - вознаграждения управляющего за период с 23.08.2017 по 13.02.2019 по делу № А27-5085/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лидер» (право получено на основании двух цессий (между арбитражным управляющим Павленко Е.А. (цедент) и ООО «СТД» (цессионарий) – от 18.08.2019, между ООО «СТД» (цедент) и ООО «БИК» (цессионарий) - от 14.02.2020; подтверждено определениями суда от 16.09.2019 и от 03.09.2020 по делу №А27-5085/2017, которыми  произведена соответствующая процессуальная замена взыскателей в итоге на ООО «БИК» с правом требования в размере 446 491,56 руб.) Платёжным поручением от 01.12.2020 №229 ООО «БИК» оплатило полученное право требования в сумме 367 816 руб.

- 627 419,35 рублей основного долга и 43 400 рублей неустойки по договору субаренды объекта от 01.03.2019 № 01-1-19.

 Обжалуемыми судебными актами в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на аффилированность должника с кредитором, искусственное наращивание задолженности для влияния на процедуру банкротства, включая выбор управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ООО «БИК» ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об его аффилированности с должником, экономически нецелесообразном поведении и злоупотреблении правом не обоснованы. 

В заседании суда округа представитель ООО «БИК» поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

 Суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, предъявленные к должнику в процедуре наблюдения, рассматриваются судом по правилам, установленным названной статьёй. Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, сформированных в пункте 26 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По существу, требование ООО»БИГ» в сумме 446 491,56 руб. (полученное по цессиям право требования выплаты вознаграждения управляющего за период с 23.08.2017 по 13.02.2019 по предыдущему  делу № А27-5085/2017 о банкротстве  ООО «Лидер») вытекает из обязанности погасить судебные расходы и носит одинаковый характер с единственным включённым (определением суда от 14.08.2020 по настоящему делу) в третью очередь реестра требований кредиторов должника требованием ООО «БМГ» (как заявитель по делу № А27-5085/2017 о банкротстве ООО «Лидер» ООО «БМГ» понесло судебные расходы в сумме 196 860,04 руб.).

Ссылка судов на фактическую аффилированность кассатора с должником в обоснование вывода о злоупотреблении правом или притворность цессии (статья 170 ГК РФ) не может быть признана правильной, поскольку обязательство должника погасить судебные расходы по предыдущему делу является реальным и доказательств его прекращения  не имеется.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очерёдности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц; компенсационное финансирование (при котором контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования) или финансирование, осуществляемое путём отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункты  2  и 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее – Обзор от 29.01.2020 ).

В отношении указанной части требования соответствующие обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Относительно части требования в сумме 627 419, 35 рублей основного долга и 43 400 рублей неустойки по договору субаренды объекта от 01.03.2019 № 01-1-19 (далее также – договор субаренды) судами установлено, что должнику на праве собственности принадлежит нежилое офисное здание с автосалоном, общей площадью 1 304,8 кв.м, расположенное по адресу город Кемерово, проспект Кузнецкий, 127/6, с кадастровым номером 42:24:0101033:1241 (далее также - здание)

Здание находится на земельном участке площадью 5 577,84 кв.м  с кадастровый номером 42:24:0101033:0242, принадлежащем на праве долевой собственности (по 1/2 доли в праве) Девятову Ярославу Юрьевичу и Лариной Оксане Борисовне (на основании договора дарения от 21.07.2016, заключённого между Лариной Оксаной Борисовной и Лариным Константином Владимировичем), далее – земельный участок.

На основании договора аренды от 22.06.2009 индивидуальные предприниматели Девятов Я.Ю. и Ларин К.В. (арендодатели) передали, а ООО «БИК» (арендатор) приняло во временное владение и пользование указанный земельный участок и иные объекты недвижимости.

Между ООО «БИК» (арендатор) и ООО «Лидер» (субарендатор) заключён договор от 01.03.2019 №01-1-19 субаренды объекта (в субаренду передаётся часть земельного участка, на которой расположено принадлежащее должнику здание (с кадастровым номером 42:24:0101033:1241) на следующих условиях; срок субаренды установлен с 01.03.2019 по 31.12.2020; субарендная плата - 50 000 руб. в месяц  должна оплачиваться, начиная с 01.03.2019 путём предварительной оплаты не позднее 15 числа каждого месяца; при несвоевременной оплате арендной платы арендатор вправе начислять пени в размере 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки; задолженность субарендатора за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 составляет 250 000 руб., которая должна быть оплачена субарендатором до 31.12.2019.  

Согласно расчёту настоящего требования ООО «БИК», сумма долга по субарендным платежам за период с 01.10.2018 по 17.10.2019 составляет 627 419,35 руб. и складывается из задолженности в размере 250 000 рублей на 28.02.2019, а также арендных платежей за 7 месяцев и 17 дней 2019 года. Также заявителем начислены пени на дату возбуждения дела о банкротстве должника из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства в сумме 43 400 рублей.

Выводы суда о заключённости и исполнении договора субаренды предметом кассационного обжалования не являются.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судом первой инстанции установлено, что совокупностью косвенных доказательств подтверждается фактическая аффилированность следующих лиц: обществ с ограниченной ответственностью «Лидер», «КМПК», «Авобусы и погрузчики», «Бизнестрак», «БИК» АНО «Учебный центр «Погрузчик», «ТД «КМПК», «КМПК-Сервис», «КМПК-Сервис НК», «Хино Кузбасс», КМПКпартс», граждан Восьмирко Борис Николаевич, Ларина Оксана Борисовна, Ларин К.В. Школик Елена Степановна, поскольку они связаны между собой родственными связями участников (Восьмирко Б.Н., Ларина О.Б. и Ларин К.В.), осуществлением деятельности в объектах, принадлежащих Ларину К.В., постоянными хозяйственными связями.

Возврат денежных средств 28 843 284,13 руб. (предоставленных для погашения требований кредиторов в предыдущем деле о банкротстве) должником в адрес ООО «КМПК не подтверждён. После прекращения первого дела о банкротстве (№ А27-5085/2017) должник деятельность не возобновил, на расчётном счёте имелась картотека.  

Согласно договору №01 аренды недвижимости от 27.12.2018, должник ООО «Лидер» (арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование ООО «ЛикСервис» здание с кадастровым номером 42:24:0101033:1241, части которого ООО «Лик-Сервис» предоставляет в субаренду ООО «БИК» и иным организациям, фактически аффилированным с должником, контролирующим его и ООО «БИК».

Суды сделали обоснованный вывод о том, что система правоотношений внутри группы складывается следующим образом: объекты недвижимости принадлежащие ООО «Лидер» (до 14.09.2016 контролируется Лариным К.В.),  Лариной О.Б. (ранее Ларину К.В.) и Девятову Я.Ю., через посредников (арендаторов) ООО «ЛикСервис» (в отношении объекта, принадлежащего ООО «Лидер») и ООО «БИК» (в отношении объектов, принадлежащих Лариной О.Б. и Девятову Я.Ю.), переданы в возмездное пользование осуществляющим сходные виды деятельности организациям, также контролируемым Лариным К.В., Лариной О.Б., Восьмирко Б.Н.

Единственный актив должника (здание) передан должником в аренду ООО «Лик-Сервис», которое арендную плату не оплачивает (согласно выписке по расчётному счету ООО «Лик-Сервис» за период с 01.01.2019 по 23.12.2020, платежи в общей сумме 500 000 рублей совершены только 02.10.2020, 06.10.2020 и 08.12.2020 - после введения в отношении должника процедуры наблюдения и затем конкурсного производства); при этом  аффилированный с должником кассатор осведомлён о том, что должник после прекращения первого дела о банкротстве № А27-5085/2017 хозяйственную деятельность не возобновил. 

Кроме того, договор субаренды заключён сторонами 01.03.2019 с фиксацией в нём суммы долга за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 в размере 250 000 руб. и сроком погашения долга до 31.12.2019. 

Материалами дела подтверждается что должник не имеет возможности платить по обязательствам с октября 2018 года, что создаёт презумпцию неплатёжеспособности, которая известна названной группе лиц.

Предоставление должнику столь длительной отсрочки исполнения обязательства без какой-либо компенсации потерь с одновременным накоплением задолженности по ежемесячным платежам не отвечает целям создания коммерческой организации (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора от 29.01.2020, при аренде коммерческой недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно; если арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжил сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса, поэтому такая задолженность признаётся подлежащей удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отказ от истребования задолженности также относится к формам компенсационного финансирования, возврат которого в случае банкротства осуществляется в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Очерёдность удовлетворения требования о неустойке должна определяться с учётом дополнительно пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции   обоснованно указал, что исходя из правовых подходов, сформированных Высшим Арбитражным судом в пункте 12 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума №17), собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате её из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать её в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлёк или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Соответствующих требований собственниками земельного участка, привлечёнными в качестве третьих лиц к участию в настоящем обособленном споре, и возражений, связанных с отсутствием у ООО «БИК» права на предоставление части земельного участка площадью 1 305 кв.м. в субаренду должнику, не заявлено. 

Доводы ООО «БМГ» не исключают обоснованность требования ООО «БИК», учитывая размещение здания должника на участке, принадлежащем другому лицу, принципы платности использования земли и эквивалентности встречных предоставлений.

  Субординация требования ООО «БИК» исключает предположение о нарушении прав ООО «БМГ», чьё требование включено в реестр.

Участие в принятии решений на собрании кредиторов (так называемый контроль над процедурой банкротства), по общему правилу, является следствием экономического предоставления должнику. 

Вывод о злоупотреблении правом и отказ в его защите предполагает выявление цели причинения вреда другим лицам именно вследствие реализации права.

 Правилами статьи 10 ГК РФ пресекается обход закона и иные формы недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего с учётом изложенного должен разрешаться независимыми кредиторами. 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства спора подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 части статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А27-23470/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лидер» требование общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестКапитал» в размере 446 491,56 руб. долга.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестКапитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» в размере 627 419,35 рублей основного долга; 43 400 рублей неустойки (по договору субаренды объекта № 01-1-19 от 01.03.2019) обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                         О.В. Жирных

 

                                                                                    Н.В. Лаптев