ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-344/2023

20 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21377/2023) ООО "Нева-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2023 по делу № А26-344/2023 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску ООО "Фарро"

к ООО "Нева-Инвест"

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарро» (адрес: 185001, Республика Карелия, Петрозаводск, Черемуховый (р-н Томицы), д.9, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Фарро», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Инвест» (адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 24, корпус 3 литер А, кв. 184, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Нева-Инвест», ответчик) о взыскании 690 000 руб. задолженности по договору поставки № 131 от 08.12.2021.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика в пользу истца 560 000 руб. задолженности по оплате товаров, поставленных по договору поставки нефтепродуктов от 08.12.2021 № 131, а также 169 210 руб. 11 коп. неустойки.

Решением суда от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание факт частичного погашения ответчиком задолженности в сумме 100 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 08.12.2021 заключен договор № 131 поставки нефтепродуктов (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять нефтепродукты в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срока поставки, указанным в приложениях к Договору. 

Пунктом 5.1 Договора порядок и сроки оплаты за поставляемую по Договору продукцию оговариваются по каждой партии продукции отдельно и отражаются в Приложениях к Договору.

В спецификациях к Договору стороны согласовали, что срок оплаты составляет не позднее 5 календарных дней после фактически отгруженной партии продукции.

Во исполнение принятых обязательств по Договору истец  в 2021 и 2022 годах поставил ответчику нефтепродукты (продукция) на общую сумму 6 381 014 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон без возражений. 

В свою очередь, ответчик исполнил обязательства по оплате задолженности частично в сумме 5 821 014 руб.

В связи с неполной оплатой поставленной продукции истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Как усматривается из материалов дела, факт поставки товара на общую сумму 6 381 014 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон без возражений, и не оспаривается ответчиком.

При этом ответчик оплатил товар частично в сумме 5 821 014 руб.

Довод ответчика о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание факт частичного погашения 15.05.2021 ответчиком задолженности в сумме 100 000 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела платежное поручение от 15.05.2021 на спорную сумму, в актах сверки взаимных расчетов указанная сумма также не отражена.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты задолженности в сумме 560 000 руб. в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в заявленном истцом размере.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что покупатель  в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с Договором и приложениями к нему обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости поставленной и несвоевременно оплаченной продукции и/или от суммы задолженности по возмещению транспортных и иных расходов, за каждый день просрочки, на основании надлежащим образом оформленного требования (претензии) поставщика.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер неустойки за период с 01.04.2021 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 15.04.2023 составил 169 210 руб. 11 коп. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.05.2023  по делу №  А26-344/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская