Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7140/2022

23 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании до перерыва: от  Производственного кооператива «Дальлесдрево»: ФИО2 по доверенности от 11.02.2022, от Общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022;

после перерыва: от  Производственного кооператива «Дальлесдрево»: ФИО2 по доверенности от 11.02.2022, от Общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, ФИО4 по доверенности от 21.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Производственного кооператива «Дальлесдрево»

на определение от  01.11.2022

по делу № А73-2525/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее – ООО «РОС-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТК» (далее – ООО «ДВТК») с требованием о признании одностороннего отказа от договоров № 01/2018 от 01.08.2018, № А-12/2019 от 01.05.2019 несостоявшимися, о признании договоров № 01/2018 от 01.08.2018, № А-12/2019 от 01.05.2019 действующими. 

Определением от 02.03.2021 иск ООО «РОС-ДВ» принят к производству Арбитражного суда Хабаровского края. Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (далее – ООО «Таймлизинг»), ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 2 А73-2525/2021 2713019914), ФИО5, производственный кооператив «Дальлесдрево» (далее – ПК «Дальлесдрево»). 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2021 введены обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия в отношении следующих единиц техники и транспортных средств:

 - Бульдозер ZOOMLION, ZD160-3, 2017 г.в. (б/у) – 1 ед., VIN 

<

***> Номер двигателя: WD10G178E25, 1217E003284 Цвет: серо-желтый ПСМ № RU ТК 007128;

- Автомобиль специальный 658610, 2018 г.в. – 1 ед., VIN 

<

***> Марка, модель ТС 658610 Номер двигателя 740662 Н2864922 Шасси (рама) № ХТС 431184111365299 Цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый RAL 2009 ПТС № 16 ОТ 517210;

 - Грузовой тягач седельный Mercedes-Bеnz Actor 3346AS Государственный регистрационный номер 

<

***> Год изготовления ТС – 2018 Идентификационный номер (VIN) – 

<

***> Модель, № двигателя – ОМ501LAV/5 541981C1034643 Шасси (рама) № – Z9M93018350172315 Номер ПТС 16 ОУ 760007 Дата выдачи ПСМ – 30.07.2018; 

-Полуприцеп-сортиментовоз ЧМЗАП-99865-01 Государственный регистрационный номер 

<

***> Год изготовления ТС – 2018 Идентификационный номер (VIN) – 

<

***> Марка, модель ТС – ЧМЗАП-99865-01 Шасси (рама) № – 

<

***> Номер ПТС – 74 ОТ 545864 Дата выдачи ПСМ – 05.03.2018; 

-Грузовой тягач седельный Mercedes-Bеnz Actor 3346AS Государственный регистрационный номер 

<

***> Год изготовления ТС – 2018, Идентификационный номер (VIN) – 

<

***> Модель, № двигателя – ОМ501LAV/5 541981C1035927 Шасси (рама) № – 

<

***> Номер ПТС – 16 ОУ 760022 Дата выдачи ПСМ – 30.07.2018; 

-Полуприцеп-сортиментовоз ЧМЗАП-99865-01 Государственный регистрационный номер 

<

***> Год изготовления ТС – 2018 Идентификационный номер (VIN) – 

<

***> Марка, модель ТС – ЧМЗАП-99865-01 Шасси (рама) № – XTS998652J0001993 Номер ПТС – 74 ОТ 545863 Дата выдачи ПСМ – 05.03.2018. 

Определением от 26.04.2021 производство по делу приостановлено до вступления в силу решения суда по делу № А73-16627/2020.

Определением от 04.07.2022 производство по делу возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2022 дела № А73- 2525/2021 и № А73-5680/2021 объединены в одно производство, делу присвоен номер А73- 2525/2021. 

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2022 ПК «Дальлесдрево» отказано в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении грузового седельного тягача Mercedes-Bеnz Actor 3346AS (VIN 

<

***>) и полуприцепа-сортиментовоза ЧМЗАП-99865-01 (VIN 

<

***>), а также в их замене. 

20.10.2022 от ПК «Дальлесдрево» повторно обратилось в арбитражный суд с ходатайством о частичной отмене принятых определением  от 02.03.2021 обеспечительных мер в отношении указанных единиц техники. В обоснование заявления о частичной отмене обеспечительных мер в отношении транспортных средств: Грузовой тягач седельный Mercedes-Bеnz Actor 3346AS Государственный регистрационный номер 

<

***>; Полуприцеп-сортиментовоз ЧМЗАП-99865-01 Государственный регистрационный номер 

<

***> ссылается на причинение кооперативу убытков, вызванных невозможностью эксплуатации транспортных средств ввиду препятствий к их государственной регистрации (постановке на регистрационный учет органами ГИБДД).

Определением суда от 01.11.2022 судом отказано в отмене принятых определением от 02.03.2021 обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом ПК «Дальлесдрево» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить наложенные определением от 02.03.2021 обеспечительные меры в части запрета на регистрационные действия в отношении  транспортных средств: Грузовой тягач седельный Mercedes-Bеnz Actor 3346AS Государственный регистрационный номер 

<

***>; Полуприцеп-сортиментовоз ЧМЗАП-99865-01 Государственный регистрационный номер 

<

***>. По мнению апеллянта судом неправомерно не прияты во внимание доводы о том, что исковые требования, заявленные в № А73-2525/2021 о признании действующим договора субаренды спорных транспортных средств не связаны с регистрационными действиями в отношении спорной техники; постановка на регистрационный учет транспортного средства не препятствует исполнению судебного решения в рамках дела № А73-2525/2021; действующие обеспечительные меры не лишают возможности апеллянта отчуждать третьим лицам спорные транспортные средства, соответственно, обеспечительные меры не направлены на сохранение субъектного состава возникших материальных и процессуальных правоотношений; действующие обеспечительные меры влекут причинение ПК «Дальлесдрево» убытков ввиду невозможности эксплуатации транспортных средств без постановки на регистрационный учет; ПК «Дальлесдрево» осведомлено о наличии обеспечительных мер в отношении спорного имущества только 21.09.2021 из отказа регистрирующего органа в осуществлении регистрационных действий.      

До даты судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ответчик по делу) на апелляционную жалобу, доводы апеллянта полагает безосновательными; настаивает необходимости сохранения наложенных определением от 02.03.2021 обеспечительных мер; ссылается на завершение рассмотрения спора по существу; указывает на недоказанность со стороны апеллянта наличия убытков ввиду наложенных судом обеспечительных мер, а также на возможность отчуждения спорного имущества при снятии запрета по его регистрации до рассмотрения спора по существу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 45 минут 19.01.2023.

После перерыва присутствующие представители ПК «Дальлесдрево», ООО «Россыпи Дальнего Востока» изложенные суду доводы поддержали в полном объеме, представлены дополнительные пояснения по существу детально раскрывающие ранее изложенные позиции.

Представителем ПК «Дальлесдрево» заявлено ходатайство об обязании заявителя обеспечительных мер (ООО «Россыпи Дальнего Востока») дать более полные обоснования необходимости дальнейшего действия обеспечительных мер.

В отсутствие нормативного обоснования к понуждению стороны формулировать свои доводы определенным образом, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. В силу положений частей 1, 2  статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Апелляционным судом приняты к рассмотрению все изложенные ответчиком по спору возражения относительно доводов апелляционной жалобы, возложение обязанности на возражающую против удовлетворения апелляционной жалобы сторону представить иные либо дополнительные мотивы своей позиции, арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено.   

Отклонено апелляционным судом ходатайство ООО «Россыпи Дальнего Востока» об отказе в приобщении к материалам дела ПК «Дальлесдрево» новых доказательств, не представленных в суд первой интенции, поскольку ходатайств от апеллянта о приобщении новых доказательств к материалам дела не заявлялось, суду для сведения представлена информация из общедоступных источников в сети Интернет об актуальной стоимости транспортных средств.

Иные лица, участвующие в деле, яку в судебное  заседание не обеспечили, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей ПК «Дальлесдрево», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Согласно указанным разъяснениям при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на заявителе.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения сторон спора и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что до настоящего времени спор в рамках дела № А73-2525/2021 в отношении договоров субаренды  спорной спецтехники по существу не разрешен, исходя из того, что при обращении с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер ПК «Дальлесдрево» не представило доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, какие-либо новые обстоятельства не возникли, установив, что отмена обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, суд первой инстанций пришел к выводу, что обстоятельства, до наступления которых приняты обеспечительные меры, не наступили, следовательно, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела, оснований не согласится с ними у апелляционного суда не имеется.

Апелляционным судом отклоняется довод о том, что, несмотря на полную оплату спорной спецтехники, ПК «Дальлесдрево» не может эксплуатировать спорные транспортные средства, ввиду чего терпит убытки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на ПК «Дальлесдрево» относятся предпринимательские риски по выкупу имущества, в отношении которого судом наложен запрет на регистрационные действия, доводы относительно неосведомленности ПК «Дальлесдрево» об имеющихся ограничениях в регистрации техники апелляционным судом отклоняются, поскольку, действуя разумно и осмотрительно, совершая выкупные платежи на десятки миллионов рублей, апеллянт должен был удостовериться в отсутствии каких либо ограничений относительно последующего оборота приобретаемого имущества. 

Также судом верно отмечено, что обеспечительные меры предусмотрены как временные меры в целях сохранения существующего положения сторон (status quo) и направлены на недопущение неправомерного отчуждения имущества.

Доводы апеллянта о том, что запрет на регистрационные действия в отношении спорной техники не препятствует отчуждению собственником движимого имущества, апелляционным судом отклоняется.

Действительно, по смыслу статей 131, пункта 2 статьи 218, статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, а именно: момент передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод ООО «Россыпи Дальнего Востока» о том, что отсутствие регистрационных документов у собственника транспортного средства породит сомнения  у добросовестного, разумного потенциального покупателя в законности сделки по приобретению спорного имущества.

При этом,  апеллянтом не представлено доказательств наличия у него убытков в связи с невозможностью эксплуатации транспортных средств, чему дана оценка судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Иные доводы апеллянта относительно фактической смены собственника транспортных средств на ПК «Дальлесдрево», инициирование судебных споров о признании недействительными договора субаренды  от 01.05.2019 (предмет спора в рамках дела №А73-2525/2021), а также ссылка на установленные судами обстоятельства о прекращении данного договора субаренды от 01.05.2019, требование о признании которого действующим заявлено в деле № А73-2525/2021, апелляционным судом отклоняются, поскольку при рассмотрении заявления о принятии или отмене обеспечительных мер суд не вправе давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу спора, предрешая тем самым исход дела на данном этапе.

Также, апелляционный суд отмечает, что ПК «Дальлесдрево» не лишено права на повторное обращение с ходатайством об отмене обеспечительных мер при наличии к тому оснований в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исследования материалов дела, апелляционный суд заключает, что выводы суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела, основанными на верном применении вышеприведенных норм и соответствующих разъяснений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  01.11.2022 по делу № А73-2525/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                     Л.В. Самар