СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-5197/2014                                                                                                                                   

27.01.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

20.01.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

от АО «Россельхозбанк»: ФИО1, по доверенности 3 371 от 14.11.2016г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» (регистрационный номер 07АП-6219/15(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2016г. по делу № А03-5197/2014 о признании ООО «Сосновское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) (судья Т.Г. Кириллова)

(по заявлениям ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Сосновское» от 21.07.2016г. по вопросам № 2, 3, 4, 5, 6 и 7 его повестки дня)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2015г. по делу № А03-5197/2014 в отношении ООО «Сосновское» была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден ФИО2.

А решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2015г. по делу № А03-5197/2014 в отношении ООО «Сосновское» была открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО2.

10.08.2016г. ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Сосновское» от 21.07.2016г. по вопросам со второго по седьмой повестки дня.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2016г. (резолютивная часть объявлена 27.10.2016г.) заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Россельхозбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов уполномоченного органа и иных лиц, участвующих в настоящем деле в материалы дела не представлено; процедура замещения активов должника, по мнению апеллянта, позволит в большей степени удовлетворить требования кредиторов и сохранить предприятие как имущественный комплекс.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением АО «Россельхозбанк», своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав представителя АО «Россельхозбанк», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 29.11.2016г., апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016г. по инициативе АО «Россельхозбанк» было проведено собрание кредиторов должника, на котором  в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего о результатах своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

2. О создании на базе имущества должника одного ПАО «Сосновское»;

3. Об определении местонахождения публичного акционерного общества;  

4. Об определении состава и стоимости имущества, вносимого в уставный капитал создаваемого публичного акционерного общества;

5. Об утверждении устава публичного акционерного общества;

6. Об избрании единоличного исполнительного органа публичного акционерного общества; 

7. Об избрании членов совета директоров публичного акционерного общества;

8. Финансирование конкурсного производства;

9. Продление конкурсного производства.

В собрании кредиторов принимали участие: ФНС России - 1,14% голосов от числа присутствующих; АО «Россельхозбанк» - 98,86% голосов.

По результатам голосования АО «Россельхозбанк», имеющего большинство голосов на собрании кредиторов ООО «Сосновское», были приняты решения:

1. На голосование не ставился; 

2. Создать на базе имущества должника одно ПАО «Сосновское»;

3. Определить местонахождение ПАО «Сосновское»: 

<

...>;

4. Утвердить перечень имущества, вносимого в уставный капитал ПАО «Сосновское» согласно приложению;

5. Утвердить устав ПАО «Сосновское»;

6. Избрать единоличным исполнительным органом публичного акционерного общества – ООО Управляющая компания «Контраст»;

7. Избрать членами совета директоров публичного акционерного общества: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

8. Финансирование конкурсного производства осуществлять за счет имущества должника;

9. Продление конкурсного производства оставить на усмотрение суда.

Полагая, что решения принятые по вопросам со второго по седьмой повестки дня собрания нарушают ее права, ФНС России обратилась с настоящими заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями представлены доказательства, достоверно свидетельствующие, что принятие решений по вопросам со второго по седьмой повестки дня нарушает его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 4 ст. 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения конкурсные кредиторы ООО «Сосновское» не рассматривали вопрос об источниках финансирования расходов на создание публичного акционерного общества.

Расходы на создание акционерного общества и регистрацию  выпуска акций, а также расходы на переоформление объектов недвижимости составят около 500 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение затягивает процедуру банкротства должника, приводит к увеличению текущих расходов сверх того, что может быть направлено в конкурсную массу должника в результате реализации имущества, что исключает любую вероятность погашения требований кредиторов, в том числе, заявителя, и соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «Сосновское».

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 115 Закона о банкротстве, замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Из смысла данной нормы следует, что под замещаемыми активами должника подразумевается предприятие как имущественный комплекс, в состав которого входит все имущество должника, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности, включая имущественные права, вне зависимости от того, создается на базе имущества должника одно или несколько акционерных обществ.

Согласно п. 1-3 ст. 110 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее также - предприятие).

 При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Пунктом 2 ст. 132 ГК РФ предусмотрено, что в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имущество, включенное в конкурсную массу должника не подпадает под признаки имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. У ООО «Сосновское» недвижимое имущество находится в разрушенном или полуразрушенном состоянии; техника по месту регистрации отсутствует; работники ООО «Сосновское» были уволены.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу ст. 7.1 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г., п. 2.2 ст. 20 Федерального закона № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996г., с 01.07.2015г. вновь создаваемы путем учреждения акционерные общества не могут сразу приобретать статус публичных обществ. Создаваемое путем учреждения акционерное общество может быть только непубличным и вправе в дальнейшем приобрести публичный статус в установленном законом порядке.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что процедура замещения активов, позволит в большей степени удовлетворить требования кредиторов ООО «Сосновское» и сохранить предприятие как имущественный комплекс, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку носит предположительный характер. 

При таких обстоятельствах, определение суда от 29 ноября 2016г. по делу № А03-5197/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2016г. по делу № А03-5197/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  Е.В. Афанасьева 

                                  А.В. Назаров