Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-29401/2022

«25» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена «17» апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «25» апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В., при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб-конференции помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кассиопея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности;

от заявителя – ФИО4, по доверенности, онлайн участие;

от третьих лиц - ФИО3, по доверенности.

 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.03.2022 № 03-21/22 в размере 375 000  руб., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 02.04.2022 по 18.04.2022 и с 02.09.2022 по 28.10.2022 в размере 38 812 руб. 50 коп., и начиная с 29.10.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,15 % от неоплаченной в срок суммы за каждый  календарный день просрочки, неустойки в размере 283 275 руб. и начиная с 29.10.2022 по день исполнения фактического исполнения обязательств из расчет 0,9%   от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, единовременного штрафа в размере 75 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 442 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 24.03.2022 № 03-21/22 в размере 375 000  руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 202 475 руб., и начиная с 29.08.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,15 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, неустойку в размере 123 750 руб. и начиная с 29.08.2023 по день фактического исполнения обязательств из расчет 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, единовременный штраф в размере 75 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Указанное заявление принято судом к производству, поскольку не противоречит нормам статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2023 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 105082, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, пл. Спартаковская, д. 14, стр. 3, офис 208, помещ. 9н/2).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2024 путем вынесения резолютивной части произведена замену истца общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Кассиопея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в своем исковом заявлении, 24.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (поставщик) и ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 был заключен договор поставки № 03-21/22 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим Договором, следующий товар (далее Товар): Евро-Ленд, ВРК - 250.000 л., Клондайк X – 500 000 л., Крептон – 12 500 л.

Согласно разделу 2 Договора качество и комплектность поставляемых Товаров должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров и действующим на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2 Договора приемка Товара по сохранности упаковки, количеству мест или весу брутто осуществляется Покупателем в соответствии с ГОСТ 14189-81 в момент приемки Товара представителем Покупателя. Приемка Товара без замечаний Покупателя означает, что вместе с Товаром переданы все сопроводительные документы, включая документы, подтверждающие качество поставленного Товара.

Согласно п. 5.1 Договора общая стоимость Товара по настоящему Договору составляет 1 150 000.00 руб. (Один миллион сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), без НДС

Расчеты за поставляемые Товары осуществляются Покупателем в следующем порядке:

- 500 000.00 (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек) в срок до: 01 апреля 2022 г.

- 650 000.00 (Шестьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в срок до: 01 сентября 2022 (п. 5.2 Договора).

Как следует из позиции истца, в нарушение условий договора ответчик оплатил поставленный товар частично, в результате образовалась задолженность в размере 375 000 руб.

Поскольку ответчиком оплата за поставленный товар не была осуществлена в полном объеме, истцом в его адрес была направлена претензия с требованием произвести оплату за поставленный товар.

Не получив удовлетворения своих требований во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как было указано выше, истцом был поставлен ответчику спорный товар,  задолженность за который составляет 375 000 руб.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что 24.03.2022 им был принят поставленный товар, а также произведена оплата за товары «Евро Ленд, ВРК» и «Крептон» на сумму 775 000 руб. Вместе с тем, производить оплату за товар «Клондайк Х» ответчик отказался, поскольку  при разгрузке товара были выявлены недостатки (картонные коробки, содержащие канистры агрохимиката были сильно деформированы, канистры имеют признаки вздутия). Ответчик также пояснил, что со временем часть канистр начала самопроизвольно лопаться.

Данные обстоятельства были указаны ответчиком в претензии от 17.09.2022, направленной в адрес истца (т.1 л.д. 48-49).

Согласно же позиции истца товар был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной от 24.03.2022 № 16, подписанной сторонами без замечаний.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества поставленного товара по делу определением от 03.03.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли агрохимикат «Клондайк Х», поставленный ООО «Монолит» покупателю – ИП ФИО1 КФХ ФИО2 по договору поставки от 24.03.2022 №03-21/22 условиям о качестве, согласованным сторонами при заключении договора, а также обычно предъявляемым требованиям к качеству подобного рода товаров (в т.ч. ГОСТу, техническим условиям и т.д.)?

- Обладает ли агрохимикат «Клондайк Х», поставленный ООО «Монолит» покупателю – ИП ФИО1 КФХ ФИО2 по договору поставки от 24.03.2022 №03-21/22 свойством растворимости в воде, которое соответствует заявленному производителем товара?

- Входят ли в состав агрохимиката «Клондайк Х», поставленного ООО «Монолит» покупателю – ИП ФИО1 КФХ ФИО2 по договору поставки от 24.03.2022 №03-21/22 примеси, не предусмотренные для данного агрохимиката производителем и каково их влияние на качество агрохимиката?

- Соответствует ли консистенция агрохимиката «Клондайк Х», поставленного ООО «Монолит» покупателю – ИП ФИО1 КФХ ФИО2 по договору поставки от 24.03.2022 №03-21/22 свойствам, заявленным его производителем?

- Соответствует ли состав агрохимиката «Клондайк Х», представленного в канистрах, находящихся на складе  ИП ФИО1 КФХ ФИО2, составу, указанному на этикетках, представленных на указанных канистрах и в материалах дела?

Проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр химических экспертиз»» Союза «Федерация Судебных Экспертов», эксперту ФИО5, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта от 27.07.2023 №171-07/2023, агрохимикат Клондайк X, поставленный ООО «Монолит» покупателю - ИП ФИО1 КФХ ФИО2 по договору поставки от 24.03.2022 №03-21/22 условиям о качестве, согласованным сторонами при заключении договора не соответствует по своему химическому составу, а именно, по содержанию микро и макроэлементов по показателям: содержание общего азота, содержание нитрат-ионов в пересчете на азот, содержание аммоний-ионов в пересчете на азот, содержание общего фосфора в пересчете на оксид (Р2О5), содержание общего калия в пересчете на оксид (К2О), содержание бора (В), содержание кобальта (Со), содержание меди (Си), содержание железа (Fe), содержание магния (Mg), содержание марганца (Мл), содержание молибдена (Мо), содержание цинка (Zn) (определение проводилось по ГОСТ Р 55845-2013). Агрохимикат не соответсвует заявленным свойствам растворимости по показателю нерастворимые в воде вещества (вопрос №1).

Ответ на 2 вопрос: агрохимикат «Клондайк X», поставленный ООО «Монолит» покупателю - ИП ФИО1 КФХ ФИО2 по договору поставки от 24.03.2022 №03-21/22 не обладает свойством растворимости в воде, которое соответствует заявленному производителем товара.

В состав агрохимиката «Клондайк X», поставленного ООО «Монолит» покупателю ИП ФИО1 КФХ ФИО2 по договору поставки от 24.03.2022 №03-21/22 входят следующие примеси: смешанные соли фосфатов, фторидов, карбонатов магния, алюминия, аммония и железа, не предусмотренные для данного агрохимиката производителем. При недостатке калия в питательной среде снижаются темпы накопления белков и углеводов, замедляется рост растений, снижается урожай, ухудшаются технологические качества зерна. Повышенное содержание солей аммония, образующихся в процессе физико-механических воздействий, а именно аммиачной селитры дает сильные ожоги растений. Избыток алюминия в почве приводит к деструкции органов: листья многих растении скручиваются, на них появляются белые пятна; падает урожайность зерновых культур, возделываемых на кислых почвах (ответ на 3 вопрос).

При ответе на 4 вопрос эксперт указал, что консистенция агрохимиката «Клондайк X», поставленного ООО «Монолит» покупателю - ИП ФИО1 КФХ ФИО2 по договору поставки от 24.03.2022 №03-21/22 не соответствует свойствам, заявленным его производителем.

Отвечая на вопрос № 5 экспертом сделан вывод о том, что состав агрохимиката «Клондайк X», представленного в канистрах, находящихся на складе ИП ФИО1 КФХ ФИО2 не соответствует составу, указанному на этикетках, представленных на указанных канистрах и в материалах дела по показателям:

- Содержание общего азота;

- Содержание нитрат— ионов в пересчете на азот;

- Содержание аммоний— ионов в пересчете на азот;

- Содержание общего фосфора в пересчете на оксид (Р2О5);

- Содержание общего калия в пересчете на оксид (К2О);

- Содержание бора (В);

- Содержание кобальта (Со).

12.10.2023 в судебном заседании эксперт ФИО5 ответила на вопросы сторон по проведенному экспертному исследованию.

Не согласившись с представленным экспертным заключением, а также выводами эксперта, истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Определением от 12.10.2023 по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертизы и сертификация продукции» эксперту ФИО6, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения от 12.03.2024 №020/2024, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертизы и сертификация продукции», по химическому составу, внешнему виду и плотности агрохимикат «Клондайк X», поставленный ООО «Монолит» покупателю - ИП ФИО1 КФХ ФИО2 по договору поставки от 24.03.2022 г. № 03 - 21/22, соответствует ТУ 20.15.79-001-22370737-2018 (вопрос № 1).

При ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что агрохимикат, хранившийся в заводской упаковке (не нарушена мембрана индукционной запайки), соответствует показателю растворимости, заявленному производителем.

Отвечая на 3 вопрос, экспертом сделан вывод о том, что примеси, не предусмотренные для данного агрохимиката производителем, в количестве способном повлиять на качество агрохимиката не обнаружены.

При ответе на 4 вопрос эксперт указал, что консистенция агрохимиката «Клондайк X», поставленного ООО «Монолит» покупателю - ИП ФИО1 КФХ ФИО2 по договору поставки от 24.03.2022      г.№ 03 - 21/22, соответствует свойствам, заявленным производителем, (требованиям ТУ20.15.79-001-22370737-2018).

Качественный состав агрохимиката «Клондайк X», поставленного в канистрах, находящихся на складе ИП ФИО1 КФХ ФИО2, соответствует составу, указанному на этикетках, представленных на указанных канистрах и в материалах дела.

В состав агрохимиката входят макроэлементы: азот общий, азот нитратный, азот аммонийный, фосфор, калий, а также микроэлементы: магний, железо, марганец, медь, цинк, бор, кобальт и молибден, что соответствует составу, указанному на этикетке. Количественный состав соответствует требованиям ТУ20.15.79-001-22370737-2018 (вопрос № 5).

Ответчик с выводами повторной экспертного исследования не согласен, считает обоснованными выводы первоначального экспертного исследования.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что экспертное заключение, подготовленное ФИО6, носит скорее рецензионный характер в отношении первоначального экспертного заключения, чем результат самостоятельно проведенного исследования.

Кроме того, ответчик указал на тот факт, что при назначении судом первоначального экспертного исследования в материалах дела отсутствовали технические условия на агрохимикат марки: «Клондайк Х», которые были запрошены экспертом Автономной некоммерческой организации «Центр химических экспертиз»» Союза «Федерация Судебных Экспертов». Однако после назначении повторной экспертизы указанные технические условия 21.12.2023 были представлены в материалы дела лицом, разработавшим технические условия (ООО «Статус»). Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами, в условиях возможной аффилированности истца и ООО «Статус».

Также ответчик отметил, что проводя повторное экспертное исследование, экспертом ФИО6 не было определено качество товара в соответствии с требованиями ГОСТа.

Истец полагает доводы ответчика необоснованными, поскольку нормами ст. 82 АПК РФ не установлен запрет на исследование заключения первоначальной экспертизы при проведении повторного исследования. Кроме того, истец указал, что в отношении спорного товара ГОСТ отсутствует, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика также являются необоснованными.

Позицию ответчика о том, что первоначальное экспертное исследование имеет более полное и всестороннее изучение агрохимиката, суд считает необоснованной.

К выводам экспертного исследования от 27.07.2023 №171-07/2023 суд относится критически, поскольку исследование по установлению химического состава спорного агрохимиката проводили сотрудники привлеченной химической лаборатории, а не эксперт ФИО5

При этом экспертное заключение содержит выводы относительно химического состава спорного агрохимиката и на них основывает свое заключение эксперт ФИО5

Между тем, указанные лица не привлекались судом для проведения экспертизы и не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 Кроме того, суд также отмечает, что экспертное заключение не содержит в себе каких-либо протоколов подобного лабораторного исследования, отбор проб проводился без вызова сторон (как пояснил в судебном заседании эксперт канистра со спорным агрохимикатом поступила к нему непосредственно от ответчика).

Ответчиком ходатайства о назначении повторного судебной экспертизы в виду несогласия с экспертным заключением от 12.03.2024 №020/2024 общества с ограниченной ответственностью «Экспертизы и сертификация продукции» суду не заявлено.

Между тем, экспертное заключение от 12.03.2024 №020/2024 общества с ограниченной ответственностью «Экспертизы и сертификация продукции» не содержит противоречий, сомнений в его обоснованности у суда не возникло. Суд также отмечает и то обстоятельство, что соответствующий отбор проб повторным экспертом, в отличие от первоначального, проводился с участием представителей сторон.

Приведенные ответчиком доводы свидетельствуют лишь о его несогласии с заключением повторной судебной экспертизы.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами, а равно возможной аффилированности истца и ООО «Статус» также не нашли подтверждения, поскольку не основаны на каких-либо доказательствах.

На основании представленных в материалах дела доказательств, в том числе, заключения повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что доводы ответчика об отсутствии надлежащего качества у агрохимиката «Клондайк X», поставленного ООО «Монолит» покупателю - ИП ФИО1 КФХ ФИО2 по договору поставки от 24.03.2022 г. № 03 - 21/22, не нашли своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по договору от 24.03.2022 г. № 03 - 21/22 по оплате поставленного товара, факт получения которого подтверждается товарной накладной от 24.03.2022 № 16 и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по оплате его стоимости подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 202 475 руб., и начиная с 29.08.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,15 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 823 ГК РФ Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5.4 Договора в случае неисполнения Покупателем обязательства по оплате Товара, переданного с отсрочкой платежа в срок предусмотренный настоящим договором, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара - 0,1%, про просрочке свыше 45 дней - 0,15% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по настоящему Договору, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и процентов по кредитам. Предусмотренная настоящим договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признается обоснованным, завышений не выявлено.

Ответчиком возражений относительно оснований и методики начисления процентов за пользование коммерческим кредитом суду не представлены.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 202 475 руб., в связи с чем требования истцом в указанной части также являются обоснованными.

При этом, учитывая природу и назначение процентов за пользование коммерческим кредитом, суд производит их взыскание по момент фактического исполнения обязательства по оплате ответчиком поставленного по Договору товара в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 28.08.2023 в размере 123 750 руб. и начиная с 29.08.2023 по день фактического исполнения обязательств из расчет 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в п. 6.3. Договора согласовано, что в случае нарушения сроков поставки Товара Поставщик обязуется уплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,9 % от стоимости непоставленного Товара за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,9 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата штрафов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему Договору, не освобождает Стороны от исполнения обязательств.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признается обоснованным, завышений не выявлено.

Ответчиком контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иные возражения относительно периода и методики ее начисления суду не представлены.

Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки судом не установлено. При этом суд отмечает, что истец самостоятельно снизил величину договорной ответственности ответчика до неустойки в 0,1%, т.е. той, которая обычно применяется в предпринимательских отношениях.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки за период с 02.10.2022 по 28.08.2023 в размере 123 750 руб., а с 29.08.2023 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты долга, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по Договору в размере 75 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.5. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, указанных в Договоре, Покупатель обязан оплатить полностью единовременный штраф в размере 20% от неоплаченной стоимости переданного Товара, в случае просрочки оплаты Товара, согласно данному Договору, более чем на 21 календарный день. Оплата данного штрафа не освобождает Покупателя от уплаты пени за каждый календарный день просрочки.

Суд отмечает, что соглашением сторон на случай просрочки покупателя стороны предусмотрели возможность одновременного взыскания и неустойки, и фиксированного штрафа, в связи с чем, одновременное их начисление не может расцениваться в качестве несения двойной ответственности, поскольку и штраф, и неустойка в своем единстве образуют общий размер ответственности покупателя.

Между тем, ответчик, возражая против заявленных исковых требований, заявил суду в порядке ст. 333 ГК РФ о явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения спорного обязательства.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, применительно к фактическим обстоятельства спора на основании вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа, начисленного истцом по Договору, последствиям нарушения обязательства и в порядке ст. 333 ГК РФ снижает его размер до 37 500 руб. 

Указанный размер штрафа будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кассиопея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 375 000 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 202 475 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,15% за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму долга в 375 000 руб., за период с 29.08.2023 по день фактического погашения долга; неустойку в размере 123 750 руб.; неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, начисленную на сумму долга в 375 000 руб., за период с 29.08.2023 по день фактического погашения долга; штраф в размере 37 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 525 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 917 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                              А.В. Крайнов