ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28897/2016

г. Самара

17 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.06.2016, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 (судья Бибикова Н.Д.) по делу № А55-28897/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" к  обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройсервис" о взыскании долга, неустойки и процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Самара-Еврострой»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" (далее – истец,) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройсервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 938 830 руб. 59 коп. задолженности по договору от 25.11.2014 № 263/А-14,  810 111 руб. 92 коп. пени и 39 285 руб. 88 коп. процентов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Самара-Еврострой».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 1 938 830 руб. 59 коп. задолженности  по договору от 25.11.2014 № 263/А-14,  193 883 руб. 06 коп. пени, 36 420 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине, 14 790 руб. в расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2014 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договора субподряда № 263/А-14, предметом которого является поставка лифтового оборудования,  а также выполнение субподрядных работ по реконструкции объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенно- пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Солнечиая.». (л.д.8)

          В соответствии с п.2.1. вышеуказанного договора стоимость подрядных работ с учетом Дополнительного соглашения от 14.03.2016 №3 к данному договору составляет 10 341 428руб.09коп.

         Порядок и условия расчетов  стороны определили в разделе 3 настоящего договора, а именно: 3.1. Для приобретения оборудования ГЕНПОДРЯДЧИК платит аванс е размере-50% от стоимости что составляет (3 302 597,50), в т.н. НДС 18%. остальные 50% стоимости оборудования за 2 недели до готовности по письму. Аванс за работу в. размере 30%. что составляет (854 941,23) в т.ч. НДС 18%»; 3.2.Последующие расчеты по договору ГЕНПОДРЯДЧИК производит по фактически выполненным работам с надлежащим качеством работ в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2. КС-3 и сдачи СУБПОДРЯДЧИКОМ надлежаще оформленной исполниттельной документации (в т.ч. счета-фактуры и другие документы);    3.3.Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет СУБПОДРЯДЧИКА или другим способом, не запрещенным законодательством РФ по соглашению сторон.

         Согласно п. 7.2. договора в случае несвоевременной оплаты работ по настоящему договору Подрядчик оплачивает Субподрядчику пени в размере 0,15  от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

          Пунктом 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения №2 предусмотрено, что СУБПОДРЯДЧИК выполняет работы, предусмотренные настоящим договором: -начало работ - 3 апреля 2015г.; окончание работ –до 10 июня 2016г.

        Как видно, вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором подряда, который регулируется главой 37 ГК РФ.

        Во исполнение своих обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 10 341 428 руб. 09 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ: № 22 от 29.04.2016, от 29.04.2016 № 1, № 2, от 31.05.2016 № 3, № 4 , № 29 от 30.06.2016, от 30.06.2016 № 5, № 6, от 29.07.2016 7, № 8, № 42 от 29.07.2016, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами сверки взаимных расчетов (л.д.20-58).

         Ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не исполнил, о чем свидетельствуют двусторонние акты взаимных расчетов.

         В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2016 № 168 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 3 138 830 руб. 50 коп. (л.д.14).

         Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком 1 938 830 руб. 59 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 25.11.2014 № 263/А-14, лицами, участвующими в деле, не представлены.

          Ответчик не отрицал факт задолженности по спорному договору в указанной выше сумме.                  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 810 111 руб. 92 коп. пени за просрочку платежа в период с 21.06.2016 по 30.01.2017 (л.д. 90).

Из материалов дела следует, что оплата работ, выполненных по спорному договору, производилась несвоевременно.

        Ответчик просил уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 10 % от просроченной суммы долга по спорному договору, установленного на момент подачи настоящего иска (1 938 830 руб. 59 коп.), а именно, до 193 883 руб. 06 коп.

         Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 39 285 руб. 88 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 22.06.2016 по 01.08.2016, на основании ст. 395 ГК РФ.

         Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела,    учитывая незначительный срок просрочки, ограничение размера пени, согласованные сторонами в пункте 7.2 договора, а также то обстоятельство, что спорным договором предусмотрена договорная неустойка, и ответчик реализовал свое право на ее взыскание, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 317.1, 329, 330, 333, 395, 702 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 938 830 руб. 59 коп. задолженности, 193 883 руб. 06 коп. пени, а в остальной части иска верно отказал

        Истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

        В обоснование своих требований истцом представлены договор от 01.08.2016 на оказание юридических услуг, а также расходный кассовый ордер от 10.11.2016 № 84 на сумму 15 000 руб. (л.д.59-61).

Учитывая объем выполненных представителем работ, их стоимость, а именно: составление искового заявления, участие представителя  в заседании суда первой инстанции, сложность и объем рассмотренного дела с участием представителя заявителя, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также правомерность (98,6%) и частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 109, 112 АПК РФ, верно взыскал с ответчика в пользу истца 14 790 руб. расходов  по оплате за подготовку и участие его представителя в суде  первой инстанции, а в остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказал.          

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 по делу № А55-28897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин