СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11351/2023-ГК

г. Пермь

14 декабря 2023 года

Дело № А50П-3/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И. судей Дружининой О.Г., Семенова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца - Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии  Пермского края: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от  21.01.2022;  

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда, представители не явились;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя ФИО3,  

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное  присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре  

от 29 августа 2023 года по делу № А50П-3/2023 

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии  Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» в лице  Кочевского лесничества,  

о взыскании неустойки, установил: 

 

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии  Пермского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда  Пермского края в г. Кудымкаре с иском (с учетом уточнения требований,  принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному  предпринимателю Духно Антону Владиславовичу (далее – ответчик, ИП Духно  А.В.) о взыскании неустойки в размере 1 881 562,62 руб.   

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51  АПК РФ привлечено ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» в лице  Кочевского лесничества.  

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное  присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29 августа  2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу  истца взыскана неустойка в размере 940 781,31 руб. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска,  либо снизить размер взыскиваемой неустойки.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истец  направил уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем  порядке 03.12.2020, до окончания действия лесной декларации, при этом  направление уведомления истцом об одностороннем расторжении договора  аренды до окончания даты действия лесной декларации не позволило ответчику  вывезти остатки древесины до 05.02.2021, ответчик смог приступить к работам  по вывозу оставленной древесины не ранее 24.08.2021, после отмены решения  об одностороннем расторжении договора аренды и получения новой лесной  декларации № 1008/3 от 24.08.2021, сразу после возобновления договора  аренды, ответчик вывез остатки оставленной древесины, в связи с чем ИП  ФИО3 не может быть привлечен к ответственности за просрочку  исполнения, обусловленную просрочкой самого истца.  

Пояснил, что именно ответчик на протяжении 7 месяцев пытался мирно  уладить возникший спор между сторонами, задолженность ИП ФИО3  возникла в результате введения карантина на территории Пермского края и  приостановлении деятельности всего региона, между тем, несмотря на  возникшие сложности, ответчик погасил задолженность за 2020 и 2021 гг.,  также при введении карантина Глава Пермского края поручил Министерству  обеспечить меры поддержки в условиях борьбы с коронавирусом, письмом  было подтверждено, что на территории Пермского края длительное время  сохраняются неблагоприятные погодные условия для арендаторов лесных  участков, тогда как истец не пошел на встречу предпринимателю, а наоборот,  предпринял все возможные действия, чтобы ИП ФИО3 не смог  

 

продолжить свою предпринимательскую деятельность.  

Указывает, что ответчик за оставленную древесину по каждому акту  осмотра 18 раз привлечен к административной ответственности в виде  наложения штрафа в размере 50 000 руб., при этом о вынесенных  постановлениях ответчик узнал только при рассмотрении настоящего дела;  судебным участком 1 Карагайского судебного района Пермского края в  отношении ответчика было вынесено 18 постановлений о привлечении к  административной ответственности в виде штрафа в двойном размере по  100000 руб., следовательно, истец уже взыскал с ответчика за допущенные  нарушения штрафы в общем размере 2 700 000 руб. за период нестабильной  экономической обстановки в стране.  

Апеллянт также считает недоказанным факт надлежащего извещения ИП  ФИО3 об осмотре лесосек; осмотр лесосек по незаконной рубке в квартале  30 выдел 4 и 5, и квартале 12 выдел 19 в извещении от 19.03.2021 отсутствовал,  проверка полицией проводилась исключительно в отношении незаконной  рубки деревьев в квартале 30 выдел 4 и 5, и квартале 12 выдел 19,  следовательно, материалы проверки МО МВД России «Кочевский» КУСП №  782 не подтверждают факт извещения ИП ФИО3 об осмотре лесосек,  указанных в извещении от 19.03.2021 № 31.  

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном  заседании апелляционного суда представитель истца возразил против доводов  жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 между Министерством  природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края  (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для  заготовки древесины № 910 (л.д.16-30, т.1), по условиям которого арендатору  передан во временное пользование лесной участок площадью 3969 га,  местоположение: Пермский край, Кочевский муниципальный район, Кочевское  лесничество, Лологское участковое лесничество, кварталы (выделы) №№ 1 (111), 2 (1-19), 3 (1-29), 9 (1-15), 10 (1-31), 11 (1-24), 12 (1-33), 28 (1-16), 30 (1-21),  31 (1-32) кадастровый номер 81:03:0000000:341 (учетный номер части 15);  целевое назначение лесов (категория защитности): эксплуатационные леса,  защитные леса (леса, расположенные в водоохранных зонах); вид разрешенного  использования: заготовка древесины (п.п.1.1, 1.2 договора).  

 

Срок действия договора установлен с даты государственной регистрации  составляет 25 лет (п. 6.1).  

Согласно п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных настоящим договором, арендодатель и  арендатор несут ответственность согласно законодательству Российской  Федерации, включая обязанность возместить убытки, причиненные таким  неисполнением или ненадлежащим исполнением к настоящему договору.  

Как указывает истец, в период с 26 по 28 мая 2021 года Кочевским  лесничеством проведен осмотр лесосек вырубленных на основании лесной  декларации 0508/2 от 30.01.2020, по результатам которого составлены акты  осмотра от 26.05.2021. 27.05.2021, 28.05.2021 с отражением фактов нарушения  условий договора аренды № 910 от 31.08.2018, а именно: оставление не  вывезенной в срок древесины на лесосеке и в местах производства работ  (погрузочных площадках), на лесных проездах (трассах), не выполнение работ  по очистке мест рубок от порубочных остатков.  

В связи с допущенными нарушениями ответчику начислена неустойка в  размере 1 881 562,62 руб.  

Акты осмотра ответчик получил 12.08.2021, о чем имеется его подпись,  вместе с претензионным письмом об уплате неустойки (т. 1 л.д. 60).  

Поскольку неустойка в добровольном порядке ответчиком не оплачена,  истец обратился в суд с иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из правомерности начисления неустойки, снизив ее размер на  основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В соответствии с подп. «в», «л» п. 4.2 договора за невыполнение или  несвоевременное выполнение работ по очистке мест рубок от порубочных  

 

остатков в соответствии с Правилами заготовки древесины и особенностями  заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23  Лесного кодекса РФ, за оставление не вывезенной в установленный срок  (включая предоставления отсрочки) древесины на лесосеках, в местах  производства работ по расчистке площадей под лесные склады, трассы  лесовозных дорог, постройки, сооружения -7-кратная стоимость не вывезенной  в срок древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема лесных  ресурсов, установленных Постановлением Правительства РФ 22.05.2007 № 310  «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за  единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной  собственности».  

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществлял заготовку древесины на основании лесной декларации №  0508/2 от 27.01.2020 сроком действия с 06.02.2020 по 05.02.2021.  

В соответствии с актами осмотра мест рубок от 26.05.2021, 27.05.2021,  28.05.2021 выявлены нарушения в виде: оставления невывезенной в срок  древесины, рубка лесных насаждений без подачи декларации, уничтожение  подроста, неочистка мест рубок.  

Следовательно, факт нарушения ответчиком условий договора аренды  лесного участка для заготовки древесины от 31.08.2018 № 910 и установленных  правил использования лесов подтвержден материалами дела и ответчиком  документально не опровергнут.  

Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на ненадлежащее извещение  ИП ФИО3 об осмотре лесосек, не могут быть признаны обоснованными.  

В соответствии с п. 4 Порядка осмотра лесосеки утвержденного приказом  Минприроды России от 27.06.2016 N 367 лицо, осуществляющее осмотр  лесосек, за 10 дней до проведения осмотра лесосек обязано предупредить лицо,  осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра  лесосек.  

Извещение о проведении осмотра лесосек направляется способом,  обеспечивающим подтверждение его получения (заказное письмо, факс,  электронная почта). При неявке лица, осуществляющего лесосечные работы,  или его представителя осмотр лесосек проводится без его участия.  

В материалы дела представлено извещение № 31 от 19.03.2021, в котором  Министерство просило ИП ФИО3 явиться 26.05.2021 к 9-00 в контору  лесничества с доверенностью, справкой о количестве заготовленной  древесины, технологическими картами разработки лесосек для участия в  приеме-сдаче лесных участков, лесных насаждений после завершения,  осуществления использования лесов мест рубок по договору аренды (л.д 32-33,  т.1). Указанное извещение направлено ответчику по адресу: 

<

...>. Данное извещение  вручено ответчику 19.04.2021, что подтверждается уведомлением о вручении  почтового отправления (л.д.34, т.1). Следовательно, истцом предприняты  

 

необходимые меры для организации процесса осмотра лесосеки - ответчик был  извещен об осмотре лесосеки.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения третьего  лица - лесничества (со ссылкой на материалы КУСП № 782) о том, что  явившийся на приемку лесосек предприниматель от дальнейшего осмотра  лесосек отказался и покинул лесной участок, участковое лесничество провело  приемку мест рубок в его отсутствие, составлены акты, врученные  впоследствии предпринимателю вместе с претензией на уплату неустойки.  

Указанные доводы рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой  инстанции (т. 5 л.д. 58, оборот), поскольку из пояснений лиц, допрошенных в  ходе проверки, следует, что ответчик 26.05.2021 был на месте осмотра делянки.  Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов  ответчика о ненадлежащем извещении ИП ФИО3 об осмотре лесосек.  

Расчет неустойки истцом произведен на основании постановления  Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема  лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка,  находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства  РФ № 947 от 17.09.2014, Приложения № 4 к договору аренды от 31.08.2018 №  910, которая составила 1 881 562,62 руб.  

Расчет неустойки судами проверен и признан верным. 

Ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство об уменьшении  суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить ее размер.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры  имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О,  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка  законной или договорной.  

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения  обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать  потери кредитора, а не служить его обогащению.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив  соразмерность взыскиваемой неустойки, приняв во внимание устранение  ответчиком нарушений после возобновления действия договора, суд первой  инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию  неустойки в 2 раза - до 940 781,31 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о значительности взыскиваемой  неустойки, а также о наличии оснований для применения норм о просрочке  кредитора апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку  обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в том числе об отзыве ранее  истцом решения об одностороннем расторжении договора (в связи с  погашением ответчиком долга), не являются основанием, исключающим вину  ответчика за неисполнение обязательств по вывозу древесины и очистке  лесосек и освобождающим его от ответственности за указанное нарушение,  поскольку не свидетельствуют об объективной невозможности своевременного  вывоза древесины и очистке лесосек.  

При доказанности допущенных ответчиком нарушений условий договора  аренды лесного участка, указанных в представленных материалы дела  документах, а также необходимости особой правовой охраны природных  ресурсов, с чем и связан значительный размер неустойки, отсутствии оснований  для освобождения от ответственности либо её уменьшения, суд апелляционной  инстанции полагает, что размер неустойки уменьшению по сравнению с  определенным судом первой инстанции, не подлежит.  

 

При этом следует отметить, что судом первой инстанции значительно был  снижен размер штрафа (в 2 раза). Суд апелляционной инстанции в данном  случае считает указанный размер уменьшения достаточным и оснований для  еще большего снижения не усматривает.  

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное  присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29 августа  2023 года по делу № А50П-3/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края  постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.  Кудымкаре.  

Председательствующий Д.И. Крымджанова 

Судьи О.Г. Дружинина  

В.В. Семенов