ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-12810/2022

г. Киров

31 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 14.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2025 по делу № А17-12810/2022

по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) супруга должника ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит 

1. Обязать финансового управляющего должника ФИО4 приостановить проведение торгов по продаже имущества ФИО3:

- транспортное средство - ВОЛЬВО FH13.440, грузовой тягач седельный, гос.рег.знак: 

<

***>, VIN 

<

***>, 2008 год выпуска, номер двигателя 179522А1А, мощность 324/441.0, цвет кузова: белый,

- транспортное средство - ВОЛЬВО FH440, грузовой тягач седельный, гос.рег.знак: 

<

***>, VIN 

<

***>,2006 год выпуска, номер двигателя: 033891, номер кузова: FH:5349499, цвет кузова: белый,

- транспортное средство - ШМИТЦ SCF24, грузовой рефрижератор, гос.рег.знак: 

<

***>, VIN отсутствует, 1997 год выпуска,

- транспортное средство - SCHMITZ SK024/L, полуприцеп фургон, гос.рег.знак: 

<

***>, VIN SMSS7780000700124,2006 год выпуска, цвет кузова: белый,

- транспортное средство - ЛАМБЕРЕТ S4V, полуприцеп фургон, гос.рег.знак: 

<

***>, VIN VM3LVFS3F51R12489,2005 года выпуска, цвет кузова: белый,

- транспортное средство VOLVO FH13,440, грузовой тягач седельный, гос.рег.знак: 

<

***>, VIN YV2AS02A48B525508,2008 год выпуска, цвет кузова: белый,

- транспортное средство SCHMITZ SK024, полуприцеп фургон, гос.рег.знак: 

<

***>, VIN 

<

***>, 2003 год выпуска, цвет кузова: белый,

- имущественное право, право аренды муниципального имущества на земельный участок с кадастровым номером 37:05:010311:17, площадь 660 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>,

- имущественное право, право аренды право аренды муниципального имущества на земельный участок с кадастровым номером 37:05:010311:64, площадь 819 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>,

до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о разделе имущества супругов.

2. Запретить финансовому управляющему должника ФИО4 распределять денежные средства, вырученных от продажи имущества ФИО3:

-транспортное средство VOLVO FH13.440, грузовой тягач седельный, гос.рег.знак: 

<

***>, V1N YV2AFY0A79B537630, 2008 год выпуска, цвет кузова: белый (далее – VOLVO FH13.440, гос.рег.знак: 

<

***>),

- автомобиль KIA CK (Stinger), 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, гос.рег.знак: 

<

***>, двигатель X°JA052209, цвет красный (далее – KIA CK (Stinger), гос.рег.знак: 

<

***>),

-автомобиль RENAULT KAPTUR, 2018 года выпуска, гос.рег.знак: 

<

***>, VIN 

<

***>,

до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о разделе имущества супругов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2025 Ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично финансовому управляющему должника ФИО4 запрещено распределять денежные средства, вырученные от продажи следующего имущества ФИО3:

- автомобиля RENAULT KAPTUR, 2018 года выпуска, гос.рег.знак: 

<

***>, VIN 

<

***> до момента вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о разделе имущества супругов.

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, отказ в приостановлении торгов противоречит пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». ВС РФ допускает возможность «волеизъявления третьего лица» (супруги должника) на инициирование судебного процесса по разделу имущества и прямо предписывает в этом случае запрет на реализацию общего имущества до разрешения данного спора. Очевидно, что до разрешения спора о разделе имущества невозможно определить и выделить долю должника в совместно нажитом имуществе для реализации на торгах. Супруга должника является полноправным участником банкротного процесса и обладает определенными правами, в том числе правом на часть совместно нажитого имущества (а не денежных средств от его реализации), супруга не обязана претерпевать негативные последствия банкротства в виде лишения всего имущества. Семейный кодекс Российской Федерации (далее – СК РФ) не предусматривает такого варианта раздела имущества супругов, как продажа всего имущества и раздел вырученных денег, однако суд предлагает именно такой вариант раздела, фактически лишая супругу должника имущества, на которое она имеет право в силу норм СК РФ и предлагая заменить его частью денег от реализации этого имущества. Кроме того, отказ в приостановлении торгов может сделать невозможным исполнение решения суда общей юрисдикции, поскольку разделу подлежит конкретное имущество, которое не будет передано супруге должника, если будет реализовано на торгах. Определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2025, которым установлено, что денежные средства, причитающиеся на долю супруги должника, выплачиваются ей после погашения солидарного обязательства перед АО «Кранбанк», не может являться препятствием к приостановлению торгов, поскольку указанным судебным актом определена только дальнейшая судьба денежных средств, составляющих супружескую долю ФИО1, а размер этой доли будет определен судом общей юрисдикции. Относительно введения обеспечительной меры в виде запрета финансовому управляющему распределять денежные средства, вырученные от продажи            транспортного средства VOLVO FH13.440, гос.рег.знак: 

<

***> на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2024 ФИО1 поясняет, что данная обеспечительная мера введена с ограниченным сроком действия - до завершения торгов по продаже прав требований АО «Кранбанк» к ФИО3 и ФИО1. К настоящему времени торги завершены, следовательно, обеспечительная мера утратила свою актуальность. Финансовым управляющим подано заявление об отмене данной обеспечительной меры. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, отказ в принятии обеспечительной меры исключительно по формальным основаниям нарушает принцип процессуальной экономии и возлагает на супругу должника дополнительное финансовое бремя по оплате госпошлины в значительном размере. Относительно запрета финансовому управляющему распределять денежные средства, вырученные от продажи автомобиля KIA CK (Stinger), гос.рег.знак: 

<

***>, ФИО1 указывает, что в заявлении о принятии обеспечительных мер речь шла не о перечисленной супруге сумме, а об оставшейся в конкурсной массе доле должника, поскольку в ходе рассмотрения спора о разделе имущества может быть изменена правовая природа указанных денежных средств: ФИО1 претендует на то, чтобы большая часть денежных средств от реализации данного автомобиля была оставлена за ней. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.06.2025.

От ФИО1 в материалы дела поступили копия искового заявления, поданного ФИО1 в Ивановский районный суд, решение Ивановского районного суда от 14.07.2025 по делу № 2-1532/2025.

В дополнениях ФИО1 указывает, что Ивановским районным судом от 14.07.2025 по делу №2-1532/2025 за ФИО1 признано право собственности на 4 транспортных средства, каждое из которых выставлено на торги. Следовательно, как указывает заявитель, реализация имущества па торгах приведет к невозможности исполнения судебного акта (в случае, если он вступит в силу в таком виде). Кроме того, на торги выставлены все транспортные средства и имущественные права, выделенные судом общей юрисдикции должнику. ФИО1 намерена обжаловать решение суда о разделе имущества, поскольку раздел, произведенный судом, не соответствует тому варианту раздела, который просила она в исковом заявлении. Заявитель отмечает, что суд общей юрисдикции отказал в разделе денежных средств, поступивших на счет от реализации имущества, сославшись на то, что денежные средства от продажи имущества должника разделу не подлежат. Следовательно, отказ в приостановлении торгов нарушает права ФИО1, поскольку способствует уменьшению состава имущества, подлежащего разделу. Также заявитель указывает, что обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2024, отменена (определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2025), т.е. отказ был мотивирован исключительно формальными основаниями, что нарушает принцип процессуальной экономии и возлагает на ФИО1 дополнительное финансовое бремя по подаче нового ходатайства и оплате госпошлины в значительном размере. Также ФИО1 поддерживает доводы относительно запрета финансовому управляющему распределять денежные средства, вырученные от продажи автомобиля KIA CK (Stinger), гос.рег.знак: 

<

***>.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось до 30.07.2025.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 29.07.2025 в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Из апелляционной жалобы следует, что ФИО1 обжалует судебный акт в части отказа в принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 7 статьи 93 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

По правилам пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления №15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления № 15).

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела.

Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае заявитель просил принять обеспечительные меры в виде:

- возложения на финансового управляющего должника ФИО4 обязанности приостановить проведение торгов по продаже имущества ФИО3 (залоговые и незалоговые транспортные средства, имущественное право, право аренды муниципального имущества на земельные участки);

- запрета финансовому управляющему должника ФИО4 распределять денежные средства, вырученных от продажи имущества ФИО3 (3 транспортных средства).

Требования ФИО1 были мотивированы наличием в суде общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого с должником имущества.

Суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО4 распределять денежные средства, вырученные от продажи следующего имущества ФИО3: автомобиля RENAULT KAPTUR, 2018 года выпуска, гос.рег.знак: 

<

***>, VIN 

<

***> до момента вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о разделе имущества супругов.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

В апелляционной жалобе не заявлено доводов по существу относительно несогласия с отказом в принятии обеспечительных мер в отношении права аренды муниципального имущества на земельные участки. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель подтвердил отсутствие возражений в указанной части.

Относительно запрета распределения денежных средств, полученных от реализации транспортного средства VOLVO FH13.440, гос.рег.знак: 

<

***>, являющегося предметом залога по обязательствам перед АО «Кранбанк», суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера уже введена судом на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 12 декабря 2024 года по делу №А17-12810/2022 и не отменена на момент рассмотрения заявления ФИО1 судом первой инстанции. 

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель не настаивал на принятии указанной обеспечительной меры в связи с тем, транспортное средство VOLVO FH13.440, гос.рег.знак: 

<

***>, является предметом залога.

Относительно запрета финансовому управляющему должника ФИО4 распределять денежные средства от продажи KIA CK (Stinger), гос.рег.знак: 

<

***>, установлено следующее.

В настоящее время в Арбитражном суде Ивановской области рассматривается дело № А17-976/2025 о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного часть. 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов указанного дела следует, что автомобиль KIA CK (Stinger) уже был продан финансовым управляющим должника в октябре 2023 года и часть денежных средств, поступивших от реализации совместно нажитого имущества должника, была перечислена супруге должника ФИО1

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера утратила свою актуальность и находится в противоречии с доводами заявителя о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта о разделе совместно нажитого имущества должника и его супруги, так как денежные средства, вырученные от продажи спорного имущества и равные доле супруги должника, уже были выплачены ФИО1 ранее по её личному заявлению.

ФИО1 указывая, что вправе претендовать на бОльшую сумму от продажи автомобиля KIA CK (Stinger), равенство долей в праве собственности на указанный автомобиль не оспаривает. Из искового заявления, поданного ФИО1 в суд общей юрисдикции, обратного не следует. Кроме того, непосредственно автомобиль KIA CK (Stinger) предметом раздела в суде общей юрисдикции не является.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер в данной части.

Относительно возложения на финансового управляющего имуществом должника обязанности приостановить проведение торгов по продаже имущества ФИО3 (залоговые и незалоговые транспортные средства) установлено следующее.

Как следует из представленного в суд первой инстанции определения Ивановского районного суда Ивановской области об отказе в принятии мер по обеспечению иска от 28.04.2025, ФИО1 в суде общей юрисдикции просила признать за ней право собственности на три автомобиля:

- транспортное средство - ВОЛЬВО FH13.440, грузовой тягач седельный, гос.рег.знак: 

<

***>, VIN 

<

***>, 2008 год выпуска, номер двигателя 179522А1А, мощность 324/441.0, цвет кузова: белый (далее – ВОЛЬВО FH13.440, гос.рег.знак: 

<

***>);

- транспортное средство - ВОЛЬВО FH440, грузовой тягач седельный, гос.рег.знак: 

<

***>, VIN 

<

***>, 2006 год выпуска, номер двигателя: 033891, номер кузова: FH:5349499, цвет кузова: белый (далее – ВОЛЬВО FH440, гос.рег.знак: 

<

***>);

- транспортное средство - ШМИТЦ SCF24, грузовой рефрижератор, гос.рег.знак: 

<

***>, VIN отсутствует, 1997 год выпуска (далее – ШМИТЦ SCF24, гос.рег.знак: 

<

***>);

Аналогичные сведения содержатся в представленном в суд апелляционной инстанции исковом заявлении о разделе совместно нажитого имущества.

Материалами дела подтверждается, что указанные транспортные средства не являются предметом залога.

Из представленных в суд первой и апелляционной инстанции документов не следует, что ФИО1 в суде общей юрисдикции настаивала на выделении ей транспортных средств, которые являются предметом залога (иные транспортные средства, указанные в пункте 2 просительной части заявления о принятии обеспечительных мер).

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

При этом даже в случае последующего раздела общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохранится независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Общее имущество супругов было обременено залогом, поэтому сумма компенсации, определяемая исходя из стоимости предмета залога, может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 № 307-ЭС18-2149, которым определена практика применения норм об очередности удовлетворения требований кредиторов при реализации заложенного имущества должника, находящегося в совместной собственности с его супругом, в тех случаях, если до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

Таким образом, изменение режима общей собственности супругов в случае рассмотрения иска о разделе совместно нажитого имущества не может повлечь прекращения залога в отношении единого объекта имущества.

Более того, материалами дела подтверждается наличие у супругов П-ных общих обязательств перед АО «Кранбанк».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2025 по делу №А17-12810/2022 разрешены разногласия между ФИО1 и финансовым управляющим должника и установлено, что денежные средства, причитающиеся на долю супруги должника ФИО1 в праве общей совместной собственности на имущество супругов, не являющегося предметом залога, выплачивается супруге должника после исполнения за счет указанных денежных средств заочного решения Ленинского районного суда г. Иваново от 22.06.2022 №2-360/2022 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 02.11.2022) в части солидарного взыскания задолженности по кредитным обязательствам перед АО Кранбанк с ФИО1.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции ФИО1 не претендовала на выделение ей в собственность транспортных средств, являющихся предметом залога, установив, что залоговые транспортные средства подлежат реализации как единые объекты независимо от результата раздела имущества супругов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления проведения торгов в отношении залоговых транспортных средств, поскольку принятие обеспечительной меры в виде приостановления проведения торгов приведет к затягиванию процедуры реализации имущества ФИО3 и увеличению текущих расходов в деле о банкротстве, нарушению баланса интересов и прав залогового кредитора АО «Кранбанк».

Относительно приостановления торгов в отношении транспортных средств, которые не являются предметом залога, установлено следующее.

Как указано ранее, в суде общей юрисдикции ФИО1 настаивает на выделении в ее единоличную собственность следующих транспортных средств:

- ВОЛЬВО FH13.440, гос.рег.знак: 

<

***>;

- ВОЛЬВО FH440, гос.рег.знак: 

<

***>;

- ШМИТЦ SCF24, гос.рег.знак: 

<

***>.

Судебная коллегия отмечает, что по результатам рассмотрения спора о разделе имущества спорное имущество может быть разделено в натуральном или стоимостном выражении, либо исключено из состава имущества, на которое распространяется режим совместной собственности супругов.

Более того, из решения Ивановского районного суда от 14.07.2025 по делу № 2-1532/2025 следует, что в отношении некоторых транспортных средств, которые не являются предметом залога, было признано право собственности ФИО1 Судебный акт не вступил в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 указала на обязательность обжалования вышеуказанного судебного акта, в том числе в части отказа в выделения в личную собственность ФИО1 транспортного средства - ВОЛЬВО FH13.440, гос.рег.знак: 

<

***>.

В абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено право супруга (бывшего супруга), полагающего, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий.

Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае в споре о разделе имущества супругов ФИО1 настаивает на выделении ей незалоговых транспортных средств в натуре, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, преследуя фактическую реализацию цели обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о приостановлении торгов в отношении незалоговых транспортных средств является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять обеспечительные меры в виде возложения на финансового управляющего ФИО4 обязанности приостановить проведение торгов по продаже следующего имущества должника ФИО3: 

- транспортное средство - ВОЛЬВО FH13.440, грузовой тягач седельный, гос.рег.знак: 

<

***>, VIN 

<

***>, 2008 год выпуска, номер двигателя 179522А1А, мощность 324/441.0, цвет кузова: белый;

- транспортное средство - ВОЛЬВО FH440, грузовой тягач седельный, гос.рег.знак: 

<

***>, VIN 

<

***>,2006 год выпуска, номер двигателя: 033891, номер кузова: FH:5349499, цвет кузова: белый;

- транспортное средство - ШМИТЦ SCF24, грузовой рефрижератор, гос.рег.знак: 

<

***>, VIN отсутствует, 1997 год выпуска до момента вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о разделе имущества супругов.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2025 по делу №А17-12810/2022 изменить, изложить абзац 1 резолютивной части в следующей редакции: Ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично. Обязать финансового управляющего ФИО4 приостановить проведение торгов по продаже следующего имущества должника ФИО3: 

- транспортное средство - ВОЛЬВО FH13.440, грузовой тягач седельный, гос.рег.знак: 

<

***>, VIN 

<

***>, 2008 год выпуска, номер двигателя 179522А1А, мощность 324/441.0, цвет кузова: белый;

- транспортное средство - ВОЛЬВО FH440, грузовой тягач седельный, гос.рег.знак: 

<

***>, VIN 

<

***>,2006 год выпуска, номер двигателя: 033891, номер кузова: FH:5349499, цвет кузова: белый;

- транспортное средство - ШМИТЦ SCF24, грузовой рефрижератор, гос.рег.знак: 

<

***>, VIN отсутствует, 1997 год выпуска до момента вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о разделе имущества супругов .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова